АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5387/2022

г. Тюмень

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  (119121, 

<

...>,              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации               в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (625000, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) о взыскании 4 088 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  явки нет, от ответчиков -  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - субсидиарный ответчик) о взыскании 16 559 руб.69 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту № ТС01ЭЭ0100027849 (далее – контракт) за декабрь 2021 года, 532 руб. 46 коп. пени за период с 19.01.2022 по 03.03.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, 67 руб.20 коп. почтовых расходов.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.04.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об участии               в судебном заседании 28.04.2022 в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель истца не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к судебному заседанию в онлайн-режиме посредством системы веб-конференции не подключился. 

Посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе               от иска в части взыскания задолженности  за электроэнергию в размере 16 559 руб. 69 коп. и уточнении иска в части пени до 411 руб. 44 коп. за период с 19.01.2022 по 21.02.2022,                 а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание (л.д.69-77).

Определением от 28.04.2022 судом был объявлен перерыв до 11.05.2022                        для уточнения истцом исковых требований с учетом представленных ответчиком документов об оплате пени.

После перерыва представитель истца не явился в судебное заседание, к судебному заседанию в онлайн-режиме посредством системы веб-конференции не подключился. Представил посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об уточнении иска в части пени до 232 руб. 47 коп. пени за период с 19.01.2022 по 21.02.2022 (л.д.78-84).

Судом принято уточнение исковых требований в части пени согласно                          статье 49 АПК РФ.

Определением от 23.05.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об участии           в  судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил, к судебному заседанию в онлайн-режиме посредством системы веб-конференции не подключился; посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство о замене  субсидиарного ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН РФ).

Представитель  ответчика в судебном заседании по существу иска пояснил, что сума основного долга погашена, возражал против замены субсидиарного ответчика; представил возражения по  ходатайству (отзыв, возражения л.д. 46-58, 112).

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области надлежащим - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН РФ, статья 47 АПК РФ); вынесено определение. Судом приобщены документы сторон в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 31.05.2022 судом был объявлен перерыв до 03.06.2022                 до 11 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2022 в 11 час.             45 мин. с участием представителя ответчиков, не возражавшего рассмотреть спор                      по существу; представитель ответчиков согласен с разнесением истцом поступивших платежей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора  в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам              и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 16 559 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию за декабрь 2021 года и прекращает производство                   по делу  в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт № ТС01ЭЭ0100027849 (л.д.22-32) в редакции протокола разногласий (л.д.33), протокола урегулирования разногласий (л.д.34-35), протокола разногласий №2 (л.д.36), протокола урегулирования разногласий (л.д.37), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги,   а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом  (пункт 2.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами                             и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с «1» января 2021 г. Контракт действует до «31» декабря 2021, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1               контракта).

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.4 контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,                  за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов                             от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки                в месяце,  за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности)    в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Дополнительными соглашениями № 1,2,3 (л.д.31-32) сторонами внесены изменения относительно суммы лимита государственного контракта.

Во исполнение условий контракта в декабре 2021 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты учреждения на сумму 16 559 руб. 69 коп.,                               что подтверждается универсальным передаточным документом и счетом от 31.12.2021 (л.д.38-39).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                                  за ресурс, потребленный в декабре 2021 года (платежное поручение от 21.02.2022 №89929, л.д.51), однако допустил нарушение срока оплаты, в связи с чем, истец предъявил                             к взысканию пени, начисленные  на основании статьи 37 Федерального закона                             от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона  об электроэнергетике)                  за период  с 19.01.2022 по 21.02.2022 в размере 232 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность                         по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ             и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск            к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -   с главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем учреждения является Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФСИН РФ является надлежащим ответчиком, которая при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения, в том числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                 со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой                и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон                         (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт несвоевременной оплаты полученного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                         и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений                          статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы учреждения об отсутствии вины ответчика, суд отмечает, что недостаточное бюджетное финансирование для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности                          за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии,                  что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя ответчиков, суд приходит к выводу, что требование                             о взыскании пени за период с 19.01.2021 по 21.02.2021 в размере 232 руб. 47 коп., начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности                                 с субсидиарного ответчика (РФ в лице ФСИН РФ), подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                          (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере  2 000 руб.  (платежное поручение от 30.06.2021               № 085661, принятое в зачет, платежное поручение от 01.03.2022  № 038924, л.д.10-11).

С учетом того, что сумма основного долга погашен ответчиком 21.02.2022, то есть до подачи искового заявления с суд - 10.03.2022, а сумма пени частично после подачи иска, то с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов,                                  с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 28 руб. государственной пошлины,             а 1 380 руб. возврату из федерального бюджета. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых издержек                              в размере 67 руб. 20 коп. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                     с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлен реестр отправлений (л. д. 42), свидетельствующий о направлении в адрес ответчиков претензий.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, требование истца о взыскании судебных издержек в размере 67 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению частично с учреждения, а при недостаточности денежных средств                    в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика и составляет  01 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности  с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Тюменской области (625000, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 232 руб. 47 коп. пени, 01 руб. судебных издержек, 28 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины,                       всего 261 руб. 47 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»  (119121,             

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 380 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.