/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12991/2018

г. Краснодар

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Рудаенко С.П. (доверенность от 04.06.2018), от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (ИНН 2312194450, ОГРН 1122312007619) –Третьяков К.Г. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ДЕФО-МСК», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А53-12991/2018, установил следующее.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 29.01.2018 № 109/06. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЕФО-МСК» (далее – общество). 

Решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Поставляемый товар подлежал обязательной сертификации, в документации к электронному аукциону содержалось требование соответствия ГОСТу. 

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований учреждению. По мнению подателя жалобы, заявка на участие в электронном аукционе, предметом которого являлась поставка товара, должна содержать указание на товарный знак (фирменное наименование) при наличии у такого товара товарного знака (фирменного наименования). Действующее законодательство не содержит императивных требований к содержанию на шинах товарного знака. Поскольку в составе первой части заявки общества указано на отсутствие товарного знака, заявка ООО «ДЕФО-МСК» полностью соответствовала требованиям документации к аукциону. Намерение общества участвовать в аукционе и исполнять контракт на предложенных им условиях, подтверждается тем, что после выдачи управлением предписания, данный участник аукциона принял участие в нем (в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 36,83%, при том, что ранее процент снижения составил 3,53%).

В отзыве на жалобу учреждение просило судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и соответствующая документации о проведении аукциона по определению победителя на право заключить контракт на поставку шин. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.01.2018 заявки № 2, 3 (общества) и 7 были отклонены. 

Общество обратилось в управление с жалобой, в которой указало на неправомерные действия комиссии учреждения при признании заявки общества не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе № 0818100000717000326. 

Решением управления от 29.01.2018 № 109/06 жалоба общества признана обоснованной, комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Согласно решению нарушение выразилось в неверном отклонении заявки общества по причине неуказания товарного знака (фирменного наименования). 

Полагая, что данное решение управления является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Как указано в части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В силу части названной статьи по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой статьи. В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В разделе 8 инструкции по заполнению заявки указано, что в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе (предложение участника в отношении объекта закупки) должна содержать в случаях, установленных в позиции 1 раздела 9 документации, конкретные показатели поставляемого (используемого при оказании услуг, выполнении работ) товара. 

При исполнении контракта заказчик будет осуществлять приемку и проверку товара на соответствие товарных знаков и функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик, заявленных участником закупки в заявке. В случае несоответствия фактических сведений информации, предложенной в заявке участника закупки, заказчик обязан отказаться от приемки данного товара (в том числе в составе работ), а поставщик (подрядчик, исполнитель) будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение контракта на основании соответствующих положений заключенного контракта. При рассмотрении заявки участника комиссия вправе проверять достоверность предоставленных сведений в отношении предлагаемого к поставке/используемого товара, а также его товарного знака (его словесного обозначения) (при наличии), знака обслуживания (при наличии), фирменного наименования (при наличии), патента (при наличии), полезной модели (при наличии), промышленного образца (при наличии), наименования страны происхождения товара. 

При заполнении информации о товарном знаке (его словесном обозначении) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии), патенте (при наличии), полезной модели (при наличии), промышленном образце (при наличии), стране происхождения товара, в целях индивидуализации предлагаемого к поставке товара и корректного принятия решения комиссией относительно заявки участника, рекомендовано такую информацию указывать в связке с наименованием категории признака (из вышеперечисленных). 

В рассматриваемом случае предметом закупки являлись автомобильные шины, которые согласно описанию объекта закупки должны соответствовать по качеству и безопасности товара ГОСТ 52900-2007 и ГОСТ 5513-97.

В ГОСТ 52900-2007 (для легковых шин) и ГОСТе 5513-97 (для грузовых), а также Правилах эксплуатации автомобильных шин (АЭ 001-04), утвержденных распоряжением Минтранса России от 21.01.2004 № АК-9-р, содержится обязательное требование к маркировке автомобильных шин, в том числе: 

- товарный знак и (или) наименование фирмы 

- изготовителя шины; 

- торговая марка (модель шины);

- условное обозначение разработчика шины и порядковый номер разработки, вариант разработки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки необходимо использовать показатели, требования, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований учреждения.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что сертификация шин обязательна и осуществляется на основании Технического регламента Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877 Евразийского экономического сообщества (далее – TP ТС № 018/2011), поскольку от качества шин зависит безопасность движения на дороге. 

В приложении № 10 к указанному техническому регламенту установлено, что шины должны соответствовать требованиям установленным правилами ЕЭК ООН № 30-02 (ГОСТ Р41.30-99). 

В соответствии с ГОСТ Р41.30-99 (правила ЕЭК ООН № 30) на предоставляемых для официального утверждения шинах на наружной боковине должны быть нанесены товарное наименование или марка (часть 3, пункт 3.1.1) заявка на официальное утверждение типа шины представляется владельцем торгового наименования или марки.

В заявке должны быть указаны, в частности, торговое наименование или марка (часть 4, пункт 4.1.2). 

С учетом того, что товар, предполагаемый к поставке, подлежит обязательной сертификации, на шины подлежит нанесение товарного наименования или марки, в документации к электронному аукциону содержалось требование соответствия ГОСТу, судебные инстанции правильно указали на правомерность действий заказчика, выразившихся в отклонении заявки общества.

Суды приняли во внимания письма ООО «Аспект», ООО «Шинсервис», ООО «Сервис-Ком», ООО «Росшина-Инвест», торговый дом «ШинВалом», ООО «Матрикс», согласно которым на территории таможенного союза нет и не может быть автомобильных шин без товарного знака или фирменного наименования. 

Суды, сославшись на пункт 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 (далее – Правила), приложение № 3 Правил, верно заключили о том, что без указания марки автомобильных шин транспортное средство не может пройти техосмотр и получить диагностическую карту, что, в свою очередь, является основанием для отказа в допуске к участию в дорожном движении. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А53-12991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      С.М. Илюшников