АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5290/2023

15 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5290/2023

по первоначальному иску Акционерного общества «Тюменгипроводхоз» (ИНН 

<

***>)  к МКУ «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску МКУ «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Тюменгипроводхоз» (ИНН 

<

***>) о взыскании 293 250 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «Габарит-Е» (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 46, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 7/2.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2004, ИНН: 

<

***>)

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: 

<

***>)

- ООО «ГрадСтрой» (620014, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., 8 МАРТА УЛ., СТР. 46, ОФИС 3.23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2024.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024.

от третьего лица ООО ПСК "ЭВЕРЕСТ": не явились, извещены,

от третьего лица ООО «Габарит-Е»: не явились, извещены.

от третьего лица ООО «ГрадСтрой»: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Тюменгипроводхоз» (ИНН 

<

***>)  к МКУ «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.08.2021 №1210.2021-ГБ в сумме 2 300 000 руб., пени за период с 01.01.2023 по 06.02.2023 в сумме 21 275,00 руб.

Определением от 13.02.2023 исковое заявление оставлено без движения до 10.03.2023.

От истца 15.02.2023 поступило ходатайство о приобщении  доказательства об отправке и получении претензии ответчиком.

Определением от 20.02.2023 исковое заявление принято судом к производству,  назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 13.04.2023 поступило встречное исковое  заявление.

Определением от 15.04.2023 встречный иск принят к производству.

В предварительном  судебном заседании 14.04.2023 истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения искового заявления, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 01.06.2023.

От истца 18.05.2023 поступил отзыв на встречный иск.

От ответчика 29.05.2023 поступил отзыв на иск.

От истца 31.05.2023 поступили пояснения.

В судебном заседании 01.06.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования, возражает относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражает относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает встречные исковые требования, представил копии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решения УФАС по Свердловской области №РНП-066/06/104-73/2023 от 13.01.2023.

Определением от 08.06.2023 судебное заседание отложено на 26.06.2023.

От ответчика 14.06.2023 поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому просит:

1. Взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2022 по 28.12.2022 в сумме 40 825,00 руб.

2. Взыскать  в ответчика госпошлину в сумме 8865 руб.

3. Взыскать в ответчика штраф в сумме 1000 руб.

От истца 20.06.2023 поступили пояснения.

В судебном заседании 26.06.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма №04-41252 от 05.06.2023, два листа проектной документации, завил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Е» (ИНН 

<

***>).

Истец представил в материалы дела дополнительные документы (скриншот с электронной почты, письмо №КС-22/50 от 14.07.2022, 4 листа «Сортировочная. Ландшафт».

Суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «Габарит-Е» (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 46, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 7/2.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2004, ИНН: 

<

***>)

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: 

<

***>).

Определением от 02.07.2023 судебное заседание отложено на 14.08.2023.

От ответчика 24.07.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От третьего лица ООО «ПСК ЭВЕРЕСТ» 08.08.2023 поступило ходатайство о приобщении договора от 06.04.2023.

От ответчика 10.08.2023, 11.08.2023 поступили пояснения.

От третьего лица ООО «Габарит-Е» 14.08.2023 поступили  пояснения.

В судебном заседании 14.08.2023 суд,  с учетом пояснений сторон, на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ГрадСтрой» (620014, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., 8 МАРТА УЛ., СТР. 46, ОФИС 3.23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 19.08.2023 судебное заседание отложено на 15.09.2023.

От истца 04.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От третьего лица ООО «Эверест» 05.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 06.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От третьего лица ООО «Габарит-Е» 08.09.2023 поступили пояснения.

От третьего лица ООО «Град Строй» 11.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 12.09.2023 поступили пояснения.

В судебном заседании 15.09.2023 третье лицо ООО «Габарит –Е» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации: том 3.1, «Наружные сети водоотведения», шифр 08/2023-П-00-ТКР1.НК.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому  проведение экспертизы просит поручить экспертам Бюро строительной организации «Гарантия» (адрес: 

<

...> этаж), ФИО3.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью АО «Тюменгипроводхоз» требованиям муниципального контракта № 1210.2021-ГБ от 06.08.2021, техническому заданию к нему?

2.Если работы соответствуют требованиям муниципального контракта, техническому заданию к нему, определить стоимость качественно выполненных проектноизыскательских работ по объекту Строительство коллектора реки Ольховки по улицам Пехотинцев и Надеждинской, от улицы Сортировочной до Таватуйской в целом, в денежном выражении исходя из условий договора по цене?

Ответчиком также представлено согласие  ООО Бюро строительной организации «Гарантия» №117-09-23 от 08.09.2023.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 22.09.2023 судебное заседание отложено на 16.10.2023.

От истца 09.10.2023 поступили пояснения, согласно которым не возражает против назначения по делу экспертизы.

От третьего лица ООО СК «Эверест» 12.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца 13.10.2023 поступили письменные пояснения (2).

Определением от 21.10.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.

От истца 08.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании  21.11.2023 объявлен перерыв до 28.11.2023 16-31.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко.

От истца 24.11.2023 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа, согласно которому просит наложить на представителя МКУ «Городское благоустройство» ФИО2 судебный штраф в связи с проявлением явного неуважения к суду.

От ответчика 27.11.2023 поступили возражения на пояснения и вопросы истца, возражения по ходатайству истца о наложении судебного штрафа.

От третьего лица 28.11.2023 поступили пояснения.

В судебном заседании после перерыва истец поддерживает ходатайство о наложении судебного штрафа.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца  судом рассмотрено, в удовлетворении  ходатайства истца о наложении судебного штрафа судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества разработанной истцом документации по муниципальному контракту №1210.2021-ГБ, а также то, что вопросы,  связанные с качеством проектно-изыскательских работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом определен иной перечень вопросов, чем был предложен истцом, ответчиком, определением от 28.11.2023 судебное заседание отложено для представления лицами, участвующими в деле, ответов экспертных организаций о стоимости проведения судебной экспертизы по определенным судом вопросам (в письмах-ответах должна быть явно и не двусмысленно определена стоимость проведения экспертизы как с выездом, так и без выезда на объект (необходимость либо отсутствие необходимости в выезде на место расположения объекта, по которому разрабатывалась проектно-изыскательская документация, определяется экспертами), конкретно указано, кому из экспертов будет поручено проведение экспертизы).

От истца 12.12.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика 12.12.2023 в материалы дела представлено согласие ООО «Центр технических экспертиз «Информа» на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании, начавшемся 13.12.2023, объявлен перерыв до 20.12.2023 в 15-20, зал №704. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Одинцовой.

От истца 19.12.2023, 20.12.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения, ответы-согласия на проведение экспертизы, документы на экспертов.

Определением от 16.01.2024  производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство строительного проектирования и консалтинга» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

От ООО «Агентство строительного проектирования и консалтинга» 30.01.2023 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 15.02.2024 с учетом поступления документов 18.01.2024.

Определением от 02.02.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.02.2024.

В материалы дела 14.03.2024 поступило заключение судебной экспертизы.

От истца 19.03.2024 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, в судебном заседании 21.03.2024 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик указал, что не согласен с результатами судебной экспертизы, требуется время для подготовки возражений.

Определением от 26.03.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024.

От истца 18.04.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с МКУ «Городское благоустройство» в пользу АО «Тюменгипроводхоз» денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) руб.

2. Взыскать с МКУ «Городское благоустройство» в пользу АО «Тюменгипроводхоз» пени за период с 01.01.2023 по 06.05.2024 в размере 282 900 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот) руб.

3. Взыскать с МКУ «Городское благоустройство» в пользу АО «Тюменгипроводхоз» пени за период с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции на экспертное заключение.

Определением от 07.05.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.06.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию заключения специалиста №07-06-2024-ЗСп (рецензия на заключение эксперта по делу №А60-5290/2023).

Документ приобщен.

Истец обратил внимание суда на то, что юридическое лицо, которое в представленной ответчиком рецензии указано в качестве ее составителя, прекратило деятельность еще 28.12.2018 вследствие ликвидации.

Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик первоначальный иск не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель / подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1210.2021-ГБ от 06.08.2021 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство коллектора реки Ольховки по улицам Пехотинцев и Надеждинской, от улицы Сортировочной до улицы Таватуйской» (далее - Работы) на объекте, место расположения которого указано в п. 4 Технического задания, а Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта контракт предусматривает выполнение Подрядчиком работы в соответствии с аукционной документацией, условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), которые определяют содержание, результат работ, сдачу результатов Работ Заказчику, соответствие результатов Работ по Объекту действующим нормам и правилам, выполнение работ по организации подготовки проектной документации, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, в технической документации, но необходимые для дальнейшей нормальной эксплуатации объекта проектирования, согласованные Сторонами. Обязательства Подрядчика по подготовке проектной документации считаются выполненными при выдаче Заказчику проектно-сметной документации, согласованной со всеми надзорными и согласующими органами или при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, если прохождение Государственной экспертизы предусмотрено Техническим заданием.

В соответствии с п.  2.1 контрактасроки, порядок и выдача результатов работ определены календарным планом работ (Приложение № 2).

В п. 5 приложения №1, в приложении №2 к контракту (техническом задании) к контракту предусмотрены следующие этапы:

1. Проведение инженерных изысканий (ИИ) (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические), получение актов Главархитектуры о размещении сведений в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), срок выполнения -  4 месяца с даты заключения контракта.

2. Выдача заказчику результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, согласованной со всеми эксплуатирующими организациями и иными ведомствами для прохождения Госэкспертизы, срок выполнения - 11 месяцев с даты заключения контракта.

3. Заключение заказчиком договора с госэкспертизой, срок – 15 рабочих дней с даты выдачи заказчику согласованной проектно-сметной документации (далее – ПСД)

4. Прохождение Госэкспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства, срок: 2 месяца с даты заключения договора с Госэкспертизой.

5. Выдача Заказчику результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации по которым получено положительное заключение Госэкспертизы – 15 рабочих дней с даты Дата получения положительного заключения Госэкспертизы.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 300 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.4  контракта аванс не предусмотрен. Оплата производится за фактически выполненный результат работ после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3), представленного Подрядчиком в установленном Контрактом порядке. Основанием для оплаты являются надлежащим образом оформленные документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3), счет, счет-фактура (при наличии). Окончательная оплата производится при выдаче Заказчику разработанной проектно-сметной документации, согласованной со всеми надзорными и согласующими органами или при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, если прохождение Государственной экспертизы предусмотрено Техническим заданием, а также при выдаче Подрядчиком результатов Работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), условиями муниципального контракта, в установленные контрактом сроки.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению проектных и изыскательских работ,  данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 5.1 контракта результатом работ по контракту является проектно-сметная документация, согласованная со всеми надзорными органами и владельцами (балансодержателями) инженерных сетей, а также получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства, если прохождение Государственной экспертизы предусмотрено Техническим заданием, и полностью соответствующая всем условиям настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта  в сроки, установленные Контрактом, Подрядчик предоставляет Заказчику по накладной с сопроводительным письмом Результат работ, предусмотренный настоящим Контрактом, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), а также счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2 технического задания к контракту проектная документация должна быть выполнена в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство, разработки рабочей документации, выполнения строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Необходимо разработать все разделы проектной документации, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требующиеся для данного объекта.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Перечень исходных данных, обязанность по передаче которых отнесена на заказчика, установлен п. 6.1 технического задания к контракту:

- Технические условия Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 14.12.20218 № 25.2-08/299;

- Технические условия МБУ «ВОИС» от 09.01.2020 № 1/2020;

- Постановление Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2020 №1921 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта «Коллектор реки Ольховки по улицам Пехотинцев и Надеждинской, от улицы Сортировочной до улицы Таватуйской». 

- Технические условия АО «ЕЭСК», либо другого балансодержателя ТП (РП) (при необходимости) после предоставления проектной организацией плана трассы и необходимых нагрузок. 

- Исходные технико-экономические показатели для проектирования уточнить проектом. 

- Протяженность коллектора (диаметром свыше 1000 мм) - 916 м; 

- Протяженность дождевой канализации (диаметром 300 мм) – 216 м. 

- Протяженность дождевой канализации (диаметром 1000(600) мм) – 50 м. 

- Протяженность дренажной канализации (диаметром 200 мм) – 220 м. 

- Протяженность участка, восстановления благоустройства – 900 м: Улица Пехотинцев - улица районного значения. Категория дороги –IV. Категория сложности - I Улица Надеждинская - улица районного значения. Категория дороги –IV. Категория сложности - I

Перечень исходных данных, обязанность по самостоятельному получению которых отнесена на подрядчика / исполнителя, установлен п. 6.2 технического задания к контракту, - исходные данные, в том числе технические условия от:

- Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга;

- надзорных организаций (эксплуатирующих служб инженерных коммуникаций);

- собственников и балансодержателей переустраиваемых инженерных сетей;

а также иные исходные данные, необходимость которых возникнет в процессе выполнения работ. Объемы переустройства сетей принято согласовать с Муниципальным заказчиком.

При этом, в пункте 10 технического задания указан перечень организаций, с которыми истец в обязательном порядке должен был согласовать проектную документацию, в числе которых и АО "Екатеринбурггаз".

Согласно п. 6.1 приложения к Техническому заданию в качестве исходных данных Заказчик передает Подрядчику:

- технические условия Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбург от 14.12.2018 № 25.2-08/299, технические условия МБУ «ВОИС» от 09.01.2020 № 1/2020, Постановление Администрации города Екатеринбург от 30.09.2020 № 1921 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта «Коллектор реки Ольховки по ул. Пехотинцев и Надеждинской, от улицы Сортировочной до улицы Таватуйской», технические условия АО «ЕЭСК» либо другого балансодержателя ТП (РП) (при необходимости) после предоставления проектной организацией плана трассы и необходимых нагрузок.

В технических условиях от 14.12.2018 № 25.2-08/299 Комитет благоустройства Администрации г. Екатеринбург указал на необходимость при проектировании предусмотреть минимизацию переноса инженерных сетей (п. 9 технических условий). 

Также в качестве исходных данных для проектирования в составе проекта планировки и межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта «Коллектор реки Ольховки по ул. Пехотинцев и Надеждинской, от улицы Сортировочной до улицы Таватуйской», - Заказчиком переданы технические условия АО «Екатеринбурггаз» от 29.03.2019 № 3773).

В технических условиях от 29.03.2019 № 3773 АО «Екатеринбургга» указало на необходимость соблюдения охранных зон в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила охраны газораспределительных сетей), а также выдерживания нормативных расстояний от проектируемого объекта до действующих газораспредительных сетей в соотвтетствии с СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуальная редакция СНИП 42-01-2002». Требований о выносе сетей не было, – только «в случае нарушения нормативных расстояний от сетей газораспределения до проектируемых объектов капитального строительства и инженерных коммуникаций необходимо предусмотреть их перекладку».

Как следует из подп. «е» п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, охранная зона газораспределительной сети устанавливается вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Нормативные расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (п. 9 Правил охраны газораспределительных сетей). 

Пунктом 5.1.1 СП 62.13330.2011. «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780, предусмотрено, что наружные газопроводы следует размещать по отношению к зданиям, сооружениям и сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с приложениями Б* и В*.

Для подземных газопроводов, прокладываемых в стесненных условиях, расстояния, указанные в приложении В*, допускается сокращать не более чем на 50% при прокладке в обычных условиях и не более 25% - в особых природных условиях. 

Стесненные условия прокладки газопровода – это условия прокладки газопровода, при которых расстояния, регламентированные нормативными документами, выдержать невозможно. В стесненных условиях допускается прокладка газопроводов всех давлений под автомобильными дорогами всех категорий и бортовыми камнями при условии глубины прокладки от низа дорожной конструкции не менее чем на 1,0 м до верха футляра с заключением газопровода в футляр и выполнения мероприятий, исключающих повреждение конструктивных элементов этих дорог и улиц.

В рамках инженерных изысканий АО «Тюменгипроводхоз» определено место расположения сети газопровода, сверенное с АО «Екатеринбурггаз» (штамп АО «Екатеринбурггаз» от 08.10.2021). 

АО «Тюменгипроводхоз» 29.11.2021 направило заказчику карточку технических решений, содержащее план трассы проектируемого коллектора, на котором также отражено расположение объекта и его расположение относительно других сетей (письмо исх. № 936/19).

Письмом № 216/15 от 25.03.2022 Подрядчик направил Заказчику для согласования отдельные разделы проектной документации. Разработанные проектные решения в нескольких вариантах направлены заказчику письмом № 238/01 от 05.04.2022 для определения варианта дальнейшего проектирования. Представлено три варианта проектных решений по полосе отвода.

В свою очередь, Заказчик сообщил, что условиями контракта не предусмотрено направление в его адрес вариантов проектных решений, проектные решения подлежат согласованию с эксплуатирующей организацией – МБУ «ВОИС» и Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбург (письма Заказчика исх. № 04-701 от 05.04.2022, исх. № 04-790 от 13.04.2022).

Руководствуясь исходными данными, переданными Заказчиком, полученными в рамках инженерных изысканий, а также положениями нормативно-правовых документов, Подрядчик разработал проектно-сметную документацию без выноса сетей газоснабжения и направил на согласование в соответствии с условиями п. 10 Приложения к техническому заданию. 

Как пояснил истец, работы выполнены подрядчиком, исходя из представленных при заключении контракта исходных данных, в частности, - технических условий АО «Екатеринбурггаз» от 29.03.2019 № 3773, которыми определено выдержать нормативные расстояния от проектируемого объекта до действующих газораспределительных сетей и только в случае их нарушения – предусмотреть перекладку сетей.

Во исполнение п. 10 технического задания к контракту исполнитель 19.07.2022 обратился в АО "Екатеринбурггаз" с просьбой рассмотреть и зарегистрировать разработанную проектную документацию, являющуюся предметом упомянутого контракта, в ответ на обращение истца АО "Екатеринбурггаз" в письме №13400 от 08.08.2022, указало, что в границе работ по устройству автомобильной дороги и строительству коллектора реки Ольховки по улицам Пехотинцев и Надеждинской, от улицы Сортировочной до улицы Таватуйской (шифр 21024-ТКР1, 21024-ТКР2), попадают действующие газопроводы высокого давления 2 категории, ранее АО "Екатеринбурггаз" был согласован проект планировки и межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта, шифр 3240/2912/2018/ППиПМ(р), разработанный ООО "Кадастровый центр Альфа-кад" с учетом переустройства газопроводов. Владельцем обозначенных сетей газораспределения является АО "Екатеринбурггаз", в связи с чем, АО "Екатеринбурггаз" предлагает заказчику работ заключить с АО "Екатеринбурггаз" договор по выносу (переносу) с площадки строительства и (или) по переустройству обозначенных сетей газораспределения. 

Поступившее предложение АО «Екатеринбурггаз» направлено Подрядчиком в адрес Заказчика для рассмотрения и принятия решения. В письме от 08.08.2022 исх. № 699/01 Подрядчик просил Заказчика принять решение по требованию АО «Екатеринбурггаз» о выносе (переносе) сетей.

Между тем, заказчик не был согласен на вынос сетей, что следует из его писем от 23.08.2022 исх. № 04-1988, от 13.10.2022 исх. № 04-2501, 25.11.2022 исх. № 04-3187. 

В частности, в письме № 04-1988 от 23.08.2022 заказчик направляет Подрядчику полученную из архива исполнительную съемку существующего газопровода «для определения возможности разработки проектных решений по строительству коллектора без выноса (переустройства) сетей газоснабжения». Таким образом, Заказчик не соглашается с предложением АО «Екатеринбурггаз» о необходимости выноса сетей, а остается на первоначальной позиции, – при наличии возможности сделать проект без выноса сетей, не дает новых указаний о проектировании с выносом сетей. В дополнение - МКУ «Городское благоустройство» письмом № 04-2015 от 25.08.2022 дополнительно направляет Подрядчику исполнительную съемку газопровода, - никаких новых указаний про вынос сетей письмо не содержит.

В письме№ 04-1988 от 23.08.2022 Заказчик остается на позиции - проектировать без выноса сетей, поскольку, во-первых, указанным письмом Заказчик отвечает на конкретный запрос Подрядчика - «выносить или нет» (обращение исх. № 699/01 от 08.08.2022), а не просто направляет информацию для использования в работе. Во-вторых, в п.3 письма № 04-1988 от 23.08.2022 Заказчик, передав данные исполнительной съемки о расположении сетей, просит в проектной документации предоставить подробную информацию по пересечению проектируемого коллектора с существующим газопроводом (а не перенесенным). В-третьих, Заказчик в п. 4 просит откорректированную с учетом переданных им материалов исполнительной съемки документацию повторно направить ему для последующего направления в АО «Екатеринбурггаз». 

Более того, Заказчик в последующих письмах, - исх. № 04-2501 от 13.10.2022, исх. № 04-3187 от 25.11.2022, - требует избежать выноса сетей газоснабжения, настаивает на первоначальной позиции.

Иное понимание, толкование перечисленных пунктов письма Заказчика № 04-1988 от 23.08.2022, в т.ч. о смене позиции и другом решении о переносе сетей, - невозможно и не следует из последующей переписки и письменной позиции Заказчика. Подрядчик в последующих письмах несколько раз цитирует изложенное понимание письма Заказчика, последний его не опровергает.

Руководствуясь указаниями Заказчика, настаивающего на проектировании коллектора без выноса сетей газоснабжения, Подрядчик сдал результат работы письмом исх. № 777/01 от 02.09.2022 по накладной № 18. 

После получения Ответчиком очередного ответа АО «Екатеринбурггаз» от 22.09.2022, в котором собственник газопровода снова указал на необходимость заключения между ним и Ответчиком договора по выносу (переносу) сетей газораспределения, Заказчик в письме от 13.10.2022, не желая заключать указанный договор и переносить сети газоснабжения, потребовал от Подрядчика в течение 3 дней (до 17.10.2022) пересмотреть проектные решения в части расположения колодцев ливневой канализации, чтобы отдалить их от сетей газопровода. Т.е. письмом от 13.10.2022 Ответчик настаивает на первоначальной позиции о проекте без переноса сетей, пытается урегулировать вопрос с АО «Екатеринбурггаз» путем переноса колодцев.

Истец письмом № 941/01 от 18.10.2022 уведомил Ответчика, что иное расположение дождеприемных колодцев на проезжей части, чем предусмотрено проектной документацией, приведет к получению отрицательного заключения государственной экспертизы. Канализационные колодцы в районе переулка Проходной запроектированы в соответствии с требованиями СП42.13330.2016 и СП 62.13330.2011 в условиях стесненности в городской застройке, нет необходимости для пересмотра проектных решений. Истец поясняет, что проект выполнен согласно существующих норм, а требования АО «Екатеринбурггаз» о переносе газовых сетей не обоснованы, просит направить документы на государственную экспертизу.

Вместо реализации доводов Подрядчика, основанных на действующих нормах проектирования и существующих на дату проектирования всех инженерных сетей, направления документов на гос.экспертизу, - Заказчик в письме № 04-2966 от 25.10.2022 меняет свою первоначальную позицию и выдвигает подрядчику требование разработать проектную документацию на переустройство газопроводов, на основании только что выданных ТУ АО «Екатеринбурггаз» № 39030а от 21.10.2022. Тем самым Ответчик, после выполнения истцом проектно-сметной документации, изменил ранее данные указания о том, что проектировать необходимо без выноса (переустройства) сетей газоснабжения.

Вместе с тем, Подрядчик уже разработал проектную документацию на основании ранее полученных исходных данных и указаний о применении конкретных проектных решений – без выноса сетей, итоговый результат работ сдан Заказчику.

Подрядчик правомерно отказался от переделки уже разработанной проектной документации на основании указаний заказчика выполнить документацию без выноса сетей, по смыслу положений ст. 759 ГК РФ, в силу правовой природы заключенного между сторонами контракта изменение исходных данных, изменение исходных данных (с выносом сетей либо без такового выноса) со стороны заказчика допускается только до окончания разработки проектно-сметной документации и ее передачи заказчику, в данном конкретном случае заказчик изменил исходные данные после длительного периода, в течение которого заказчик настаивает на том, что проектная документация должна содержать техническое решение, исключающее вынос сетей, после передачи ПСД, а потому на стороне подрядчика не возникло обязательство по переделыванию проектной документации в соответствии с изменившимися пожеланиями заказчика относительно расположения объекта относительно сетей газопровода, требования заказчика предусмотреть вынос сетей не соответствует принципу добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Вопреки доводам ответчика наличие в контракте условия о том, что контракт предусматривает выполнение Подрядчиком работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, в технической документации, но необходимые для дальнейшей нормальной эксплуатации объекта проектирования, согласованные Сторонами (п. 1.2 договора) не возлагает на подрядчика переработку уже разработанной проектно-сметной документации, выполненной на основании конкретных указаний заказчика, исходных данных, в связи с изменением исходных данных заказчиком после разработки документации.

Дополнительно к накладной № 18 от 02.09.2022 Подрядчик письмом № 992/01 от 07.11.2022 повторно направил Заказчику результат работ. Согласно приложениям к данному письму, - Подрядчиком направлены акт, счет, накладная, проектная документация на бумажном и электронном носителе, а также все согласования проектной документации, кроме АО «Екатеринбурггаз».

В соответствии с 1.2 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации считаются выполненными при выдаче заказчику проектно-сметной документации, согласованной со всеми надзорными и согласующими органами или при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, если прохождение Государственной экспертизы предусмотрено Техническим заданием.

Между тем, после разработки документации в соответствии с исходными данными  / указаниями заказчика, данными до сдачи документации, подрядчик оказался в ситуации объективной невозможности согласования с АО "Екатеринбурггаз" документации, поскольку заказчик изменил свою позицию, согласно которой он требовал вынести сети, для чего необходимо было заключить с АО "Екатеринбурггаз" соответствующий договор.

Кроме того, по условиям контракта обязанность по передаче ПСД на гос. экспертизу отнесена к обязанностям заказчика, в отсутствие согласия заказчика на технические решения, предусматривающие строительство объекта без выноса сетей, при наличии решения заказчика заключить договор с АО "Екатеринбурггаз" на вынос / переустройство сетей газоснабжения, решения, противоречащего предшествующему поведению заказчика, срок, установленный в п.п. 3 п. 5 технического задания к контракту, находится вне сферы влияния подрядчика, поведение заказчика препятствовало прохождению государственной экспертизе, сопровождению подрядчиком прохождения документацией государственной экспертизы, препятствовало выполнению работ - всех пяти этапов в установленные контрактом сроки, а потому истец правомерно на основании ст. 716 ГК РФ 31.10.2022 уведомил Заказчика о приостановлении производства работ до получения от Заказчика разъяснений по вопросу проектирования переустройства газопровода (письмо исх. № 975/01, вх. Заказчика 3237 от 31.10.2022). Подрядчик сообщил, что указания Заказчика от 25.10.2022 создают невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом. Также в письме Подрядчик представил обоснование примененных проектных решений без переустройства (выноса) газопроводов из зоны проектирования со ссылками на строительные нормы и правила. Подрядчик обратил внимание на то, что руководствовался указаниями заказчика, изложенными в письме № 04-1988 от 23.08.2022 о разработке проектных решений по строительству коллектора без выноса (переустройства) сетей газоснабжения. 

Письмом № 993/01 от 07.11.2022 Подрядчик, в силу положений ч. 3 ст. 716 ГК РФ, обоснованно уведомил Заказчика об одностороннем отказе от контракта, поскольку заказчиком, поскольку, несмотря на уведомление Подрядчика, не решен вопрос о способе выполнения работ, не приняты необходимые меры для устранения препятствий к достижению результата работ, определенного в п. 5.1 контракта, согласно которому результатом работ по контракту является проектно-сметная документация, согласованная со всеми надзорными органами и владельцами (балансодержателями) инженерных сетей, а также получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства, если прохождение Государственной экспертизы предусмотрено Техническим заданием, и полностью соответствующая всем условиям Контракта. 

В письме № 1027/01 от 07.11.2022 Подрядчик еще раз обратил внимание заказчика, что подрядчик руководствовался указаниями Заказчика, изложенными в письме № 04-1988 от 23.08.2022 о разработке проектных решений по строительству коллектора без выноса (переустройства) сетей газоснабжения». 

Как пояснил истец, в последующем, 23.11.2022 в МКУ «Городское благоустройство» проведено совещание, на котором Истец подробно разъяснил Ответчику, какое содействие должно быть им оказано для устранения препятствий к достижению результата работ по контракту.

Между тем, 25.11.2022 Заказчик вновь (как было обозначено заказчиком первоначально)  требует представить проектные решения в части расположения колодцев ливневой канализации без выполнения работ по переустройству существующих газопроводов (письмо исх. № 04-3187).

Истец в письме № 1072/01 от 30.11.2022 сообщил Ответчику следующее:

1) Выполнение работ по переустройству существующих газопроводов не позволит достичь такого результата, как соблюдение нормативного расстояния от сетей газораспределения. 

При любой перекладке сетей газоснабжения в границах «красных линий» не будут выдержаны общие нормативные расстояния до других коммуникаций, зданий и сооружений, установленные СП 62.13330.2011, сети газоснабжения из одного варианта «стесненных» условий попадут в другие «стесненные» условия, что также не позволит получить согласование АО «Екатеринбурггаз». 

2) Изменение расположения колодцев ливневой канализации по предложению Ответчика возможно при условии выполнения дополнительных работ по проектированию автомобильного проезда.

Изменение расположения дождеприемных колодцев и подводящих трубопроводов повлечет за собой изменение вертикальных отметок и профилей всего участка дороги по ул. Сортировочная-Пехотинцев-Надеждинская, увеличение объемов земляных работ по устройству дороги, а также увеличение сметной стоимости строительства объекта в целом. Иными словами, для размещения дождеприемных колодцев в соответствии с предложением Заказчика потребуется не только перенести колодцы с самых нижних участков дороги на более высокие, но и изменить уклон дорожного полотна так, чтобы на низких участках не скапливалась вода (выровнять дорогу), т.е. произвести полную реконструкцию автомобильной дороги, без чего получить положительное заключение государственной экспертизы будет невозможно.

Письмом № 1072/01 от 30.11.2022 Истец просил Ответчика сообщить о принятом решении в срок до 07.12.2022, в свою очередь Заказчик направил в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от контракта. 

Подрядчик последовательно указывал заказчику на соответствие проектных решений установленным требованиям и возможность передачи проектной документации на государственную экспертизу без согласования АО «Екатеринбурггаз». 

Поведение Заказчика, требующего изменить способ выполнения работ после получения результата работ(требование исх. № 04-2966 от 25.10.2022 о разработке документации на переустройство газопровода), нельзя признать соответствующим признаку разумной ожидаемости, на котором, в свою очередь, строится стандарт добросовестного поведения в гражданском обороте (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

С учетом изложенного, мотивы одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, выраженного в письме №05-3435 от 28.12.2022, являются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласованная ПСД, за исключением АО "Екатеринбурггаз" передана Заказчику 02.09.2022, соответственно, срок на заключение договора с Госэкспертизой истек 23.09.2022.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма направлена на защиту интересов подрядчика, в том случае, когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Между тем, Заказчик мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием выявленных существенных недостатков, не позволяющих пройти гос. экспертизу, - не направил. Отказ Ответчика от приемки работ, изложенный в письме № 04-3098 от 14.11.2022, не содержит замечаний по качеству выполненных работ. В письме №04-2501 от 13.10.2022 заказчик указал на следующий недостаток – в разработанной документации дождеприемные и канализационные колодцы, предназначенные для сбора воды с проезжей части улицы Пехотинцев в районе переулка проходной, расположены в ненормативном приближении от существующих газопроводов, что влечет за собой переустройство данных сетей.

В подтверждение того обстоятельства, что истцом в проектной документации отражены технические решения, не имеющие потребительской ценности, поскольку они не соответствуют нормативным требованиям, на документацию истца не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы, ответчик представил откорректированную (что следует из письма ответчика №04-1252 от 05.06.2023, адресованного АО "Екатеринбурггаз") проектную документацию, для чего, как указывает ответчик, им было привлечено третье лицо  - ООО "Габарит – Е" по договору №9988 от 21.04.2023 (стоимость проектно-изыскательских работ – 50 000 руб.), в материалы дела также представлен договор №9949 от 06.04.2023, заключенный между ООО "ГрадСтрой" и ООО Проектно-строительная компания "Эверест", стороной которого ответчик не является, между тем, предметом является разработка проектной документации и актуализация инженерных изысканий в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к договору) для объекта: "Строительство коллектора реки Ольховки по улицам Пехотинцев и Надеждинской, от улицы Сортировочной до улицы Таватуйской" (далее – объект).

 Как следует из п. 6.1 Задания на проектирование ООО «ПСК «Эверест» исходными данными для проектирования являются: ранее выполненные комплексные инженерные изыскания на Объект проектирования (п.8 п. 6.1 Задания на проектирование Приложение №1 к Договору от 06.04.2023).

П. 8.1 Задания на проектирование предусматривает проведение лишь камеральной актуализации комплексных инженерных изысканий. В свою очередь, согласно п. 4.1 СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства для решения следующих задач: установления функциональных зон и определения планируемого размещения объектов при территориальном планировании; выделения элементов планировочной структуры территории и установления границ земельных участков, на которых предполагается расположить объекты капитального строительства, включая линейные сооружения; выбора оптимального места размещения площадок (трасс) строительства. То есть комплексные инженерные изыскания не выполняются камеральным способом, без выезда на объект проектирования. 

Выполнение аналогичных работ третьими лицами не освобождает Заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы. Договоры на выполнение работ третьими лицами заключены после обращения истца в суд. 

Как пояснил истец, при привлечении третьих лиц заказчиком изменены технические требования, в частности, - исключено требование о наличии пешеходного перехода и размещении колодца дождеприёмника ДК10 на перекрестке ул. Пехотинцев-Проходной, что позволило получить согласование АО «Екатеринбурггаз». По контракту с Подрядчиком Заказчик указывал на недопустимость изменения технических требований к результату работ.

Требования к результату работ, предусмотренные в договоре с новым подрядчиком не являются идентичными условиям контракта, заключенного с Истцом. Предметом договора с ООО «ПСК Эверест» является выполнение работ по разработке проектной документации и актуализации инженерных изысканий. Аналогичные условия предусмотрены в договоре заключенном ООО «Габарит-Е» с ООО «ГрадСтрой». Предметом договора с ООО «Габарит-Е» является выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту. 

Также в п. 1.3.1 Договора от 06.04.2023, заключенного с ООО «ПСК Эверест» стороны договора обязуются совместно осуществить прохождение государственной и/или негосударственной экспертизы проектной документации. Аналогичные условия предусмотрены в договоре заключенном ООО «Габарит-Е» с ООО «ГрадСтрой» (п. 4.1 Договора). 

Раздел 10 Технического задания к договору с ООО «Габарит-Е» предусматривает, что согласование проектной документации с АО «Екатеринбурггаз» осуществляется письмом Заказчика. В пункте 9.1 Технического задания в договоре, заключенном ООО «Габарит-Е» с ООО «ГрадСтрой» предусмотрено убрать колодец дождеприемника ДК10 на перекрестке ул. Пехотинцев-Проходной, убрать пешеходный переход. В п. 9.4 Технического задания предусмотрено, что технические решения разработать без выноса действующих (существующих) сетей. Таким образом, Заказчиком с новыми подрядчиками сняты все проблемные вопросы, от решения которых при исполнении Контракта с Истцом Заказчик уклонился.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества разработанной истцом документации по муниципальному контракту, а также то, что вопросы, связанные с качеством проектно-изыскательских работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство строительного проектирования и консалтинга» ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли проектно-изыскательская документация, указанная в накладной №18 от 02.09.2022, условиям муниципального контракта №1210.2021-ГБ от 06.08.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство коллектора реки Ольховки по улицам Пехотинцев и Надеждинской от улицы Сортировочной до улицы Таватуйской», расположенному в Железнодорожном районе города Екатеринбурга., приложений к данному муниципальному контракту, нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ?

2)Если не соответствуют, указать, в чем конкретно – привести весь перечень недостатков с обоснованием (по каждому недостатку отдельно) отнесения несоответствий к недостаткам работ. 

3)Имеется ли в проектно-изыскательской документации, указанной в накладной №18 от 02.09.2022, заявленный заказчиком недостаток – дождеприемные и канализационные колодцы, предназначенные для сбора воды с проезжей части улицы Пехотинцев в районе переулка Проходной, расположены в ненормативном приближении от существующих газопроводов (D =57 мм.,  D= 89 мм)?

4)Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению. 

5)С учетом ответов на вопросы №1, 2, 3, 4 судебной экспертизы определить стоимость качественно выполненных проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту №1210.2021-ГБ от 06.08.2021 в денежном выражении, исходя из условий муниципального контракта и приложений к нему о цене. Составить расчет, обоснование к нему.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов №ЗЭ-А60-5290/2023 от 04.03.2024 (далее – заключение).

Согласно исследовательской части заключения истцом выполнены инженерные изыскания, по результатам которых представлены отчеты по результатам инженерно-геологическиз, -геодезических, -гидрометеорологических, - экологических изысканий, объем выполненных комплексных изысканий соответствует п. 8.1 технического задания, проектная документация разработана в объеме, указанном на стр. 33 заключения (разделе 1-9). 

Согласно заключению проектная документация предусматривает строительство коллектора, который проходит параллельно ул. Пехотинцев, по руслу р. Ольховка от пересечения ул. Сортировочная, ул. Пехотинцев, где происходит перехват русла реки и заведение его в трубопровод. Затем на пересечении ул. Пехотинцев и ул. Надеждинская выполнен поворот вдоль ул. Надеждинская до пересечения с ул. Таватуйской. На ул. Таватуйской выполняется коллектора присоединение проектируемого к действующим сетям ливневой канализации в камере К25 (существующая).

Проектными решениями предусматривается заведение в проектируемый коллектор трубопроводов дождеприемников, располагаемых на автомобильной дороге, проходящей по ул. Сортировочная - Пехотинцев.

Коллектор реки выполняется из ПЭ труб Дн 900-1400мм.

Общая протяженность проектируемой трассы составляет 869,9м (по ул. Пехотинцев -Надеждинской); 40,4м - переход под дорогой ул. Сортировочной для приема русла р. Ольховка; 75,9м - присоединение дождеприемника от ул. Сортировочной к камере №1 (Пехотинцев). Проектными решениями предусматривается замена трубопроводов ливневой канализации под автодорогой ул. Пехотинцев (ДуЮОО и Ду 600 в ж/б исполнении на трубу 900x42,9 (L=23,2m) и 710x42,1 (Ъ=19,6м), соответственно).

Проектными решениями также предусматривается устройство дренажного коллектора К2.1, проходящего по ул. Пехотинцев, от колодца 34 (стартовый) до камеры коллектора №7. Прокладка дренажного коллектора выполнена параллельно коллектору р.Ольховка, из труб типа «Перфокор», наружным диаметром 400мм. Для снижения заиливания предусматривается обмотка трубопровода дорнитом. Общая протяженность коллектора Д - 264,1 м.

Автомобильная дорога в проекте предусмотрена существующая. Проектными решениями предусматривается устройство дождеприемных колодцев по ул. Пехотинцев и одного дождеприемного колодца по ул. Сортировочная, с введением в проектируемый дренажный коллектор. Восстановление дорожной одежды выполняется по ул. Сортировочная и ул. Пехотинцев, восстановление бордюров по ул. Надеждинская.

Предусматривается устройство тротуаров. Благоустройство в размерах отведенной полосы отвода, путем вертикальной планировки и засева трав.

На страницах 38-48 экспертами приведено детальное сравнение и анализ принятых проектировщиком проектных решений на предмет соответствия требования технического контракт, по результатам которого указано, что условия технического заданий выполнены, имеются лишь замечания по оформлению: в текстовой и графической части ППО, объем разработанной проектной документации соответствует техническому заданию, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и является достаточным для направления на государственной экспертизы. Эксперты также пришли к выводу о том, что разработанная сметная документация соответствует требованиям действующего законодательства и условиям муниципального контракта. Объем выполненной документации достаточен для выполнения экспертных работ в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Относительно требований контракта по согласованию проектной документации эксперты отметили, что в числе документов, представленных для проведения судебной экспертизы, имеются приложения к письму №992/01 от 07.11.2022, в которых содержатся скан-копии согласованной проектной документации со всеми организациями и учреждениями, указанными в техническом задании, за исключением согласования с АО "Екатеринбурггаз".

Как установлено судом, согласовать проектную документацию не представилось возможным по независящим от подрядчика обстоятельствам, а потому отсутствие такого согласования не следует относить к недостаткам выполненной проектной документации, следовательно, на подрядчика не могут быть отнесены расходы, указанные на страницах 52-53, 59-61 заключения, материалами дела подтверждается, что подрядчиком приняты все зависящие от него меры для получения необходимых согласований от АО "Екатеринбурггаз", между тем, заказчиком после передачи ПСД принято абсолютно противоположное предшествующему решению -  решение относительно выноса сетей, а потому риски несения дополнительных затрат относятся на заказчика.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами выявлен лишь один недостаток ПСД: неполное количество экземпляров на электронном и бумажном носителе, данный недостаток носит устранимый характер, при этом, следовательно, заказчик вправе обратиться к подрядчику за представлением всех экземпляров ПСД.

При этом, из содержания исследовательской части заключения следует не обоснованность замечаний заказчика, указанных в письме №04-2501 от 13.10.2022, относительно того, что в разработанной документации дождеприемные и канализационные колодцы, предназначенные для сбора воды с проезжей части улицы Пехотинцев в районе переулка проходной, расположены в ненормативном приближении от существующих газопроводов, что, по мнению заказчика, влечет за собой переустройство данных сетей.

В частности, согласно исследовательской части по третьему вопросу судебной экспертизы, проектная документация раздела ТКР. 1 содержит сведения о запроектированном коллекторе и сооружениях на нем. Проектными решениями предусмотрено размещение колодцев-гасителей (2 шт), линейных камер в монолитном железобетонном исполнении (10 шт), колодцев канализационных из сборного железобетона (13 шт, в том числе 2 перепадных), дренажных смотровых колодцев (6 шт), и дождеприемных колодцев (12 шт). Экспертами выявлены сокращения нормируемых расстояний при сближении проектируемого коллектора с газопроводом высокого давления II категории 0,3-0,6 Мпа на плане 21024-ТКР-2:

- на участке ДК-7 - К-33 - 7 проектируемого коллектора при сближении с газопроводом высокого давления II категории 0,3-0,6 Мпа расположен колодец К-33 на расстоянии 1,0 м, согласно СП 62.13330.2011 * приложения В* нормативное расстояние составляет 2,0 м;

- на участке ДК-8 - К-34 — 10 проектируемого коллектора при сближении с газопроводом высокого давления И категории 0,3-0,6 Мпа расположен колодец К-34 на расстоянии 1,3 м, согласно СП 62.13330.2011* приложения В* нормативное расстояние составляет 2,0 м;

- на участке ДК-10 - 12 проектируемого коллектора при сближении с газопроводом высокого давления II категории 0,3-0,6 Мпа расположен колодец ДК-10, у которого решетка находится на расстоянии 1,0 м, согласно СП 62.13330.2011* приложения В* нормативное расстояние составляет 2,0 м.

Между тем, эксперты указали, что, несмотря на то, что по общему правилу сокращение расстояний при сближении проектируемого коллектора с газопроводом является ненормативным, в стесненных условиях является допустимым. Стесненные условия прокладки газопровода - условия прокладки газопровода, при которых расстояния, регламентированные нормативными документами, выдержать невозможно (как правило, из-за большого скопления инженерных сетей, расположенных рядом). Заявленные в проектной документации стесненные условия имеют место, таким образом, нормативное взаимное расположение сетей может быть уменьшено.

При наличии стесненных условий сокращение расстояний, указанных в приложении В СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы», при условии выполнения компенсирующих мероприятий, указанных в абзаце 5 пункта 5.1.1 СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы», не является нарушением.

Сокращение нормативного расстояния от проектируемого объекта (коллектора) до действующих газораспределительных регламентируется пунктом 5.1.1* СП 62.13330.2011* и предусматривает уменьшение расстояний в стесненных условиях при проектировании самого газопровода, но учитывая примечание №4 таблицы 12.6 СП 42.13330.2016 «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями при их параллельном размещении допускается уменьшать при выполнении соответствующих компенсирующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

К таким мероприятиям относятся 100%-ный неразрушающий контроль сварных соединении и защитных футляров; обеспечение сохранности строительных конструкций близлежащих зданий и сооружений; обеспечение водонепроницаемости их стыковых соединений, гидроизоляция, герметизация зазоров между стенками колодцев (камер) и вводами в них трубопроводов; применение защитных конструкций (железобетонный канал, защитный футляр) и др.

Представленной    проектной    документацией    компенсирующие    мероприятия    не предусмотрены. Вместе с тем, в соответствии с условиями муниципального контракта сокращение нормативного расстояния от проектируемого объекта (коллектора) до действующих газораспределительных сетей необходимо согласовать с владельцем АО «Екатеринбурггаз». В проектно-изыскательской документации, указанной в накладной №18 от 02.09.2022, имеются дождеприемные и канализационные колодцы, предназначенные для сбора воды с проезжей части улицы Пехотинцев в районе переулка Проходной. Расстояния между данными колодцами и газопроводом являются ненормативными в общих условиях, но допустимыми в стесненных условиях прокладки газопровода, поэтому соответствуют строительным нормам и правилам и не являются недостатком. Для обеспечения взаимной безопасности инженерных сетей проект необходимо дополнить компенсирующими техническими мероприятиями (применить защитные конструкции газопровода).

Как было указано выше, согласовать проектную документацию не представилось возможным по независящим от подрядчика обстоятельствам, а потому отсутствие такого согласования не следует относить к недостаткам выполненной проектной документации, следовательно, на подрядчика не могут быть отнесены расходы, указанные на страницах 52-53, 59-61 заключения, материалами дела подтверждается, что подрядчиком приняты все зависящие от него меры для получения необходимых согласований от АО "Екатеринбурггаз", между тем, заказчиком после передачи ПСД принято абсолютно противоположное предшествующему решению -  решение относительно выноса сетей, а потому риски несения дополнительных затрат относятся на заказчика, без согласования заказчиком разработанной документации, предусматривающей сокращение нормативного расстояния между колодцами и газопроводов (напротив, заказчика настаивал на выносе сетей) на стороне подрядчика не возникло обязательство по разработке и согласованию с АО "Екатеринбурггаз" компенсирующих технических мероприятий.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется.  Экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы с соблюдением всех процессуальных требований закона. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

Представленное ответчиком в судебном заседании 10.06.2024 заключение специалиста №07-06-2024-ЗСп (рецензия на заключение эксперта по делу №А60-5290/2023) не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд критически относится к данному документу, поскольку, как верно указал истец в судебном заседании, ООО "Центр недвижимости и кадастровой деятельности" (ИНН 

<

***>), указанное на титульном листе рецензии, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность в качестве юридического лица еще 28.12.2018 в связи с ликвидацией.

Представленные документы образовании на ФИО7, подписавшего рецензию (при этом, истец обращал внимание суда на то, что подпись в рецензии проставлена путем перемещения подписи в текст из другого файла, что визуально усматривается на странице 37 рецензии) свидетельствуют о наличии у данного лица образования по специальности "Эксплуатация судовых энергетических установок", тогда как предметом контракта является выполнение инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации для строительства коллектора реки, из документов о наличии квалификации, необходимой для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства и требующих специальных познаний, представлено только удостоверение о повышении квалификации от 2021 года по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации: "проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений", тогда как судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование по специальности «водоснабжение и канализация», «промышленное и гражданское строительство». ФИО7, указанный в качестве лица, проводившего исследование, в качестве эксперта судом не привлекался, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись.

Выводы специалиста в заключении судебной экспертизы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по контракту в полном объеме, надлежащего качества, следовательно,  с учетом совокупности изложенных обстоятельств на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ по цене контракта, равной 2 300 000 руб. (ст. 709, 711 ГК РФ).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долга в сумме 2 300 000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 01.01.2023 по 06.05.2024, в сумме 282 900 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска от 18.04.2024, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.4  контракта аванс не предусмотрен. Оплата производится за фактически выполненный результат работ после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3), представленного Подрядчиком в установленном Контрактом порядке. Основанием для оплаты являются надлежащим образом оформленные документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3), счет, счет-фактура (при наличии). Окончательная оплата производится при выдаче Заказчику разработанной проектно-сметной документации, согласованной со всеми надзорными и согласующими органами или при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, если прохождение Государственной экспертизы предусмотрено Техническим заданием, а также при выдаче Подрядчиком результатов Работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), условиями муниципального контракта, в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 3.6 контракта заказчик обязан оплатить выполненные по контракту работы в размерах, установленных контрактом, не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 8.9 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, приведенный в иске, судом проверен, признан верным, в том числе по периоду начисления неустойки.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 282 900 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 2 300 000 руб., начиная с 07.05.2024, исходя из размера 1/300 действовавшей не день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленную за период с 19.10.2022 по 28.12.2022, в сумме 40 825 руб.

Как было указано выше, в п. 5 приложения №1, в приложении №2 к контракту (техническом задании) к контракту предусмотрены следующие этапы:

1. Проведение инженерных изысканий (ИИ) (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические), получение актов Главархитектуры о размещении сведений в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), срок выполнения -  4 месяца с даты заключения контракта.

2. Выдача заказчику результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, согласованной со всеми эксплуатирующими организациями и иными ведомствами для прохождения Госэкспертизы, срок выполнения - 11 месяцев с даты заключения контракта.

3. Заключение заказчиком договора с госэкспертизой, срок – 15 рабочих дней с даты выдачи заказчику согласованной проектно-сметной документации (далее – ПСД)

4. Прохождение Госэкспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства, срок: 2 месяца с даты заключения договора с Госэкспертизой.

5. Выдача Заказчику результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации по которым получено положительное заключение Госэкспертизы – 15 рабочих дней с даты Дата получения положительного заключения Госэкспертизы.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается, что невозможность исполнения подрядчиком / проектировщиком обязательств по контракту в полном объеме явилось следствием ненадлежащего / не исполнения встречных обязательств заказчика по контракту.

Помимо прочего, до направления проектно-сметной документации в адрес заказчика, со стороны подрядчика имело место быть мотивированное приостановление производства работ (ст. 716 ГК РФ).

В частности,  пунктом п. 10 приложения к Техническому заданию установлено требование о согласовании комплекта проектной документации в следующих организациях:

- Комитет благоустройства Администрации города Екатеринбурга;

- Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга;

- МБУ «Горсвет»;

- МБУ «ВОИС»;

- МБУ «Центр организации движения»;

- МУП «Водоканал»;

- АО «ЕЭСК»;

- АО «ЕТК»;

- АО «Екатеринбурггаз»;

- ЗАО Фирма «Связьмонтаж»;

- ПАО «Ростелеком».

В связи с тем, что в разумные сроки Подрядчик не получил ответов от всех согласующих организаций, выполнение обязательств по контракту приостановлено Подрядчиком (письмо Подрядчика от 06.06.2022, исх. № 432/01).

Письмом от 14.06.2022, исх. № 462/15 Подрядчик запросил у Заказчика сведения, необходимые для проектирования, - в каких границах требуется запроектировать восстановление автомобильных дорог, а также информацию о необходимости проектирования парковочных мест ввиду запланированного строительства школы поблизости от проектируемого коллектора.

Подрядчик 19.07.2022 направил в адрес Заказчика проектную документацию с учетом замечаний, поступивших от Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга, МБУ «ВОИС», АО «Екатеринбурггаз». МУП «Водоканал». АО «ЕТК» (письмо Подрядчика от 19.07.2022, исх. № 620/01).

Подрядчиком получены согласования от всех эксплуатирующих организаций для прохождения государственной экспертизы в объеме, предусмотренном п. 10 приложения к техническому заданию, за исключением согласования АО «Екатеринбурггаз».

Согласование проектной документации не получено от АО «Екатеринбурггаз» по независящим от подрядчика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку выполнения работ начислению не подлежит, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы (ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесено 195 000 руб., истцом – 140 000 руб., стоимость экспертизы составила 210 000 руб.), 125 000 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 34 606 руб.

В связи с увеличением требований по первоначальному иску с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 309 руб.

В связи с уменьшением требований по встречному иску ответчику из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 6865 руб. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 582 900 руб., в том числе: долг в сумме 2 300 000 руб., неустойку в сумме 282 900 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 606 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 2 300 000 руб., начиная с 07.05.2024, исходя из размера 1/300 действовавшей не день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 309 руб.

3. Возвратить Акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению №571 от 15.11.2023 (в составе суммы 140 000 (сто сорок тысяч) руб.).

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 865 руб., уплаченную за рассмотрение арбитражным судом встречного иска по платежному поручению №348320 от 03.04.2023 (в составе суммы 8 865 руб.)

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Дёмина