ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7866/2024, 18АП-7867/2024

Дело № А76-13548/2020

29 августа 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-13548/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.02.2024, срок действия до 13.02.2025).

 

Определением суда от 20.04.2020 по заявлению кредитора акционерного общества ЮК «ГРАД» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Металл» (далее - должник, общество «Регион Металл»).

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) общество «Регион Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника, заявитель, ФИО4) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) в размере 1 000 000 рублей в пользу общества «Регион Металл».

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее - ФИО5), финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Берлинета», закрытое акционерное общество «Косьвинский Камень» (далее - ФИО6, ООО «Берлинета», ЗАО «Косьвинский Камень», третьи лица; л.д. 20-21 т. 1).

Определением суда от 05.07.2022 из числа третьих лиц исключено ООО «Берлинета» ввиду его исключения из ЕГРЮЛ (л.д. 38 т. 1)

Определением суда от 05.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» о привлечении в качестве соответчиков ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО5 (л.д. 92-93 т. 1).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 определение суда первой инстанции от 05.10.2022 отменено, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» удовлетворено, к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО5 (л.д. 133-135 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 – удовлетворено частично. С ФИО1 в качестве убытков взыскано в пользу ООО «Регион Металл»  1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.05.2024,  ФИО1, ООО «Высокодисперсные металлические порошки» (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

Доводы апелляционных жалоб ФИО8 и ООО «Высокодисперсные металлические порошки» совпадают и основываются на несогласии с судебным актом в части взыскания убытков только с бывшего руководителя должника ФИО8 и необходимости отнесения убытков на ФИО5 и ФИО7, поскольку именно они контролировали деятельность должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

К апелляционной жалобе ООО «Высокодисперсные металлические порошки» приложены дополнительные доказательства (ответ Прокуратуры г.Березовского от 12.01.2023), в приобщении которых судом отказано ввиду не раскрытия апеллянтом невозможности их представления в суд первой инстанции (ст.268 АПК РФ)

От  конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы (вх. от 30.07.2024 рег. № 44496), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ООО «Высокодисперсные металлические порошки»  поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника ФИО4 (вх.  от 21.08.2024 рег. № 48953), в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (представлены непосредственно в день судебного заседания, с учетом даты представления в суд отзыва – 30.07.2024)

Представитель ООО «Высокодисперсные металлические порошки»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после подачи конкурсным управляющим заявления об истребовании документов у бывшего директора ФИО1 заинтересованное лицо дважды частями передавала конкурсному управляющему документы должника. 

В составе переданной документации бывшим директором ФИО1 конкурсным управляющим  выявлен  договор уступки прав требования (цессии) от 20.07.18. 

Согласно его условий ООО «Регион Металл» передал ООО «Берлинета» (ОГРН 

<

***>) ликвидное право требования к ЗАО «Косьвинский камень» в размере 1 000 000 рублей, вытекающее из договора купли-продажи имущества от 20.03.18 г.

В соответствии с приложением №1 от 20.07.18 г. к договору стоимость переданного права требования составляет 1 000 000 рублей.

Как сам договор цессии, так и дополнительное соглашение к нему подписано бывшим директором ФИО1, исполнявшей обязанности с 19.09.17 г. по 05.10.18 г.

Управляющий полагает, что действия руководителя ООО «Регион Металл» ФИО1 по заключению договора цессии от 20.07.19 г. являются недобросовестными, причинили обществу убытки.

Конкурсный управляющий не располагает сведениями о том, что со стороны цессионария была произведена оплата цены уступленного права. Более того, 07.09.20 г. ООО «Берлинета» ликвидирована (ГРН 2206601126257; сведения из ЕГРЮЛ прилагаю) по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных об юридическом лице.

Указанное позволяет сделать вывод, что ликвидное право требования к ЗАО «Косьвинский камень» на один миллион рублей было передано ООО «Берлинета», которая изначально не имела намерения и возможности оплатить цену переданного права Должнику.

Письмом от 21.02.22 г. конкурсный управляющий потребовал от ФИО1 представить документы и пояснения, относительно этой сделки, а также договор купли-продажи имущества от 20.03.18 г. с ЗАО «Косьвинский камень», права требования оплаты по которому и были переданы ООО «Берлинета». Почтовой отправление с номером 80082867151190 было вручено ФИО1 18.02.22 г.

Однако  ответа на запрос со стороны ФИО1  не последовало. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 между обществом «Регион Металл» (цедент) и обществом «Берлинета» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования долга с ЗАО «Косьвинский Камень» по денежным обязательствам, возникшим из договора купли-продажи имущества от 20.03.2018 в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 152 542 рубля 37 копеек (далее - договор цессии от 20.07.2018, л.д. 5-6 т. 1).

Стоимость передаваемого права требования и порядок расчетов определяется Приложением № 1 к настоящему договору. Стоимость передаваемого цедентом цессионарию по договору права требования с должника составляет 1 000 000 рублей.

Со стороны должника данный договор подписан ФИО1 как генеральным директором должника, со стороны общества «Берлинета» директором ФИО7

В настоящее время обществом «Берлинета» ликвидировано.

ЗАО «Косьвинский Камень» исполнило свои обязательства по оплате по договору купли-продажи имущества от 20.03.2018. Так, до уступки права требования 2 000 000 рублей были перечислены обществу «Регион Металл» 29.03.2018, 25.07.2018 по платежным поручениям №№ 181, 418 (л.д. 7 т. 1), последний платеж на сумму 1 000 000 рублей совершен уже в пользу цессионария общество «Берлинета», что подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 № 566 (л.д. 8 т. 1).

Указанные платежи подтверждают, что дебиторская задолженность носила реальный характер и могла быть взыскана в оставшейся сумме 1 000 000 рублей с ЗАО «Косьвинский Камень» в пользу должника, если бы права требования не были переданы обществу «Берлинета».

Судом предлагалось ответчикам представить отзыв и доказательства оплаты по договору цессии, что подтверждается определениями об отложении судебных заседаний от 05.07.2022, 13.03.2023, 11.04.2023 и т.д. (л.д. 38 т. 1, л.д. 26, 35 т. 2).

Однако  вышеназванные определения  ответчиками  не исполнены, доказательства оплаты по договору цессии от 20.07.2018 не представлено.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлен факт причинения вреда должнику, совершенной сделкой.

Такие убытки в данном случае, как правомерно установлено судом,  подлежат взысканию именно с ФИО1 как руководителя должника на момент совершения сделки, поскольку  сделка совершена в процессе текущей хозяйственной деятельности должника, которая контролируется и осуществляется именно генеральным директором общества как его единоличным исполнительным органом.

Доводы ответчика о том, что на момент подписания сделки она уже не являлась директором должника, правомерно признаны судом необоснованными.

ФИО1  в суд было представлено заявление об увольнении с должности директора должника, датированное 11.07.2018. Вместе с тем, решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 принято ФИО5 25.09.2018, из которого прямого следует, что полномочия ФИО1 сняты с нее 25.09.2018.

 Данные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты, иной даты прекращения полномочий не имеется, в свою очередь договор со стороны ответчика подписан 20.07.2018.

Судом первой инстанции установлено, что поведение ответчика по подписанию договора цессии напротив свидетельствует о том, что в момент подписания договора ФИО1 считала себя генеральным директором общества «Регион Металл», иначе бы, действуя разумно и добросовестно, она отказалась от подписания данной сделки. Являясь руководителем должника, ФИО1 не представила доказательств погашения задолженности по договору цессии.

Представленная в материалы дела документы о переписке между ФИО1 и ФИО5,  отклонены судом, поскольку невозможно установить, что речь идет из переписки именно о спорном договоре цессии от 20.07.2018. Более того, того представлены только фрагменты документов, которые не содержат полного текста, даты и суммы, что не позволяет их сопоставить с документами, представленными конкурсным управляющим должника.

Что касается ФИО7 и ФИО5 суд   установил, что постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 (л.д. 133-136 т. 1) по ходатайству общества «Высокодисперсные металлические порошки» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО5

Вместе с тем, в своем отзыве общество «Высокодисперсные металлические порошки» не сформулировало просительную часть заявления о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО5 (л.д. 81-82 т. 1), не указан объем и размер заявленных к ним требований.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу «Высокодисперсные металлические порошки», а также конкурсному управляющему должника уточнить основания для взыскания убытков с данных лиц и сформулировать просительную часть к ФИО7 и ФИО5, что подтверждается определениями суда от 13.03.2023, 11.04.2023, 24.05.2023, 11.07.2023 (л.д. 26, 35, 43, 52 т. 2).

Общество «Высокодисперсные металлические порошки» определения суда не исполнило,  дополнительных пояснений по данному вопросу не представило. Суть его доводов в отзыве сводилась к тому, что ФИО5 на момент совершения сделки являлся 100% участником должника. ФИО7 являлся конечным бенефициаром сделки, как руководитель и участник общества «Берлинета». Представленная в материалы дела переписка между ФИО5 и ФИО1 свидетельствует о том, что договор цессии от 20.07.2018 заключен по указанию ФИО5

От конкурсного управляющего должника поступило заявление от 30.06.2023, в котором он просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 и ФИО5 убытки в размере 1 000 000 рублей (л.д. 46 т. 1), однако основания для взыскания таких убытков именно с ФИО7 и ФИО5 заявление не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения спорной сделки (20.07.2018) полномочия ФИО1 как генерального директора должника не прекратились. 

Доказательств того, что договор подписан после прекращения полномочий (25.09.2018) не представлено. Более того, подписание договора ФИО1 свидетельствует о том, что ответчик идентифицировал себя как руководитель должника.

Судом отмечено, что текущее руководство деятельностью должника возлагается именно на руководителя должника, а не на его участника.

 Действительно 100% учредителем общества «Регион Металл» является ФИО5, вместе доказательств того, что именно он заключил эту сделку, либо получил выгоду от этой сделки ни конкурсным управляющим должника, ни обществом «Высокодисперсные металлические порошки» не представлено. 

После прекращения полномочий директора ФИО1, новым директором как следует из решения участника от 25.09.2018 стал ФИО9, соответственно, ФИО5 руководителем должника не являлся.

Судом установлено, что данная сделка на общем собрании участников не одобрялась.

Таким образом, инициатором сделки является именно ФИО1.

Экономическая целесообразность совершения сделки ФИО1 не раскрыта, причины неоплаты стоимости уступленного права требования не раскрыты.

Доказательств того, что данная сделка явилась причиной банкротства должника, что могло бы являться основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, сторонами не представлено.

ФИО7 являлся руководителем общества «Берлинета», которое по платежному поручению от 09.10.2018 № 566 на основании договора цессии от 20.07.2018 получило платеж в размере 1 000 000 рублей от должника - ЗАО «Косьвинский Камень». Вместе с тем, ФИО7 контрагентом по договору цессии не являлся, доказательств того, что деньги были перечислены именно ему, а не обществу «Берлинета» в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в дальнейшем общество «Берлинета» ликвидировано, не означает, что по обязательствам последнего отвечает ФИО7, т.к. в силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Требование кредитора ООО «ВМП» о привлечении к рассмотрению спора некоего гр-на ФИО10, который переписывался с ФИО8 по электронной почте уже рассматривалось судом первой инстанции. Анализ документов должника не выявил какого-либо упоминание в них о гр-не ФИО10, в том числе в качестве руководителя, учредителя либо сотрудника должника, а также в качестве контрагента или руководителя контрагента. Также, такая фамилия не фигурирует в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя либо учредителя должника.

 Заинтересованным лицом не представлено пояснений относительного того, на каком основании ФИО10 мог давать ей как руководителю должника обязательные указания на подписание тех или иных документов.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд  правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований,в связи с чем правомерно взыскал с ФИО1  убытки в размере 1 000 000 рублей в пользу общества «Регион Металл».

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности рассматривалось судом первой инстанции и обоснованно было отклонено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 10 постановления № 62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Как ранее указывала ФИО1 в своем ответе от 22.06.2021 г. на требование конкурсного управляющего о передаче документов должника, с последующим директором должника – ФИО9 она никогда не встречалась и никакие документы ему не передавала.

Документы и сведения, опровергающие этот факт, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, первым руководителем должника, который узнал о совершенной сделке и причиненных ей должнику убытках стал конкурсный управляющий, получивший договор уступки прав требования от 20.07.18 г. в составе других документов по акту приема-передачи от 09.12.2021 г. 

Указание заинтересованного лица на предоставление участнику общества ФИО5 всех документов после подписания договора уступки права требования от 20.07.2018 г. не подтверждено документами и опровергается фактом передачи именно представителем ФИО1 оригинала договора в последующем конкурсному управляющему по акту от 09.12.2021 г.

Поскольку незаинтересованный, независимый руководитель должника – конкурсный управляющий получил документы должника только 09.12.2021 г. от представителя ФИО8, то срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков нельзя считать пропущенным (рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 29 марта 2022 года).

 Иные доводы, изложенные в жалобах, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ходатайство ООО «ВМП» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Росфинмониторинга и ФИО10 судом апелляционной инстанции рассмотрен как довод жалобы применительно к положениям п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, однако таких оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, а апеллянтом не раскрыто каким образом принятый судом судебный акт влияет на права им обязанности поименованных им лиц.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ни ФИО1, ни ООО «ВМП» не были представлены доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянтов в размере установленном ст.333.21 НК РФ в порядке установленном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-13548/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1   в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     И.В. Волкова

 

                                                                                                                       Л.В. Забутырина