АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-3201/2019

г. Магадан

27 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 27.02.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 4 012 316 рублей 24 копеек, о начислении пени по день фактической оплаты суммы долга

при участии представителей:

от истца – ФИО2, директор, протокол собрания участников ООО ««БАРЗЭЛЬ» от 11.01.2017 № 1, паспорт;

от ответчика – С.В. Гришан, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 20.02.2020                        № 14/20, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2017 № 54-КР-16 (далее – договор) в размере 3 573 613,79 рублей, неустойки (пени) за несвоевременную оплату задолженности за период с 18.09.2018 по 23.09.2019 в размере 438 702,45 рублей, а всего – 4 012 316,24 рублей, о начислении пени в порядке пункта 8.2 договора от 01.08.2017 № 54-КР-16, начиная с 24.10.2019 по дату фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 3 573 613,79 рублей.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Ответчик в отзыве на иск от 27.12.2019 без номера признаёт исковые требования в части суммы основной задолженности, просит суд взыскание задолженности по договору подряда 01.08.2017 № 54-КР-16 производить со специального счёта № 

<

***>. Также просит уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что задолженность перед истцом по договору не является следствием недобросовестного поведения ответчика, так как расчёт за выполненные работ осуществляется исключительно за счёт средств собственников помещений, уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик в соответствии с уставом коммерческую деятельность не осуществляет, истцом не представлены доказательства несения убытков, в связи с образовавшейся задолженностью по договору, считает, что размер неустойки может быть снижен судом по вышеуказанным обстоятельствам и доводам (л.д. 144-146 т. 1).

Определением от 30.12.2019 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.02.2020. Этим же определением суд предложил ответчику указать сумму неустойки, которую ответчик считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, с представлением соответствующих доказательств (л.д. 155-156 т.1).

В судебном заседании 03.02.2020 по ходатайству истца от 28.01.2020 в соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.02.2020 до 15 часов 00 минут.

Судебное разбирательство в судебном заседании 06.02.2020, в котором принимали участие представители сторон, по устному ходатайству представителя ответчика, мотивированному необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе о несоразмерности суммы начисленной неустойки, арбитражный суд протокольным определением по правилам статьи 158 АПК РФ, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отложил на 19.02.2020 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.02.2020 представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал, представил ходатайство от 18.02.2020 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 573 613 рублей 79 копеек, сумму неустойки (пени) за несвоевременную оплату задолженности за период с 18.09.2018 по 23.10.2019 в размере 426 822 рублей 22 копеек;

- производить взыскание с ответчика суммы неустойки(пени), начиная с 24.10.2019 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 3 573 613 рублей 79 копеек из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В обоснование указанного ходатайства представитель истца сослался на статью 49 АПК РФ и на уточнённый расчёт суммы неустойки(пени) в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства представителя истца не возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 18.02.2020 об уточнении исковых требований, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика для представления в материалы дела дополнительных пояснений и доказательств объявлялся перерыв с 19.02.2020 до 12 часов 00 минут 21.02.2020, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Представитель истца представил дополнительные пояснения, заявил об уточнении суммы неустойки (пени) в связи с опечаткой в ходатайстве от 18.02.2020 и просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 18.09.2018 по 23.10.2019 в размере 426 882 рублей 22 копеек.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства представителя истца не возражал.

Суд, руководствуясь  ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ, ходатайство представителя истца удовлетворил, принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в размере 426 882 рублей 22 копеек.

Представитель истца на удовлетворении исковых требованиях с учётом принятых судом уточнений настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в представленных дополнительных пояснениях. Пояснил, что на дату судебного заседания сумма долга не изменилась, от ответчика денежных средств в счёт погашения суммы иска на расчётный счёт истца на дату проведения судебного заседания не поступало. Возражал против снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и указания в решении арбитражного суда счёта ответчика, с которого необходимо производить взыскание задолженности в пользу истца, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 150, 151 т.1), в том числе указал, что поведение ответчика является недобросовестным, неустойка начислена в соответствии с действующим законодательством, оснований для её снижения отсутствуют.

Представитель ответчика представил письменное пояснения от 20.02.2020 № 162 в дополнение к отзыву от 27.12.2019, выписки операций по лицевому счёту № 

<

***> по состоянию на 01.08.2017 (дата заключения договора) и на 19.02.2020.

В устных выступлениях в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ представитель ответчика сообщил, что ответчик признаёт исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 573 613 рублей 79 копеек.

Далее, представитель ответчика поддержал остальные доводы, изложенные в отзыве от 27.12.2019 и письменных пояснениях от 20.02.2020 № 162, сообщил, что фонд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что взыскание задолженности необходимо производить со счёта фонда, открытого для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в Ольском районе Магаданской области, т.к. отремонтированный по договору дом расположен в посёлке Ола.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что на указанном счёте на дату заключения договора не было достаточно денежных средств для оплаты стоимости работ по договору. На дату принятия решения арбитражного суда по настоящему делу на счёте также недостаточно средств для оплаты основной задолженности и неустойки (пени), поскольку с него будет производиться оплата задолженности другому подрядчику.

 

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования с учётом принятого судом уменьшения суммы иска подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Фонд в силу положений части 1 статьи 182 ЖК РФ является региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Магаданской области.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола проведения электронного аукциона от 13.07.2017 № SBR037-1706020001 в целях реализации мероприятий региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2044 год», утверждённой постановлением Правительства Магаданской области от 29.05.2014 № 455-пп, был заключён договор подряда от 01.08.2017 № 54-КР-16(л.д. 10-17, 56-98 т. 1).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши (далее – работы) многоквартирного дома (далее – объект), расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения № 1, № 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена на основании локальной ресурсной сметы и сводного сметного расчёта (приложение № 2 к договору), результатов проведения электронного аукциона и составляет 16 178 570 рублей 10 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения работ установлен сторонами с даты подписания договора и в течение 120 календарных дней включительно. Сроки выполнения работ определяется календарным графиком производства работ (приложение № 4 к договору) (пункт 3.1 договора).

Работы считаются выполненными со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика об окончании выполнения работ, если в процессе приёмки выполненных работ приёмочной комиссией не были выявлены замечания. В случае выявления замечаний по выполненным работам заказчик устанавливает подрядчику разумный срок для их устранения. Подрядчик, устранив замечания, направляет заказчику уведомления об устранении выявленных замечаний. В таком случае работы считаются завершёнными с момента подписания акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится не позднее 120 календарных дней по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный (лицевой) счёт подрядчика после выполнения полного объёма работ, предусмотренных локальной сметой и подписания акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания всеми членами приёмочной комиссии, созданной заказчиком (пункт 6.1 договора). Промежуточное выполнение работ заказчиком не оплачивается и не принимается.

Как установлено сторонами в пункте 2.5 договора, заказчик вправе по своему усмотрению в течение 30 банковских дней после заключения договора перечислить на расчётный счёт подрядчика авансовый платёж в размере до 30 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Порядок сдачи и приёмки выполненных работ установлен в разделе 6 договора. Приёмка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (Р) – Правила приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в редакции изменений, утверждённых приказом Госстроя Российской Федерации от 06 мая 1997 г. № 17-16), технической и сметной документацией, а также иными правовыми актами. Приёмка выполненных работ осуществляется рабочей (приёмочной) комиссией, которая формируется заказчиком. При обнаружении рабочей (приёмочной) комиссией в ходе приёмки дефектов и недостатков выполненных работ составляется акт, в котором фиксируется перечень таких недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счёт в сроки, указанные в акте. Окончательная приёмка выполненных работ производится только при полном их соответствии технической и сметной документации, а также после устранения всех дефектов (пункты 6.1, 6.5, 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из пункта 12.7 договора, он считается заключённым с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как указывает истец и признаёт ответчик, во исполнение условий договора общество выполнило работы по ремонту крыши объекта, предусмотренные договором, на общую сумму 16 178 570 рублей 10 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 19.03.2018 № 1 на сумму 16 178 570 рублей 10 копеек, актом о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 19.03.2018 № 1 на сумму 16 178 570 рублей 10 копеек, актом о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 18.05.2018 без номера (л.д. 18-28 т. 1).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 12 604 956 рублей 31 копейку (л.д. 29, 99-122 т. 1).

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 3 573 613 рублей 79 копеек(16 178 570,10 - 12 604 956,31).

Претензия от 27.09.2019 № 27/09, полученная ответчиком 27.09.2019, с требованием оплаты задолженности осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 30, 31 т. 1).

Неисполнение фондом обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления пени и обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ, общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также условиями договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании проведения электронного аукциона от 13.07.2017 № SBR037-1706020001 был заключён договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте (л.д. 10-17, 56-98 т. 1).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сторонами в установленном договором порядке подписаны без возражений справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 19.03.2018 № 1 на сумму 16 178 570 рублей 10 копеек, акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 19.03.2018 № 1 на сумму 16 178 570 рублей 10 копеек, членами комиссии акт о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 18.05.2018 без номера (л.д. 18-28 т. 1).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 16 178 570 рублей 10 копеек.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 12 604 956 рублей 31 копейку (л.д. 29, 99-122). Долг составляет 3 573 613 рублей 79 копеек.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части полной оплаты работ не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Ответчик в отзыве и устно в судебном заседании исковые требования в части суммы основной задолженности в размере 3 573 613 рублей 79 копеек признал. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены и подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности от 20.02.2020 № 14/20.

Частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах частичное признание иска принимается судом.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ, учитывая признание ответчиком суммы основной задолженности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основной задолженности в размере 3 573 613 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявляется ко взысканию неустойка (пени) за период с 18.09.2018 по 23.10.2019 в размере 426 882 рублей 22 копеек согласно расчёту, изложенному к ходатайству от 18.02.2020 г. без номера об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Такое же положение предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что фондом допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в пунктах 2.4 – 2.6 договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится не позднее 120 календарных дней по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный (лицевой) счёт подрядчика после выполнения полного объёма работ, предусмотренных локальной сметой и подписания акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания всеми членами приёмочной комиссии, созданной заказчиком (пункт 6.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе продлить срок оплаты выполненных подрядчиком работ:

- при установлении заказчиком недостоверности объёмов выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, ухудшения результата выполненных работ, иных дефектов – на срок устранения;

- при неудовлетворительной очистке объекта ремонта и прилегающей к объекту территории от строительного мусора, нарушения природоохранного законодательства – на срок устранения;

- при ненадлежащем ведении подрядчиком исполнительной документации – на срок устранения замечаний;

- нанесения действиями подрядчика ущерба третьим лицам – на срок возмещения ущерба.

Акт о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан комиссией 18.05.2018 (л.д. 28 т. 1).

Срок оплаты выполненных обществом работ фонд в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора, не продливал.

Следовательно, оплата выполненных истцом работ по условиям договора должна была быть произведена ответчиком не позднее 17.09.2018.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ,  истец начислил пени за период с 18.09.2018 по 23.10.2019 в размере 426 882 рублей 22 копеек.

Таким образом, начисление пени на основании пункта 8.2 договора и части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату осуществления ответчиком соответствующих платежей по оплате выполненных работ, а также равной 6,0% годовых (действующей на дату принятия судом решения), соответствует содержанию указанной нормы и положениям пункта 8.2 договора, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в разъяснениях, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Расчёт предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате по причине неуплаты собственниками помещений вносов на капитальный ремонт, в связи с чем, считает, что в части взыскания неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате взятых на себя в рамках договора подряда обязательств.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 426 882 рублей 22 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, фондом в материалы дела не представлено.

Сопоставление размера суммы задолженности (8 499 204 рубля 31 копейка с 18.09.2018 и 3 573 613 рублей 79 копеек на 23.10.2019) с размером взыскиваемой неустойки (426 882 рублей 22 копеек.), периодом начисления неустойки (с 18.09.2018 по 23.10.2019) не позволяет суду прийти к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обществом неустойка (пени) начислена, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит производить взыскание с ответчика суммы неустойки (пени), начиная с 24.10.2019 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 3 573 613 рублей 79 копеек из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 Постановления № 7 также подлежит удовлетворению.

Поскольку значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, дальнейшее взыскание суммы пени с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 24.10.2019 и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 3 573 613 рублей 79 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что взыскание сумм задолженности и пени должно производиться с соответствующего специального счета ответчика, открытого по конкретному муниципальному образованию, так как при подаче заявок на участие в аукционе истец согласился с условием оплаты работ за счёт средств собственников соответствующих многоквартирных домов со ссылкой на статью 117, часть 1 статьи 174, часть 1 статьи 190 ЖК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счёте, счёте, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьёй 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заёмные средства, привлечённые собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

На основании пункта 2 части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путём перечисления взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора).

Как поясняли представители ответчика в судебных заседаниях аукционная документация и договор не содержат сведений о недостаточности средств для выполнения обязательств заказчика по оплате выполняемых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

В силу части 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 статьи 190 ЖК РФ) (часть 2 статьи 190 ЖК РФ).

Пункт 4.1.3 договора предусматривает обязанность заказчика оплатить работы по договору в соответствии с пунктами 2.1, 2.5-2.6 договора (л.д. 10 т. 1), при этом договором не согласованы специальные счета заказчика, с которых необходимо производить оплату по договору и пени в случае её начисления.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

На основании части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, указание судом на взыскание задолженности и начисленной пени с конкретного счёта заказчика противоречит нормам АПК РФ.

Более того, указание в резолютивной части решения конкретного счёта ответчика, ставит исполнение решения в зависимость от продолжения использования ответчиком счёта или его закрытия, что в последнем случае делает решение суда неисполнимым.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются арбитражным судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме. Всего подлежит взысканию с ответчика сумма 4 000 436 рублей 01 копейка (3 573 613,79 + 426 882,22).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 4 000 436 рублям 01 копейке, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 42 934 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платежному поручению от 23.10.2019 № 25731 (л.д. 8 т. 1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 43 062 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 28 736 рублей 00 копеек (43 062,00 – 42 934,00 = 128,00 (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + (3 573 613,00 х 70%  = 28 608,00 сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска).

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учётом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30% на сумму 14 326 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 18.02.2020 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 4 000 436 рублей 01 копейку, в том числе основная задолженность в размере 3 573 613 рублей 79 копеек, пени за период с 18.09.2018 по 23.10.2019 в размере 426 882 рублей 22 копеек. Производить взыскание с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)суммы неустойки (пени), начиная с 24.10.2019 и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 3 573 613 рублей 79 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

2. Принять частичное признание иска ответчиком некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании основной задолженности в размере 3 573 613 рублей 79 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 3 573 613 рублей 79 копеек, пени за период с 18.09.2018 по 23.10.2019 в размере 426 882 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 326 рублей 00 копеек, а всего – 4 014 762 рубля 01 копейку.

Производить взыскание с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неустойки (пени), начиная с 24.10.2019 и до момента фактической уплаты суммы основной задолженности в размере 3 573 613 рублей 79 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 736 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  С.В. Колесник