Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25767/2022

14 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» (620085, Свердловская область, Екатеринбург город, 8 Марта улица, 212, офис 106Б, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 166 165 руб. 33 коп. неустойки,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2, доа. От 28.03.2022;

установил:

Акционерное общество «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» (далее – Истец, АО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее – Ответчик, АО «СУ-7 РиТМ») о взыскании 1 166 165 руб. 33 коп. неустойки.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, Истец – возражения на отзыв Ответчика.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между АО «Энергопром» (Поставщик) и АО «СМУ №7 РиТМ» (Заказчик) был заключен Договор поставки № 02-02/2021-14/Э (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязанность по изготовлению и поставке оборудования, индивидуальные характеристики которого согласованы сторонами в спецификации №1к Договору.

Согласно указанной спецификации товар стоимостью 39 015 233 руб. 43 коп. подлежит оплате путем внесения аванса в размере 30 % от стоимости оборудования (11 704 570 руб. 03 коп.) в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации и выставления счета на оплату, окончательный расчет в размере 70 % стоимости товара (27 310 663 руб. 40 коп.) производится в течение аналогичного срока (10 рабочих дней) с даты получения Заказчиком уведомления Поставщика о готовности Продукции к отгрузке на основании выставленного счета на оплату товара.

Истец указывает, что 23.03.2021 выставил счет № 19 на внесение аванса в размере 30 % стоимости товара, подлежащий оплате до 07.04.2021., фактически авансирование произведено 19.05.2021, то есть просрочка составила 41 день (с 07.04.2021 по 18.05.2021).

Письмом от 26.07.2021 № 307/ОС АО «Энергопром» уведомило общество АО «СМУ №7 РиТМ» о готовности оборудования к отгрузке 04.08.2021 и просило произвести оплату в обусловленный срок (до 10.08.2021 в сумме 27 310 663 руб. 40 коп. – в течение 10 рабочих дней от 26.07.2021), однако Ответчиком допущена просрочка, в связи с чем Истцом предъявлено требование об оплате неустойки, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая, против удвоелтворения иска, Ответчик ссылается то, что стороны конклюдентными действиями изменили условия Договора о порядке и сроках оплаты, указав в гарантийном письме новые сроки окончательных платежей, вследствие чего просрочка исполнения обязательства по предоплате отсутствует, а значит и неустойка начислению не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доводы Ответчика об изменении Договорных условий относительно сроков оплаты подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 указанного Кодекса.

 В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае обязанность оплатить товар возникла у Ответчика в соответствии со Спецификацией к Договору поставки № 02-02/2021-14/Э от 18.03.2021 путем внесения аванса в размере 30 % от стоимости оборудования (11 704 570 руб. 03 коп.) в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации и выставления счета на оплату, обязанность произвести окончательный расчет в размере 70 % стоимости товара (27 310 663 руб. 40 коп.) возникла в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком уведомления Поставщика о готовности Продукции к отгрузке на основании выставленного счета на оплату товара.

Довод об отсутствии со стороны Истца претензий по поводу гарантий Ответчика о погашении задолженности в обусловленные им сроки не свидетельствует о согласовании новых сроков оплаты по Договору. 

Кроме того, в силу пункта 10.7 Договора поставки внесение в него изменений и дополнений осуществляется исключительно посредством заключения единого документа – дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, оснований полагать, что стороны изменили условия Договора о сроках оплаты, не имеется. 

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Поставщику стоимости товара (исключая случаи форс-мажора) на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы неисполненного обязательства.

Согласно ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 1 116 165 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, учитывая сумму задолженности, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» в пользу акционерного общества «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» 600 000 руб. 00 коп. неустойки, 24 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.