ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282557/2019-147-2217

г. Москва

27 января 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен  27.01.2020  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению КП «МЭД» (адрес 105043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

к ООО «ГЕО-ДОН» (адрес 344002, 

<

...>, офис 9-20.20 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ДЖКХ города Москвы

о взыскании задолженности в размере 2 934 438 руб. 36 коп. 

при участии:

от заявителя –  ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.12.2019 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.11.2019 г.)

от третьего лица – неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

КП «МЭД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЕО-ДОН»  о взыскании задолженности в размере 1 845 834,17  руб. и пени по Договору в размере 1 088 604, 19 руб.

Истец поддержал доводы искового заявления. 

Ответчик представил отзыв.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №1-2017 (далее Договор) на выполнение кадастровых работ, в отношении бесхозяйных объектов теплоэнергетики, указанных в Приложении №2 к Договору

В соответствии с п. 3.1. Договора цена работ составляет 7 888 436 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что цена работ подтверждается Сметой (Приложение №3). Смета составляется в соответствии со Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства 2004 года, утвержденным постановлением Госстроя России от 23.12.2003 №213 и 2006 года №СК-1976/02 и учитывает размер тендерного снижения Подрядчика. Смета составляется Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора и при отсутствии замечаний утверждается Заказчиком. После утверждения Смета становится неотъемлемой частью Договора.

Согласно Смете, утвержденной Сторонами, стоимость работ по Договору составила 7 888 436 рублей 16 копеек.

Таким образом, стоимость работ согласована Сторонами в Смете, отражена в Договоре, а также протоколе Заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на выполнение комплекса кадастровых работ № U4158088-7485420-2.

15.11.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ. Работы выполнены ответчиком в согласованном сторонами объеме, истцом приняты без замечаний и разногласий.

Истец произвел оплату работ (платежное поручение №2232 от 29.12.2017, №2232 от 09.01.2018) в сумме 7 888 436 рублей 16 копеек.

Истец, принявший работы по акту приема-передачи, не отразивший в акте какие-либо замечания по качеству и объему работ, оплативший работы в полном объеме, в силу п. п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 N Ф05-12864/2018 по делу №  А40-207894/17).

Таким образом, требования истца об одностороннем изменении стоимости принятых работ, не могут быть удовлетворены судом. 

Требования в части взыскания неустойки нашли свое подтверждение. Работы в срок, согласованный сторонами не были сданы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание  доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. 00 коп.  Суд учитывает то обстоятельство, что период просрочки не большой, имела место доработка акта приемки-сдачи выполненных работ.

В связи с изложенным требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина в размере 13 975, 38 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 110,  167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст.309, 310, 333  ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГБО – ДОН» в пользу  КП «МЭД» неустойку по Договору от   10.02.17 № 1-2017   в размере 500 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ и расходы по госпошлине  в размере 13 975, 38 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна