ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2223/2019

г. Воронеж

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Семенюта Е.А.,

судей      Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Петровой О.В., Мелковой О.А.,

при участии:

от Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: ФИО2 Е.А.Ю., представитель по доверенности от 05.12.2018, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом.

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2019 по делу № А48-2223/2019, по заявлению Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 03-ГТС-8/3 от 01.03.2019, 

       третье лицо - Орловская природоохранная межрайонная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – заявитель, КУ ОО «Орелгосзаказчик», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 03-ГТС-8/3 от 01.03.2019.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2019 по делу № А48-2223/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на отсутствие в его действиях вины.

Указывает, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания  КУ ОО «Орелгосзаказчик» не имело возможности осуществлять содержание имущества и обеспечение требований к его безопасности, поскольку бюджетных средств на указанные цели Учреждению в достаточном объеме выделено не было.

Ссылается на то, что в рассматриваемом случае, перечисленные в ст. 9 Закона № 117-ФЗ обязанности, являются не обязанностями владельца имущества на праве оперативного управления, а прежде всего, обязанностями его собственника (Орловской области).

В судебном заседании представитель Учреждения просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылается на то, что при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, исходя из положений статьи 296 ГК РФ, возлагается на лицо, являющегося субъектом указанного вещного права.

Орловская природоохранная межрайонная прокуратура отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорила.

Управление, Орловская природоохранная межрайонная прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2019 по 03.12.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Учреждения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене   ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства безопасности гидротехнических сооружений (ГТС), находящихся в собственности Орловской области, расположенных на территории Болховского, Глазуновского, Дмитровского, Кромского, Малоархангельского, Свердловского, Урицкого, Орловского, Хотынецкого районов области.

В ходе проверки должностным лицом прокуратуры установлено, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» надлежащим образом не решены вопросы обеспечения безопасности ГТС, находящихся в собственности области и закрепленных за КУ ОО «Орелгосзаказчик» на праве оперативного управления.

Так, Прокуратурой установлены нарушения обязательных норм и правил в области соблюдения требований безопасности при эксплуатации указанных гидротехнических сооружений, а именно: 

- отсутствуют декларации безопасности ГТС - нарушены требования ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений»;  

- отсутствуют сведения о внесении ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений - нарушены требования ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений»; 

- отсутствуют согласованные органом надзора за безопасностью ГТС правила эксплуатации ГТС - нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Постановление Правительства РФ №237 от 27.02.1999; 

- не произведен расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС - нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», постановление Правительства РФ от 18.12.2001 № 876; 

- не проведено преддекларационное обследование ГТС - нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; 

- не обеспечена соответствующая обязательным требованиям квалификация работников - отсутствует обученный и аттестованный персонал - нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». 

14.02.2019 Природоохранным межрайонным прокурором в отношении юридического лица - КУ ОО «Орелгосзаказчик» было  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.2 КоАП РФ. 

Материалы по делу об административном правонарушении переданы Межрегиональному отделу по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора для разрешения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

01.03.2019 старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 рассмотрено административное дело в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» и вынесено постановление № 03-ГТС-8-3 о назначении административного наказания, в соответствии с которым КУ ОО «Орелгосзаказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, КУ ОО «Орелгосзаказчик»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ и вина  Учреждения в его совершении доказаны. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда области подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье граждан, окружающая среда и безопасность гидротехнических сооружений, хозяйственных объектов.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются нормами Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Закон № 117-ФЗ), который устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. 

 В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"  обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: 

- обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; 

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; 

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; 

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; 

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; 

 - обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; 

- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; 

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; 

- поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; 

- осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; 

- незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления; 

- содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; 

- совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; 

- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения. 

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения. 

Таким образом, в силу требований закона собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за обеспечение безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 01.03.2019 № 03-ГТС-8-3  заявителю вменены следующие нарушения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений:

-  отсутствуют декларации безопасности ГТС;  

- отсутствуют сведения о внесении ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений; 

- отсутствуют согласованные органом надзора за безопасностью ГТС правила эксплуатации ГТС; 

- не произведен расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС ; 

- не проведено преддекларационное обследование ГТС; 

- не обеспечена соответствующая обязательным требованиям квалификация работников.

Бездействие КУ ОО «Орелгосзаказчик» оспариваемым постановлением квалифицированы по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. 

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса. 

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлекая Учреждение к административной ответственности, административным органом не было принято во внимание следующее.

Финансирование мероприятий по эксплуатации гидротехнических сооружений, осуществление капитального ремонта, реконструкции в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" осуществляется собственником, в рамках поручений собственника и только в размере выделяемых им средств бюджетное учреждение может организовать и проводить такую реконструкцию. Финансирование объектов федеральной собственности осуществляется на основании ФЦП, федерального бюджета на соответствующий финансовый год и является функций федеральных органов власти, Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Орловская область является собственником недвижимого государственного имущества, в том числе гидротехнических сооружений.

На основании распоряжения Правительства Орловской области от 21.03.2018 № 153-р за КУ ОО «Орелгосзаказчик» закреплено на праве оперативного управления недвижимое государственное имущество Орловской области, находящееся в казне Орловской области.

Оспаривая постановление административного органа, Учреждение ссылается на то, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» не имело возможности осуществлять содержание имущества и обеспечение требований к его безопасности, поскольку бюджетных средств на указанные цели Учреждению в достаточном объеме выделено не было.  

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что Учреждение неоднократно обращалося к члену Правительства Орловской области – руководителю Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (письмо от 09.04.2019 № 1066-18), временно исполняющему обязанности Губернатора Орловской области  (письмо от 19.04.2018 № 1204-18, письмо от 06.07.2018 № 2128-18,письмо от 24.08.2018 № 2707-18), заместителю Председателя Правительства Орловской области по развитию инфраструктуры (письмо от 14.01.2019 № 9063-19) с просьбой о выделении из бюджета Орловской области денежных средств на содержание ГТС в период 2018-2019 годы. 

В ответ на обращение от 19.04.2018 № 1204-18 Департамент финансов Орловской области  письмом от 14.05.2018 № 5-1/02-04-04/224 сообщил Учреждению, что Законом Орловской области от 30.11.2017 № 2177-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» расходы для проведения капитального ремонта и реконструкции гидротехнических сооружений не предусмотрены.

В ответ на обращение от 06.07.2018 № 2128-18 Департамент финансов Орловской области  письмом от 26.07.2018 № 5-1/02-04-04/335 сообщил Учреждению, что обращение  КУ ОО «Орелгосзаказчик» о выделении из областного бюджета 16 миллионов рублей на первоочередные мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений Орловской области и 52,5 миллионов рублей на содержание указанных сооружений в 2018-2019 годах рассмотрено. Указал, что доходные источники областного бюджета распределены в полном объеме. Вопрос увеличения бюджетных ассигнований на первоочередные мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений Орловской области и их содержание может быть рассмотрен при предоставлении Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, как главным распорядителем бюджетных средств, предложений, определяющих источник финансирования указанных расходов.

Кроме того, КУ ОО «Орелгосзаказчик» в ответ на разъяснение заместителя Министра природных ресурсов и экологии о финансировании мероприятий по ремонту гидротехнических сооружений на территории Орловской области письмом от 07.06.2018 № 1793-18 сообщило, что до настоящего времени до Учреждения не доведены лимиты на текущее содержание плотин и выполнение первоочередных мероприятий, обеспечивающих безопасность ГТС.

В ответ на обращение члена Правительства Орловской области от 28.11.2018 № 2438-вх  по вопросу предоставления информации ГУ МЧС России по Орловской области о силах и средствах по обеспечению безаварийной эксплуатации гидротехнических сооружений в период прохождения весеннего половодья 2019 года, а также предупреждению и ликвидации последствий аварий на гидротехнических сооружениях, письмом от 06.12.2018 № 4179-18 Учреждение сообщило, что оно неоднократно обращалось в Правительство Орловской области по вопросу выделения денежных средств организационно-технические мероприятия, ремонт, капитальный ремонт и содержание ГТС.

В ответ на обращение члена Правительства Орловской области от 24.12.2018 № 2608-вх  по вопросу установки барьерных ограждений на мосту-плотине на р. Нугрь в г. Болхове Орловской области, письмом от 14.01.2019 № 0067-19 Учреждение  сообщило, что денежные средства из бюджета области на вышеуказанные цели в КУ ОО «Орелгосзаказчик» до настоящего времени не поступали. 

Поскольку средства из бюджета не поступили, КУ ОО «Орелгосзаказчик»   не имело возможности для устранения и предотвращения нарушений норм и правил безопасности гидротехнических сооружений в отсутствие финансирования таких мероприятий.

Как указал заявитель, и что не опровергнуто административным органом, на цели эксплуатации имущества за проверяемый период выделено 458000 рублей, которые были направлены на цели обеспечения ГТС. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем принимались все меры по получению финансирования на проведение необходимых мероприятий направленных на содержание ГТС в период 2018-2019 годы. 

Следует отметить, что указанные выше документы (письма) заявителем были представлены в Прокуратуру  в обоснование замечаний Учреждения  к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2019.

Однако, данные документы не были приняты во внимание ни Прокуратурой, ни Управлением, и не получили надлежащую оценку.  Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем документы не являются новыми доказательствами, поскольку они должны были представлены административным органом как материалы административного дела.

Из материалов дела также следует, что  КУ ОО «Орелгосзаказчик»  осуществляло деятельность по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а именно: были заключены договоры обязательного страхования ответственности на 12 плотин, что подтверждается страховыми полисами от 17.12.2018 (т. 1 л.д. 36-47), платежными поручениями (т.1 л.д. 48-59); проводило оценку стоимости имущества, необходимую для сдачи ГТС в аренду, что подтверждается договором № 4-ОЦ   об оказании оценочных услуг, заданием на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости и стоимости арендной платы гидротехнических сооружений, актом об оказании услуг от 18.12.2018, платежным поручением № 780195 от 27.12.2018;  оплатило налог на имущество, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 №№ 796981, 794064; оказало образовательные услуг по программе предаттестационной подготовке руководителей и специалистов в области безопасности гидротехнических сооружений объектов водохозяйственного комплекса безопасности, что подтверждается приказом № 43 от 01.03.2019, договором № 27-с на оказание образовательных  услуг, заявкой на обучение, платежным поручением от 21.03.2019 № 399553. 

Как следует из пояснений представителя, указанные меры осуществлялись после получения дополнительного финансирования.

Таким образом, КУ ОО «Орелгосзаказчик» в пределах предоставленных прав, поставленных задач и  частичного финансирования выполняет  мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При привлечении к административной ответственности административный орган в постановлении о назначении административного наказания  не отразил наличие в действиях (бездействии) Учреждения субъективной стороны вменяемого правонарушения. 

В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил и норм безопасности гидротехнических сооружений, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и доказательства, пришел к выводу, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» предпринимало все предусмотренные законом меры для устранения и предотвращения нарушений норм и правил безопасности гидротехнических сооружений.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, таким образом, оспариваемым постановлением не доказана субъективная сторона правонарушения. 

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания не соответствует закону, следовательно, оно подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, заявленные Учреждением требования  подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было. 

        Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2019 по делу № А48-2223/2019 - отменить.

        Признать незаконным и отменить полностью постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания № 03-ГТС-8/3 от 01.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1