АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-16293/2022

г. Калуга

29 октября 2024 года

Дело рассмотрено 22.10.2024.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Радвановской Ю.А.  

 ФИО1  При участии в заседании:  

от ООО «Восток» (ОГРН не явились, о времени и месте  1033600092492, ИНН 

<

***>) судебного заседания извещены  

 надлежащим образом,  

от Главного межрегионального не явились, о времени и месте  

(специализированного) управления судебного заседания извещены  Федеральной службы судебных надлежащим образом,  

приставов (

<

...>)  

от УФССП России по Воронежской не явились, о времени и месте  области (г. Воронеж, ул. судебного заседания извещены  Краснознаменная, д.2) надлежащим образом,  

от Специализированного отдела не явились, о времени и месте  судебных приставов по Воронежской судебного заседания извещены  области ГМУ ФССП России (г. надлежащим образом,  

Воронеж, пр-т Революции, д. 43) 

от начальника отдела - старшего не явились, о времени и месте  судебного пристава судебного заседания извещены  Специализированного отдела надлежащим образом,  

судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 

А.А. (

<

...>) 

от судебного пристава-исполнителя не явились, о времени и месте судебного  

Специализированного отдела заседания извещены надлежащим  судебных приставов по Воронежской образом,  

области ГМУ ФССП России ФИО2 (

<

...>)  

от администрации городского округа не явились, о времени и месте судебного город Воронеж (г. Воронеж, ул. заседания извещены надлежащим Плехановская, д. 10) образом, 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Восток" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 с  учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки  от 22.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2024 по делу № А14-16293/2022,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, совершенных в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО  «Восток» о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе,  29.04.2022, 01.07.2022, 26.07.2022, 26.10.2022 по исполнительному производству   № 125453/21/36017-ИП;  

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2,  совершенных, в том числе, 29.04.2022, 01.07.2022, 26.07.2022, 26.10.2022 в  отсутствие ООО «Восток» по исполнительному производству № 125453/21/36017- ИП;  

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего  судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных  приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по  Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области,  выразившегося в неуведомлении ООО «Восток» о совершении исполнительных  действий, в неокончании исполнительного производства, в непроведении замеров  подлежащих сносу объектов, несоставлении плана-схемы земельного участка, на  котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества  входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в  

его границах, непредложении взыскателю произвести применение мер  принудительного исполнения, ненаправления обращения в адрес взыскателя о  реализации им прав по самостоятельному исполнению требований  исполнительного документа;  

- о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, от 11.08.2022, от 12.09.2022, от 21.11.2022, от 05.12.2022 об установлении  нового срока исполнения;  

- о признании недействительными решений судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от  28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства;  

- о признании незаконным нарушения установленных Законом № 229-ФЗ  сроков принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения  от 19.01.2023 № 23/1861-РП по жалобе ООО «Восток»;  

- о признании недействительным решения руководителя УФССП России по  Воронежской области ФИО4 от 19.01.2023 № 23/1861-РП;  

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего  судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3, руководителя УФССП России по Воронежской области, выразившегося в  отсутствие должного контроля за работой подчиненных (с учетом уточненных  требований).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023  производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия,  выразившегося в непроведении замеров подлежащих сносу объектов,  несоставлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены  подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный  земельный участок, иных объектов, расположенных к его границах,  непредложении взыскателю произвести применение мер принудительного  исполнения, ненаправлении обращения в адрес взыскателя о реализации им прав  по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа; о  признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствие должного  контроля за работой подчиненных, о признании недействительным решения  судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в  окончании исполнительного производства; о нарушении сроков, установленных  Законом № 229-ФЗ, принятия руководителем УФССП России по Воронежской  области решения от 19.01.2023 № 23/1861-РП по жалобе ООО «Восток», о  признании недействительным решения руководителя УФССП России по  Воронежской области от 19.01.2023 № 23/1861-РП прекращено. В остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2024  решение и постановление (с учетом определения об исправлении опечатки от  22.09.2023) в части отказа в удовлетворении требований ООО "Восток" о  

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП России по Воронежской области ФИО2, совершенных в отсутствие  сведений о надлежащем уведомлении ООО «Восток» о времени и месте  совершения исполнительных действий, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 по  исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП, о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных  приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по  Воронежской области ФИО2, совершенных, в том числе, 26.07.2022,  26.10.2022 в отсутствие ООО «Восток» по исполнительному производству   № 125453/21/36017-ИП, о признании незаконным бездействия начальника  отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных  приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по  Воронежской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП  России по Воронежской области, выразившегося в неуведомлении ООО «Восток»  о совершении исполнительных действий, а также в части прекращения  производства по делу по требованиям ООО "Восток" о признании  недействительными решений судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 28.04.2022, от 13.04.2022  об отказе в окончании исполнительного производства, и в части требований ООО  "Восток" о признании незаконным нарушения установленных Законом № 229-ФЗ  сроков принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения  от 19.01.2023 № 23/1861-РП по жалобе ООО «Восток» и о признании  недействительным решения руководителя УФССП России по Воронежской  области ФИО4 от 19.01.2023 № 23/1861-РП, отменено и дело в этой части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 с учетом  определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от  22.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «Восток» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской  области от 09.07.2020 (с учетом определения от 15.07.2020 об исправлении  опечатки) по делу № А14-23488/2018 по иску администрации городского округа  город Воронеж к ООО "Восток" признан самовольной постройкой объект  капитального строительства - пристройка к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.  м и помещению лит. А3 площадью 5,3 кв. м, расположенная по ул. Героев  Стратосферы, 14; на ООО "Восток" возложена обязанность за счет собственных  средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,  

произвести снос объекта капитального строительства пристройки к помещению  лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв.  м, по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14. В случае неисполнения ООО "Восток"  самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-дневный срок с момента  вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального  строительства: пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и  пристройки к помещению лит. А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу ул. Героев  Стратосферы, 14, предоставить право администрации городского округа город  Воронеж произвести снос данного объекта.  

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением  судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 возбуждено исполнительное  производство № 125453/21/36017-ИП, должнику установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021  вручено директору ООО "Восток" ФИО5 под роспись 07.09.2021.  

Исполнительное производство № 125453/21/36017-ИП передано на  исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о  разъяснении судебного акта по делу № А14-23488/2018, полагая возможным  трактовать абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда  Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018 двумя способами, а  именно как обязанность произвести снос пристройки к помещению лит. А2  площадью 26,4 кв. м, пристройки к помещению лит. А3 площадью 5,3 кв. м по  адресу: ул. Героев Стратосферы, 14, или как обязанность произвести снос  непосредственно пристройки лит. А2 площадью 26,4 кв. м и лит. А3 площадью 5,3  кв. м по адресу: ул. Героев Стратосферы, ссылаясь на отсутствие пристройки к  пристройкам лит. А2 и А3.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по  делу № А14-23488/2018 в разъяснении решения суда по данному делу отказано, с  указанием на то, что судом дано однозначное и четкое определение объектов,  подлежащих сносу.  

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов были  допущены нарушения закона в рамках исполнительного производства   № 125453/21/36017-ИП, приняты незаконные решения, совершены незаконные  действия и допущено неправомерное бездействие, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из положений ч.4 ст. 200, ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ, пункта 6 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует,  что для признания решения и действий должностного лица незаконными  

необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом  интересов заявителя.  

 Следовательно, при отсутствии какого-либо из двух указанных условий  оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не могут быть  признаны недействительными (незаконными).  

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со  статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и  предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21,  посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного  производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным  законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые  для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу части 1 и части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает  должнику новый срок для исполнения.  

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным  лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол  об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок  для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника  необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в  соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.  

Согласно частей 3 и 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или  сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж  или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном  документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и  степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное  исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о  сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в  

необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с  составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого  помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных  конструкций и описи имущества.  

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя  старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного  старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему  судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123  Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда  должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на  постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное  должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному  лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об  этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.  

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба,  поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом  службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в  течение десяти дней со дня ее поступления.  

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона   № 229-ФЗ).  

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

 Как установлено судами, в рамках данного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по  осмотру строений, в том числе, 26.07.2022, от 26.10.2022, о чем составлены акты,  согласно которых требования исполнительного документа ООО "Восток" не  исполнены, и вынесены постановления, которыми должнику устанавливались  новые сроки для исполнения требований исполнительного документа. При осмотре  объекта, произведенного судебным приставом - исполнителем в соответствии с  положениями Закона об исполнительном производстве, не требовалось вхождение  в помещения, занимаемые должником либо третьими лицами, и судебным  приставом-исполнителем 26.07.2022, 26.10.2022, равно, как до и после указанных  дат, не производились никакие действия, помимо осмотра (оценка имущества,  мероприятия по сносу строения и т.п).  

 При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств исполнения обществом требований исполнительного документа и  доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности действиями судебного  

пристава-исполнителя при осмотре объекта в отсутствии общества, суды пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о  признании незаконными оспариваемых обществом действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и бездействия должностных лиц службы судебных  приставов, выразившихся в неуведомлении общества о совершении  исполнительных действий по осмотру строения.  

 Рассматривая требование ООО "Восток" о признании недействительным  решения судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 № 36017/22/4442814 от  13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства, суды установили,  что этот документ фактически является уведомлением № 36017/22/4442814,  направленным в адрес должника 28.04.2022, в тексте которого ООО "Восток"  уведомляется об отказе в удовлетворении его ходатайства об окончании  исполнительного производства по причине того, что 21.03.2022 от взыскателя  поступил акт, согласно которого самовольная постройка не снесена,  эксплуатируется.  

Поскольку доказательств обратного обществом не представлено, суды  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительным указанного уведомления.  

 Доводы общества об отсутствии объекта, подлежащего сносу, правомерно  отклонены судами, поскольку фактически направлены на иную оценку  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от  09.07.2020 по делу № А14-23488/2018. При этом судами обоснованно отказано в  удовлетворении ходатайств общества о назначении судебной экспертизы на  предмет определения наличия или отсутствия объекта, подлежащего сносу,  учитывая предмет спора и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по  настоящему спору.  

 Судами также правомерно признаны несостоятельными доводы общества о  нарушении руководителем УФССП России по Воронежской области сроков  принятия решения от 19.01.2023 № 23/1861-РП по жалобе ООО "Восток" и  незаконности этого решения.  

Как установили суды, поступившая 16.01.2023 в УФССП России по  Воронежской области жалоба ООО "Восток", по существу была направлена на  оспаривание постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем руководитель УФССП России по  Воронежской области в соответствии с требованиями части 6 статьи 123 Закона   № 229-ФЗ письмом от 19.01.2023 № 23/1861-РП направил жалобу ООО "Восток" для  рассмотрения начальнику отделения - старшему судебному приставу  Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Воронежской области, которая была  рассмотрена в десятидневный срок в соответствии со статьями 126, 127 Закона   № 229-ФЗ.  

 Доводы общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии  уточненных требований несостоятельны, поскольку выводы судов об отсутствии  оснований для рассмотрения перечисленных в уточнении требований сделаны в  соответствии со статьей 49 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции".  

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют  доводы общества, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами  дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и  установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  

позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не  

содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 с учетом  определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от  22.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2024 по делу № А14-16293/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е . Н .  Ч аусова 

 Ю.А. Радвановская 

 ФИО1 

 Судьи