ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25260/17

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №223 от 01.12.2017,

 от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу № А41-25260/17 по иску АО СК «Альянс» к ООО «Дубнастрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 509 163,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Дубнастрой» с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 509163,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО СК «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АО СК «Альянс»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

От  ООО «Дубнастрой» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела ; в судебном заседании ответчик поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что   обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Ниссан» г.р.з. 

<

***> ФИО4 

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Инфинити» г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и застрахованному в АО СК «Альянс». 

В соответствии с отчетом № 77233-01 от 04.06.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 120 523,51 руб., что превышает 75% его страховой стоимости, в связи с чем выплата страхового возмещения производилась на условиях «полной гибели». 

Истец произвел выплату страхового возмещения 1 144 163,84 руб., взамен приобрел право собственности на автомобиль «Инфинити» г.р.з. 

<

***> от продажи годных частей которого получил 515 000 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Ниссан» г.р.з. 

<

***> ФИО4 застрахован в страховой организации ОАО СГ «Региональный альянс» по полису ОСАГО ВВВ0571656628, которая произвела выплату в размере 120 000 руб. 

В целях полного возмещения ущерба истец обратился с иском к ФИО4

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15.05.2015 иск АО СК «Альянс» к ФИО4 о взыскании 509 163,84 руб. удовлетворен. ФИО4 обжаловала решение Тимирязевского районного суда в апелляционную инстанцию, которая указанное решение отменила. 

Впоследствии ФИО4 обратилась с иском к ГКУ МО «Управление Мосавтодор» и ООО «Дубнастрой» о возмещении ущерба, причинного в ДТП 17.05.2012. 

Решением Красногорского городского суда Московской области установлено, что причиной данного ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части, а именно, отсутствие дорожного полотна. Лицом, ответственным за состояние дороги, в момент ДТП, являлось ООО «Дубнастрой».

 В связи с тем, что указанным судебным актом доказана вина ООО «Дубнастрой» в причинении повреждений автомобилю «Инфинити» г.р.з. 

<

***> истец обратился к нему с претензией, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что  исковые требования  предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно информации на официальном сайте Красногорского городского суда Московской области сторонами по гражданскому делу №2-208/2013 являются со стороны истца ФИО4, а со стороны ответчика ГКУ МО УАД МО «Мосавтодор» и ООО «ДубнаДОРстрой».

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Из представленного в материалы дела решения Красногорского городского суда московской области (л.д. 41-43) следует, что ответчиком  по делу №2-208/2013  является именно ООО "Дубнастрой" и именно с ООО "Дубнастрой" решением Красногорского городского суда московской области по гражданскому делу №2-208/2013 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба причинённого в результате ДТП.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При рассмотрении данного спора суды учитывали износ заменяемых деталей и узлов.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба ответчик в материалы дела не представил, своего права на заявление ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля не реализовал.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу №А41-25260/17 отменить.

Взыскать с ООО «Дубнастрой» в пользу АО СК «Альянс» 509 163 руб. 84 коп. - ущерба, 13 183 руб. 28 коп. - расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов