АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 05.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» ФИО2  (доверенность от 15.07.2022),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-19962/2017/разн.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2018 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское 

<

...> ком. 5,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 121969, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилась в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ФИО4,  в котором просила  установить, что в предмет залога, обеспечивающего требования Агентства, входят денежные средства, подлежащие взысканию с федерального казенного учреждения «Ространсмодернизация» (далее – Учреждение) на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А4069152/2019 и А40-34004/2020.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 разногласия, возникшие между Агентством и конкурсным управляющим ФИО4, разрешены, установлено, что денежные суммы, взысканные решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019 и от 09.10.2020 по делу № А40-34004/2020, подпадают под действие договора залога от 23.03.2015 № 031/22225-15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение от 27.01.2022 отменено, установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию с Учреждения  в пользу Общества на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А4069152/2019 и А40-34004/2020, не входят в предмет залога по  договору  залога от 23.03.2015 № 031/22225-15, в связи с чем не обеспечивают требование Агентства.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление от 02.06.2022, а определение от 27.01.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд  апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора залога от 23.03.2015 № 031/22225-15 и содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019.

Агентство указывает, что имеет право на спорные суммы в силу принципа эластичности залога, который подразумевает, что залог как право на ценность заложенного имущества сохраняется, как бы не изменялась форма, в которой существовала эта ценность в момент установления залога.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Учреждение 25.12.2014 заключило с Обществом государственный контракт № РТМ-89/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги».

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (гарант; далее – Банк) 23.03.2015 заключило с Обществом (принципалом) договор банковской гарантии № 22225, согласно которому гарант обязался выдать по требованию принципала банковскую гарантию в пользу Учреждения, а принципал – выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии и возместить суммы, выплаченные по гарантии, а также исполнить иные предусмотренные договором обязательства.

Гарантия направлена на обеспечение исполнения обязательств принципала по государственному контракту от 25.12.2014 № РТМ-89/14.

На основании названного договора Банком выдана банковская гарантия от 23.03.2015 № 22225. 

Пунктами 7.1 и 7.3 гарантии предусмотрено, что при предъявлении по гарантии требования в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возвращению аванса платеж осуществляется при условии представления документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа лица, подписавшего требование по гарантии, и платежного поручения, подтверждающего перечисление аванса бенефициаром принципалу.

Общество (залогодатель) 23.03.2015 заключило с Банком (залогодержателем)  договор о залоге прав № 031/22225-15.

Согласно пункту 1.1 названного  договора  залогодатель в обеспечение  исполнения обязательств перед залогодержателем по договору о выдаче банковской гарантии от 23.03.2015 № 22225  передает в последующий залог залогодержателю имущество, указанное в пункте 2.1 названого договора.

В силу пункта 2.1 договора предметом залога является право залогодателя на получение денежных средств по государственному контракту от 25.12.2014 № РТМ-89/14.

Общество и Учреждение 25.12.2017 заключили дополнительное соглашение № 14 к государственному контракту от 25.12.2014 № РТМ-89/14, в соответствии с условиями которого обязательства подрядчика, указанные в государственном контракте, обеспечиваются безотзывной банковской гарантией или внесением подрядчиком денежных средств на расчетный счет заказчика; сумма обеспечения должна составлять не менее 862 322 163 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 26.12.2017 № 312 общество с ограниченной ответственностью «Софт-транс» перечислило Учреждению за Общество в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту 862 322 163 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, с Учреждения в пользу Общества  взыскано 862 322 163 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 09.10.2020 по делу № А40-34004/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, с Учреждения в пользу Общества  взыскано 47 353 357 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  862 322 163 руб. 80 коп. за период с 20.02.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2018 требование Банка в размере 3 275 938 934 руб. 96 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  как обеспеченное залогом имущества должника – принадлежащим Обществу правом требования по государственному контракту от 25.12.2014 № РТМ-89/14. 

Определением суда от 11.01.2019 Банк в порядке процессуального  правопреемства  в части требования  в размере  2 679 762 473 руб. 03 коп. в Реестре заменен на Агентство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство сослалось на разногласия, возникшие с конкурсным управляющим ФИО4 относительно того, входят ли денежные суммы, взысканные с Учреждения решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019 и от 09.10.2020 по делу № А40-34004/2020, в предмет залога, обеспечивающего  включенное в Реестр  требование  Агентства к должнику.

Суд первой инстанции согласился с доводами Агентства о том, что  спорные денежные суммы входят в предмет залога, обеспечивающего требования Агентства, в связи с чем определением от 27.01.2022 разрешил разногласия, указав, что денежные суммы, взысканные решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019 и от 09.10.2020 по делу № А4034004/2020, подпадают под действие договора залога от 23.03.2015 № 031/2222515.

Апелляционный суд, напротив,  посчитал, что денежные средства, подлежащие взысканию с Учреждения  в пользу Общества на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А4069152/2019 и А4034004/2020,  не входят в предмет залога по  договору  залога от 23.03.2015 № 031/22225-15, в связи с чем  постановлением от 02.06.2022 отменил  определение суда первой инстанции от 27.01.2022, разрешил разногласия, установив, что названные денежные средства не входят в предмет залога и  не обеспечивают требование Агентства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 27.01.2022 и постановления от 02.06.2022  исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае возникшие разногласия связаны с тем, относятся ли денежные суммы, взысканные решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019 и от 09.10.2020 по делу № А4034004/2020 с Учреждения в пользу Общества, к предмету залога, в соответствии с договором залога от 23.03.2015 № 031/2222515 обеспечивающего требование Агентства как правопреемника Банка к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом данного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Если иное не установлено законом или договором либо не следует из существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства.

Предметом залога по одному договору залога может быть совокупность прав (требований), каждое из которых вытекает из самостоятельного обязательства, в том числе совокупность будущих прав, а также совокупность существующих и будущих прав.

Если заложенное право прекратилось в связи с окончанием срока его действия до обращения на него взыскания залогодержателем, залогодержатель не вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства, исполнение которого было обеспечено залогом этого права.

В случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности.

Разрешая возникшие разногласия и признавая денежные суммы, взысканные решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019 и от 09.10.2020 по делу № А4034004/2020, подпадающими  под действие договора залога от 23.03.2015 № 031/2222515, обеспечивающего требование Агентства к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что сумма  862 322 163 руб. 80 коп. перечислена Учреждению в порядке исполнения обязательств Общества по государственному контракту от 25.12.2014 № РТМ89/14; обратный платеж, если таковой будет произведен, будет считаться полученным не как возврат неосновательного обогащения, а как платеж, направленный на исполнение обязательств ликвидационной стадии; сумма  47 353 357 руб. 52 коп., составляющая проценты за пользование чужими денежными средствами, следует судьбе основного долга.

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которыми условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции.

В результате исследования условий договора залога от 23.03.2015 № 031/2222515 апелляционный суд пришел к выводу, что  предметом залога по указанному договору являются обязательства Учреждения  по оплате выполненных Обществом работ и поставке оборудования, в то время как сумма 862 322 163 руб. 80 коп.  перечислена на счет Учреждения в качестве обеспечительного платежа, обеспечивающего исполнение обязательства Общества по государственному контракту от 25.12.2014 № РТМ89/14.

Апелляционный суд также заключил, что обязательства Учреждения по выплате Обществу  неосновательного обогащения в сумме  862 322 163 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 353 357 руб. 52 коп., установленные решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019 и от 09.10.2020 по делу № А4034004/2020, не связаны с обязательствами Учреждения по оплате выполненных Обществом в рамках  государственного контракта от 25.12.2014 № РТМ89/14 работ и поставленного оборудования,  имеют самостоятельную правовую природу (неосновательное обогащение), в связи с чем не входят в предмет залога по договору залога от 23.03.2015 № 031/22225-15.

С учетом изложенного постановлением от 02.06.2022  апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 27.01.2022, разрешил разногласия, установив, что денежные суммы, взысканные с Учреждения в пользу Общества решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А4069152/2019 и от 09.10.2020 по делу № А4034004/2020, не входят в предмет залога по договору залога от 23.03.2015 № 031/2222515 и  не обеспечивают требование Агентства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе Агентства довод о том, что оно имеет право на спорные суммы в силу принципа эластичности залога, который подразумевает, что залог как право на ценность заложенного имущества сохраняется, как бы не изменялась форма, в которой существовала эта ценность в момент установления залога, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правомерно исходил из того, что  указанный принцип не может быть применен к спорным правоотношениям, так как действие эластичности залога ограничено принципом специальности залога, и обоснованно указал, что право (требование), которое Агентство просит признать предметом залога, не является имуществом, переданным в рамках исполнения обязательства, которое являлось предметом залога.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Агентства, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287  и  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-19962/2017/разн.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко