ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, 

<

...>, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-22167/2024

г. Самара

18 июня   2025 года

11АП-4401/2025

            Резолютивная часть постановления оглашена    05 июня 2025 года

            В полном объеме постановление изготовлено    18 июня 2025 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

            судей  Дегтярева Д.А., Романенко  С.Ш.,  

   при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от  04 марта  2025 года по делу № А65-22167/2024 (судья  Муллагулова Э.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ММ Групп", Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Тула, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,

            о взыскании суммы задолженности по договору №15/11-2023 на оказание услуг специальной строительной автотехникой от 15.11.2023 г. в размере 1 192 920 руб.; неустойки согласно п. 4.2. договора по состоянию на 08 июля 2024 г. в размере 190 867 рублей; неустойки за период с 09 июля 2024 г. по день вынесения судом решения; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу,

            при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, ООО «Дорспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Гарантэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ Групп", Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Тула, (далее - ответчик ) о взыскании суммы задолженности по договору №15/11-2023 на оказание услуг специальной строительной автотехникой от 15.11.2023 г. в размере 1 192 920 руб.; неустойки согласно п. 4.2. договора по состоянию на 08 июля 2024 г. в размере 190 867 рублей; неустойки за период с 09 июля 2024 г. по день вынесения судом решения; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: временный управляющий ООО «Прогресс» ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, ООО «Дорспецстрой», ООО «Гарантэнерго».

 Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан  от  04 марта  2025 года иск удовлетворен;  с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММ Групп" взыскана задолженность в размере 1 192 920 (один миллион сто девяносто две тысячи девятьсот двадцать) руб., неустойку в размере 190 867 (сто девяносто тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 838 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.; начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 1 192 920 руб., начиная с 09.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" - ФИО1 обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на подписание договора лицом, не обладающим функциями генерального общества ответчика на дату его составления - 15.11.2023. Кроме того, конкурсный управляющий ставит по сомнение относимость представленных в дело рапортов к правоотношениям между ООО «Прогресс» и ООО «ММ-ГРУПП», усматривая также в действиях ООО «Прогресс» и ООО «ММ-ГРУПП» признаки искусственного создания задолженности в отсутствие реальных правоотношений при злоупотреблении правом и в ущерб имущественным интересам кредиторов.

   В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

  Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

   От  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2023 между ответчиком  (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №15/11-2023 на оказание услуг специальной строительной автотехникой (далее- договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять (оказать) услуги специальной строительной техникой (спецтехника) и выполнять погрузочно-разгрузочные, монтажные работы, или иные подобные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (услуги) (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора для оказания услуг по повременным тарифам (за машино-час), согласно Приложению № 1 к договору, исполнитель выдает заказчику спецтехнику с экипажем, согласно заявкам заказчика.

В соответствии с п.1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Заказчик обязан принять оказанные услуги путем ежедневного подписания сменных рапортов, с приложением печати или штампа заказчика (возвращаются заказчиком исполнителю подписанными также ежедневно), а также путем подписания итогового акта приема-сдачи услуг, после завершения оказания услуг, в течение 2-х рабочих дней после его получения от исполнителя. При наличии возражений (разногласий) заказчик в вышеуказанный срок заявляет их исполнителю. По соглашению сторон вместо данного акта может применяться УПД установленной формы (п.2.3.7. договора).

В силу п.3.1. договора платежи за оказание услуг по договору производятся из расчета: не менее одной машино-смены на основании повременных тарифов, согласно приложению № 1 к договору. В случае, если заказчиком не обеспечен данный минимальный объем, оплате заказчиком в любом случае подлежит машино-смена, согласно приложению № 1 к договору. 

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком на основании счета, исполнителя, согласно акту приема-сдачи услуг (или УПД), не позднее 7 (семи) банковских дней после получения данного счета, исполнителя (п.3.3. договора).

Согласно п.6.1. договора он вступает в действие с момента подписания и действует до 14.11.2024.  

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что он оказал услуги ответчику на общую сумму 1 341 420 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: 

№ 246 от 20.12.2023 на сумму 21 420 руб.

№ 265 от 30.12.2023 на сумму 960 300 руб.

№ 203 от 25.11.2023 на сумму 270 600 руб.

№ 205 от 29.11.2023 на сумму 89 100 руб.

УПД подписаны обеими сторонами через систему Тензор (СБИС). На вышеуказанных документах присутствует усиленная квалифицированная электронная подпись, идентификатор и сертификат ЭДО, подтверждающие подписание данных документов обеими сторонами. 

Заказчик оплату услуг произвел частично на сумму 148 500 руб. (платежное поручение от 07.12.2023 № 72).

Задолженность заказчика перед исполнителем составила 1 192 920 руб. 

Размер задолженности ответчика перед истцом зафиксирован сторонами в акте сверки взаимных расчётов за период c 01.01.2023 по 14.03.2024. 

14.03.2024 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности. 

28.03.2024 ответчик направил ответ на претензию с просьбой отложить оплату по данному договору на апрель-май 2024 г.

Непогашение ответчиком задолженности по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

   В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

   Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 ГК РФ).

   В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

      Заключенный сторонами договор может быть квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 ГК РФ.

      В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

   В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

    Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2024 по делу № А68-12711/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2024 по делу № А68-12711/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Согласно пп. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что производство по делу А68-12711/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОГРЕСС" возбуждено определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2023. 

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 192 920 рублей 00 коп. образовалась в период с 25.11.2023 по 30.12.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца является текущей задолженностью ООО «Прогресс» и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор от 15.11.2023 подписан генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО2, назначенным на должность только 22.12.2023. Ответчик обращал внимание, что представленные истцом рапорты учета рабочего времени за период с 16.11.2023 по 21.11.2023 не являются надлежащим доказательством подтверждения факта оказания истцом услуг, поскольку в графе «Заказчик» указано- ООО «Дорспецстрой», в рапорте учета рабочего времени за период с 25.11.2023 по 29.11.2023 в графе «Заказчик» информация отсутствует. В рапортах проставлена подпись ФИО2, который в указанный период времени не являлся генеральным директором ООО «Прогресс», документы, подтверждающие полномочия на подписания указанных рапортов истцом не представлены. При этом, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Дорспецстрой». 

Временный управляющий ответчика поставил под сомнение факт реальности хозяйственных отношений между ООО «Прогресс» и ООО «ММ-ГРУПП», полагая, что в действиях ООО «Прогресс» и ООО «ММ-ГРУПП» усматриваются признаки искусственного создания задолженности при злоупотреблении правом и в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Аналогичные доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции из ответа налогового органа было установлено, что в период с 24.01.2019 по 22.12.2023 генеральным директором ООО «Прогресс» являлся ФИО3, в период с 22.12.2023 по 17.11.2024 – ФИО2

Как следует из материалов дела, договор, акт сверки взаимных расчетов подписаны обеими сторонами через систему Тензор (СБИС).

Договор подписан 24.02.2024, акт сверки подписан 14.03.2024, т.е. после назначения генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО2

  В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключен в установленной форме, подписан уполномоченными представителями сторон, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. При таких обстоятельствах оснований считать сделку незаключенной не имелось.

Кроме того, в пункте 6 Постановления N 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчик произвел частичную оплату услуг, что исключает вывод об отсутствии договорных отношений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены документы, из которых установлено, что оказание услуг специальной строительной техники ответчику осуществлялась двумя транспортными средствами: 

1. Экскаватор DOOSAN DX225NLCA, гос. номер 

<

***>. 

Данное транспортное средство ООО «ММ ГРУПП» арендовало по договору аренды № 03- 2023ММ/П от 01.01.2023. 

В подтверждение права владения и пользования данной техникой представлены: договор аренды № 03-2023ММ/П от 01.01.2023, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины. 

В подтверждение оплаты аренды предоставлены: платежные поручения: № 107 от 18.08.2023, № 426 от 17.11.2023, № 530 от 20.12.2023. 

Управление данной техникой осуществлялось водителем ФИО4, что подтверждается подписями в первичной документации. 

Трудоустройство ФИО4 в ООО «ММ ГРУПП» подтверждается трудовым договором, приказом и РСВ за 2023 год. 

2. Экскаватор ZOOMLION ZE245E тип 3, код 12, серия МХ, №0930.

Данное транспортное средство ООО «ММ ГРУПП» арендовало по договору аренды № 03-2024ММ/П от 01.07.2023. 

В подтверждение оплаты аренды представлено платежное поручение № 424 от 17.11.2023. 

Управление данной техникой осуществлялось водителем ФИО5, который оказывал услуги управления техникой на основании договора оказания услуг самозанятого № №2-23 от 02.10.2023, что подтверждается платежным поручением, чеком самозянятого и договором. 

Кроме того, фактическое местонахождение данного транспорта на объекте оказания услуг (согласно рапортам объект «М-12 Чувашия») подтверждается отчетом об отслеживании системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС. 

Установлено также, что доставка вышеуказанных экскаваторов на объект производилась силами истца посредством КАМАЗ К3342, год выпуска-2021, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, цвет кузова – красный, и полуприцепа (трала) KASSBOHRER, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, цвет кузова – красный. 

Данная техника также арендовалась истцом по договору аренды 17-2023ММгр от 01.07.2023, в подтверждение чего представлены: договор аренды, свидетельство о регистрации ТС, платежное поручение № 530 от 20.12.2023. 

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 1 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.2011, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по НДС, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации, в том числе счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Пунктом 2 Правил ведения книги продаж предусмотрено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с п. 3 Правил ведения книги продаж регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с Кодексом, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В книге продаж регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1137, а также иные документы, перечисленные в указанном Постановлении.

В материалы дела истцом представлена книга продаж, содержащая информацию от универсальных передаточных документах, представленных в обоснование исковых требований.

Также, по запросу суда налоговым органом была представлена книга покупок ответчика, из содержания которой установлено, что хозяйственные операции истца с ответчика отражены в книге продаж истца и в книге покупок ответчика.

Изложенное свидетельстве о том, что оказанные услуги были приняты ответчиком.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается доказанность факта оказания услуг арендодателем и принятие их арендатором во исполнение представленного договора аренды.

Ссылку апеллянта на ненадлежащее оформление рапортов, что по мнению ответчика,  не позволяет считать их относимыми к рассматриваемому договору, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом подтверждения иными имеющими в деле доказательствами факта реальности оказания услуг истцом и их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства: реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае действия ответчика по принятию оказанных услуг, их частичной оплате свидетельствуют об одобрении действий, совершенных ФИО2 до назначения на должность генерального директора общества.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии в поведении ООО «Прогресс» и ООО «ММ-ГРУПП» признаков искусственного создания задолженности, во внимание не могут быть приняты, поскольку услуги фактически оказаны, приняты ответчиком.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 192 920 руб. 

            Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной согласно п. 4.2. договора в размере 190 867 рублей (по состоянию на 08 июля 2024 г.); неустойки за период с 09 июля 2024 г. по день фактической уплаты долга истцу, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2. договора за нарушение сроков оплаты услуг, в том числе в случае нарушения иных пунктов договора, приложений к нему, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки или не исполнения обязательств.

            Установив, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался, ходатайства о снижении пени ответчик не заявлял, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

            При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции были также учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,1% за каждый день на задолженность в сумме 1 192 920 руб., начиная с 09.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, является правомерным  и обоснованно удовлетворено судом.

      Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Прогресс"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей  государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан  от  04 марта  2025 года по делу № А65-22167/2024  оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Прогресс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

  Председательствующий судья

 Судьи     

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев 

С.Ш. Романенко