АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-611/2019

г. Калуга

12» января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  12.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Морозова А.П.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «ТриалСиб»

ФИО2 (дов. от 26.07.2021);

от ответчика – ООО «С-ДСУ 111»

от третьего лица – ООО «Инком»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриалСиб» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А68-611/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриалСиб» (далее – истец, ООО «ТриалСиб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответсивенностью «С-ДСУ 111» (далее – ответчик, ООО «С-ДСУ 111», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 758 767,46 руб., неустойки в размере 338 753,82 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В свою очередь, ООО «С-ДСУ 111» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «ТриалСиб» о взыскании неустойки в размере 1 890 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 81 486 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 520 руб. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскана пеня в размере 219 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. В остальной части встречного иска отказано.

           Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «ТриалСиб» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на незаключенность дополнительного соглашения от 07.04.2018 N 1, поскольку оно подписано лицом, не имеющим соответствующие полномочия, сторонами не соблюден порядок подписания дополнительного соглашения, установленный п. 13.3 договора (не направлен оригинал документа). 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами не дана правовая оценка действиям ответчика в части не исполнения определения от 23.10.2020 по предоставлению документов и отзыва по правилам ст. 131 АПК РФ на доводы истца о нарушении ответчиком п. 7.2.1 договора. По мнению заявителя, данное бездействие ответчика должно было быть расценено судами как отсутствие возражений на доводы истца о частичном неисполнении договора в соответствии со ст. ст. 41, 65, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что при удовлетворении встречного иска судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не исполнены встречные обязательства по договору подряда.

Также кассатор указывает, что судами не дана правовая оценка заявлению истца о применении статьи 333 ГК РФ к взысканной с него неустойки.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

   Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ООО «С-ДСУ 111» и  ООО «Инком» в порядке ч. 3 ст. 284  АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТриалСиб» (подрядчик) и ООО «С-ДСУ 111» (генподрядчик) заключен договор подряда от 31.01.2018 N 02-03/2018.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ является твердой, включает вознаграждение подрядчика и все издержки подрядчика по договору и определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена на основании протокола согласования договорной цены и  составляет 20 500 000 руб. 00 коп. (Приложение N 1).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, в следующие сроки: начало производства работ: с даты подписания сторонами настоящего договора; окончание работ - 07.04.2018.

В соответствии с п. 5.1.1 договора подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет генподрядчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ КС2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру.

Согласно п. 5.1.2 договора подрядчик предъявляет генподрядчику результат фактически выполненных работ с письменным уведомлением генподрядчика о готовности к приемке результата работ и с представлением генподрядчику актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и справок о стоимости КС-3, подписанные подрядчиком, а также исполнительную документацию, оформленную в надлежащем виде согласно РД-11-02-2006 и согласованную с эксплуатирующими организациями, Генподрядчиком и представителями технического надзора, в трех экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде.

В соответствии с п. 5.1.3 договора генподрядчик, в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика и акта выполненных работ, подписанного подрядчиком, осуществляет приемку результата работ, проверяет, в том числе, надлежащее выполнение работ, соответствие предъявленного акта фактически выполненным работам, а также наличие необходимой документации. Генподрядчик подписывает представленный акт выполненных работ, либо направляет подрядчику возражения и/или замечания. После сдачи подрядчиком работ и подписания Генподрядчиком актов выполненных работ (форм КС-2 и КС-3), подрядчик направляет генподрядчику счет, счет-фактуру.

Согласно п. 6.3 договора генподрядчик перечисляет подрядчику стоимость фактически выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и предъявляемыми требованиями принятых генподрядчиком работ, в течение 10 банковских дней после предъявления счета.

Согласно материалам дела, 07.09.2018 ООО «ТриалСиб» направило в адрес ООО «С-ДСУ 111» ценным письмом N 63005227005431 акт КС-2 от 31.08.2018, справку КС-3 от 31.08.2018 на сумму 20 439 661,46 руб.

ООО «С-ДСУ 111» перечислило в адрес ООО «ТриалСиб» денежные средства в размере 14 680 894 руб., а именно платежным поручением N 6259 от 20.02.2018 - 8 200 000 руб. (авансовый платеж в соответствии с п. 6.3.1 договора); платежным поручением N 7740 от 13.07.2018 - 1 000 000 руб.; платежным поручением N 9371 от 26.11.2018 - 3 219 942,72 руб.; платежным поручением N 10003 от 24.01.2019 - 2 260 951,28 руб.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты по договору, генподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

ООО «ТриалСиб» направило в адрес ООО «С-ДСУ 111» претензию об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «ТриалСиб» с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «С-ДСУ 111» предъявило встречное исковое требование о взыскании с ООО «ТриалСиб» неустойки в размере 1 890 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В обоснование своей позиции истец указал на направление актов по форме КС-2, КС-3 письмом от 07.09.2018, которое 21.11.2018 было выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

Возражая на иск, ответчик сослался на то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 07.04.2018 N 1 стороны изменили стоимость работ, уменьшив ее до 18 900 000 руб. (т. 1, л.д. 65, т. 2, л.д. 7).

Судами двух инстанций установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2018 подписано путем обмена электронными документами, со стороны истца - его работником по доверенности от 03.08.2015 N 07, которым до этого также подписан договор от 31.01.2018 N 02-03/2018, а также данное дополнительное соглашение удостоверенно оттиском печати истца.

О фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено, доказательств истечения полномочий по доверенности от 03.08.2015 N 07 на момент подписания дополнительного соглашения не представлено. В процессе судебного разбирательства истец не отрицал, что лицо, подписавшее соглашение, являлось его работником.

Кроме того, сам факт проставления оттиска печати организации на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Таким образом, факт проставления на документе печати, даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом (не генеральным директором), свидетельствует об одобрении действий такого лица.

Доказательств выбытия печати из законного владения ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости работ, превышающей установленную дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2018, поскольку стороны согласовали стоимость работ в сумме 18 900 000 руб., доказательств согласования выполнения дополнительного объема работ не представлено. 

Поскольку ответчиком работы оплачены в сумме 14 680 894 руб., то задолженность по договору составила 4 219 106 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на оплату указанной задолженности третьему лицу в рамках заключенного сторонами договора цессии от 17.08.2018 N 1.

Исходя из материалов дела судами установлено, что 17.08.2018 между ООО «ТриалСиб» (цедент), ООО «Инком» (цессионарий) и ООО «СДСУ 111» (должник) подписан договор уступки прав (цессии) от 17.08.2018 N 1 (договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требовать от должника исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 02-03/2018 от 31.01.2018 на сумму 4 219 106 руб. 00 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

Право требования подтверждено первичной документацией, подписанной цедентом и должником (актами приемки выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по унифицированной форме КС-3). Указанное право (требование) цедента переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.1. данного договора).

Платежным поручением N 9372 от 26.11.2018 ООО «С-ДСУ 111» перечислило ООО «Инком» денежные средства в размере 4 219 106 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «Инком» подтвердило факт заключение данного договора цессии и получения денежных средств по нему от должника.

Факт заключения указанного договора цессии установлен также вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А75-4046/2019, как и факт выполнения третьим лицом для истца работ на сумму 4 319 106 руб., что послужило основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком представлены надлежащие доказательства погашения взыскиваемой истцом задолженности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного иска о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.10.2018 о 03.04.2019 в размере 338 753,82 руб., начисленной в порядке п. 9.4 договора.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты по договору, генподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2, разделом 6 договора сторонами согласован порядок приемки работ и их оплаты.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2018 ООО «ТриалСиб» направило в адрес ООО «С-ДСУ 111» (

<

...>) ценным письмом N 63005227005431 акт КС-2 от 31.08.2018, справку КС-3 от 31.08.2018. 

С учетом согласованного срока оплаты работ, момента истечения срока хранения направленной ответчику юридически значимой корреспонденции, поступившей оплаты от ответчика, суды взыскали неустойку в размере 81 486,72 руб. за период с 07.12.2018 по 24.01.2019, отказав во взыскании остальной части неустойки. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ТриалСиб» пени за период с 08.04.2018 по 23.05.2019 в размере 1 890 000 руб.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком по своей вине сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Проверив расчет пени, суды признали его необоснованным, поскольку ответчиком неверно определен период просрочки исполнения истцом обязательств по договору. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды произвели перерасчет пени по встречному иску за период с 08.04.2018 по 25.05.2018 признав обоснованной неустойку в размере 219 240 руб.

Доводы истца о наличии оснований для применения ст. 406 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения встречных обязательств, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены в силу нижеизложенного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом отсутствие уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ на основании положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ не исключает возможности применения положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено документов, подтверждающих просрочку со стороны ответчика в исполнении обязательств, поименованных в п. 7.2.1. договора. Претензий о нарушении обязательств, установленных п. 7.2.1 договора истец не направлял, с требованием о предоставлении недостающей документации, о продлении срока выполнения работ не обращался. Напротив,  истец приступил к выполнению работ, что свидетельствует о предоставлении ответчиком всех необходимых документов, а также строительной площадки.

С учетом изложенного, суды не установили оснований для применения ст. 406 ГК РФ.

         Ссылка истца на необходимость применения судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

         Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

         Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

        Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Соответственно, довод истца о том, что общество заявляло об уменьшении неустойки, документально не подтвержден, поскольку из дополнений к ранее изложенной позиции относительно встреченного искового заявления ООО «С-ДСУ 111» следует, что ООО «ТриалСиб» сослалось на применении ст. 404 ГК РФ, указав на возможность применения ст. 333 ГК РФ в дальнейшем (т.3 л.д.33-34). 

          Таким образом, произвольное уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности размера ее начисления, недопустимо.

Иной подход позволит недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А68-611/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                   А.П. Морозов

 

                                                                                          ФИО1