ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-12208/2019

                                                                                                                               20АП-3168/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена    24.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     31.07.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 04.07.2023), от ФИО5 – представителя ФИО6 о (доверенность от 23.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2023 по делу № А62-12208/2019 (судья Алмаев Р. Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 10.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника гражданина РФ ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРИП 304672708400018) несостоятельным (банкротом).

Заявителем предлагается кандидатура арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала о признании должника гражданина РФ ФИО7 о (ИНН 

<

***> ОГРИП 304672708400018) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 должник ФИО7 о  признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника ФИО7 о (ИНН 

<

***> ОГРИП 304672708400018) утвержден ФИО3.

ФИО7 о 29.11.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 выразившееся в непринятии в ведение имущество должника, не проведении инвентаризации имущества, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, в непринятии должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц и в непринятии мер по взысканию стоимости имущества и арендных платежей за пользование имуществом должника, а также нарушение действующего законодательства о банкротстве;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2.

Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано; отменены обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 о обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы заявитель указал что, на принадлежащем должнику производственном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> находилось движимое имущество, приобретённое по договору купли-продажи оборудования от 16.04.2015 с ООО «Камелот», в том числе: танк охладитель молока 6000 л., инвентаризационный номер 26, дата ввода в эксплуатацию 1989 г.; танк охладитель молока 6000 л., инвентаризационный номер 94, дата ввода в эксплуатацию 1989 г.; танк охладитель молока 5000л., инвентаризационный номер 90, дата ввода в эксплуатацию 1991 г.; танк охладитель молока 5000л., инвентаризационный номер 50, дата ввода в эксплуатацию 1991 г.; танк охладитель молока 3000 л., инвентаризационный номер 51, дата ввода в эксплуатацию 1991 г.; танк охладитель молока 3000л., инвентаризационный номер 5, дата ввода в эксплуатацию 1991 г. творожная ванна - 2,5т, 

инвентаризационный номер 52, дата ввода в эксплуатацию 1989г.; творожная ванна - 2,5т, инвентаризационный номер 45, дата ввода в эксплуатацию 1989 г. картофелеуборочный комбайн Е686В06, дата ввода в эксплуатацию 1991 г.; картофелеуборочный комбайн Е686В06, дата ввода в эксплуатацию 1989 г.; картофелеуборочный комбайн Е686В06, дата ввода в эксплуатацию 1989 г. Также должник указал, что финансовый управляющий не провел инвентаризацию оборудования, не принял меры по возврату имущества у третьих лиц, не включил его в конкурсную массу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В материалах дела имеются подтверждения (почтовые квитанции) направления финансовым управляющим запросов в адрес должника о предоставлении имущества. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что должник ФИО2 исполнил предусмотренную п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанность и представил финансовому управляющему перечень имеющегося у него имущества, в том числе заявленного оборудования. Не представлено доказательств, что часть имущества находилась по указанному адресу.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что им направлены запросы в регистрирующие органы в целях составления описи имущества и включения указанного имущества в конкурсную массу.

На основании ответов регистрирующих органов, финансовым управляющим составлена опись имущества от 16.09.2020 №1, которая опубликована на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и находится в общем доступе. Должнику было известно, какое имущество указано в описи, однако, он не сообщил финансовому управляющему о том, что имеется иное имущество, подлежащее описи и включению в конкурсную массу.

Представителем должника в материалы дела с заявлением представлен договор купли-продажи оборудования от 16.04.2015 заключенного между ООО «Камелот» (Продавец) и Должником (Покупатель) согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется оплатить (4 420 000 руб.) и принять в собственность следующее имущество: танк охладитель молока 6000 л., инвентаризационный номер 26, дата ввода в эксплуатацию 1989 г.; танк охладитель молока 6000 л., инвентаризационный номер 94, дата ввода в эксплуатацию 1989         г.; танк охладитель молока 5000л., инвентаризационный номер 90, дата ввода в эксплуатацию 1991 г.; танк охладитель молока 5000л., инвентаризационный номер 50, дата ввода в эксплуатацию 1991 г.; танк охладитель молока 3000 л., инвентаризационный номер 51, дата ввода в эксплуатацию 1991 г.; танк охладитель молока 3000л., инвентаризационный номер 5, дата ввода в эксплуатацию 1991г. творожная ванна - 2,5т, инвентаризационный номер 52, дата ввода в эксплуатацию 1989г.; творожная ванна - 2,5т, инвентаризационный номер 45, дата ввода в эксплуатацию 1989 г. картофелеуборочный комбайн Е686В06, дата ввода в эксплуатацию 1991 г.; картофелеуборочный комбайн Е686В06, дата ввода в эксплуатацию 1989 г.;

Иных правоустанавливающих документов подтверждающих, что указанное имущество принадлежит Должнику в материалы дела не представлено, также не представлено, что указанное имущество было приобретено и зарегистрировано за предыдущим владельцем - ООО «Камелот».

Доказательств того, что должник в силу положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве ранее подачи настоящей жалобы в суд представил финансовому управляющему перечень имеющегося у него имущества, в том числе заявленного оборудования не представлено.

В этой связи финансовому управляющему не могло быть своевременно и достоверно известно о наличии в собственности вышеуказанного имущества должника.

Суд области обоснованно отклонил доводы должника о том, что финансовый управляющий вступил в сговор с кредитором ФИО5 с целью установления контроля над производственным комплексом, принадлежащим должнику, для последующего получения имущества по заниженной стоимости, как не подтвержденный документально.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство №107665/22/67047-ИП. В рамках исполнительного производства судебный-пристав исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области выезжала на территорию 

<

...>. В рамках исполнительных действий пристав исполнитель выявило только одно оборудование - танк охладитель молока 5000 л., инвентарный номер №50, дата ввода в эксплуатацию 1991 г. Иное оборудование не выявлено.

Доказательств того, что действием финансового управляющего нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинение последним убытков, в материалы дела не представлено.

Применительно к статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность должником заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения действиями арбитражного управляющего нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2022 по делу № А62- 12208-9/2019, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО7 о ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в материалах дела находится достаточно доказательств, свидетельствующих о бездействии финансового управляющего. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос и не дана оценка невзысканию финансовым управляющим арендной платы за пользование имуществом должника. Указывает, что в рамках дела о банкротстве, кредитор должен должнику внести арендные платежи на общую сумму свыше                           15 000 000 рублей, от чего кредитор уклоняется, а финансовый управляющий пытается скрыть данный факт. Отсутствие имущества должника на производственной базе опровергается доказательствами, находящимися в деле. 

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем выявлено только одно оборудование - танк охладитель молока 5000 л., инвентарный номер №50, дата ввода в эксплуатацию 1991 г. Иное оборудование не выявлено.

Доказательств того, что должник в силу положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве ранее подачи жалобы в суд первой инстанции представил финансовому управляющему перечень имеющегося у него имущества, в том числе заявленного оборудования не представлено. В связи с этим финансовому управляющему не могло быть своевременно и достоверно известно о наличии в собственности иного имущества должника.

На основании ответов регистрирующих органов, финансовым управляющим составлена опись имущества от 16.09.2020 №1, которая опубликована на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и находится в общем доступе. Должнику было известно, какое имущество указано в описи, однако, он не сообщил финансовому управляющему о том, что имеется иное имущество, подлежащее описи и включению в конкурсную массу.

Довод жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве, кредитор должен должнику внести арендные платежи на общую сумму свыше 15 000 000 рублей, от чего кредитор уклоняется, а финансовый управляющий пытается скрыть данный факт, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2023 по делу № А62-12208/2019   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина