Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-117/2023

г. Калининград

08

сентября

2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Копчёнов» (ОГРН 

<

***>; 238590, 

<

...>)

к акционерному обществу «Западная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; 236020, 

<

...>)

о взыскании 3 454 062,20 руб. неосновательного обогащения, 576 629,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 06.09.2023 с последующим их начислением до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: АО «Россети Янтарь»,

при участии:        

от истца:                ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика:         ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица:   ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

01.01.2018 между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 149/18, согласно которому цена (тариф) на электрическую энергию  (мощность) определяется с учетом одноставочного тарифа, дифференцированного по уровням напряжения.

В приложении № 2 к договору указано напряжение в точке присоединения (кабельные наконечники на верхних контактных соединениях вводного аппарата в РЩ 0,4 кВ от МТП 15/0,4 кВ) – НН.

В рамках проведенного анализа ценообразования истец установил, что ответчик применял уровень напряжения, не соответствующий условиям технологического присоединения (НН), в то время как должен был применять уровень напряжения СН2, в связи с чем в январе 2019 – октябре 2022 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (в виде переплаты истцом) в общей сумме 11 648 509,92 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2022 по 23.12.2022 в сумме 335 025,41 руб.

Поскольку направленная истцом претензия о выплате указанных денежных средств в добровольном порядке исполнена ответчиком не была, 29.12.2022 истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области почтой.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в иске, поскольку полученные им от истца денежные средства переводились на счет котлодержателя - АО «Россети Янтарь» (то есть фактически ответчик не приобретал и не сберегал денежные средства истца), которому ответчиком было направлено письмо с требованием произвести корректировку начислений по договору с целью последующего возврата денежных средств истцу; в связи с этим АО «Россети Янтарь» принято решение произвести перерасчет и возвратить излишне оплаченные денежные средства на счет ответчика в пределах срока исковой давности в размере 8 194 447,73 руб., которые и были возвращены ответчиком истцу 25.01.2023.   

Также в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Возврат ответчиком истцу 8 194 447,72 руб. послужил основанием для уточнения исковых требований 22.02.2023, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 3 454 062,20 руб. неосновательного обогащения и 430 557,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 22.02.2023 с последующим их начислением с 23.02.2023 до момента возврата неосновательного обогащения в полном объеме.

06.09.2023 представитель истца вновь утонил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил их взыскать в сумме 576 629,81 руб. за период с 01.08.2022 по 06.09.2023 с последующим их начислением до момента возврата неосновательного обогащения в полном объеме.

В судебном заседании 06.09.2023 представитель истца уточненные требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска  по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) черед присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 4 ст. 539 ГК РФ установлен приоритет норм специального законодательства при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией над нормами гражданского кодекса. Такие нормы могут содержаться не только в законах, но и в иных правовых актах, к которым в силу п. 4 ст. З ГК РФ относятся постановления Правительства РФ.

Так, согласно п. 3, 4 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков, которые регламентируют порядок заключения и исполнения договоров; порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); структуру нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам. 

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно п. 4 Основных положений в случае если организация - субъект розничного рынка совмещает деятельность по производству электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее продаже и (или) в установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике случаях совмещает деятельность по продаже электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее передаче (энергоснабжающая организация), то к отношениям такой организации, связанным с осуществлением каждого из указанных видов деятельности, применяется настоящий документ в части, регулирующей соответствующий вид деятельности.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам оптового рынка электрической энергии мощности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, территория Калининградской области относится к неценовой зоне оптового рынка электрической энергии и мощности, а в силу п. 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном настоящим документом порядке.

Согласно п. 108 Основных положений потребитель, максимальная мощность энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) которого в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт, вправе выбирать для расчетов одну из ценовых категорий, предусмотренных указанным пунктом.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № 149/18 стороны в расчетах применяют первую ценовую категорию включающую стоимость услуг по передаче электрической энергии, определяемую по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении и дифференцированную по уровням напряжения.

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, что следует из п.п.81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178. 

Из п.81(1) Основ ценообразования следует, что единые (котловые) тарифы дифференцируется по следующим уровня напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований п. 7 и 8 ст. 8 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (ПО кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 740, которым внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Из абз. 3 п. 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Согласно схеме технологического присоединения истца к электрическим сетям, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №22-03/18 от 21.03.2018, граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках на нижних контактных соединениях коммутационного аппарата МТП 15/0,4 кВ №9.

Из п.п. 26, 32 ГОСТа 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети» следует, что под мачтовой (трансформаторной) подстанцией понимается открытая трансформаторная подстанция, оборудование которой установлено на одной или нескольких опорах линии электропередачи, не требующая наземных ограждений, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, при определении стоимости электрической энергии (мощности) по договору, должен был быть применен расчетный уровень напряжения СН2.

Однако в период с января 2019 года по октябрь 2022 года  ответчик применял в расчетах за электрическую энергию (мощность) уровень напряжения, не соответствующий реальной схеме присоединения истца к электрическим сетям, а именно - низкое напряжение (НН), в результате чего истец переплатил ответчику 11 648 509,92 руб., что фактически ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, после получение претензии истца ответчик провел проверку  и выяснил, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.02.2014 расчетный уровень напряжения объекта электросетевого хозяйства истца определен как низкое напряжение (НН). 

21.03.2018 третье лицо как сетевая организация выдала истцу новый акт об осуществлении технологического присоединения № 22-03/18, согласно которому расчетный уровень напряжения объекта электросетевого хозяйства истца определен как среднее второе напряжение (СН2). 

Однако стороны договора (истец и ответчик) дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 149/18 об изменении уровня напряжения не подписывали, доказательства направления указанного выше акта третьему лицу в материалах дела отсутствуют.

13.12.2022 ответчик направил третьему лицу письмо исх. № 1165 с требованием произвести корректировку начислений по заключенному сторонами договору с целью последующего возвраты денежных средств истцу.

23.12.2022 ответчик совместно с третьим лицом (котлодержатель тарифа услуг по передаче электрической энергии), провел проверку объекта истца (административное помещение - цех по производству консервированныхпродуктов питания», расположенное по адресу 

<

...>), для определения фактического расчетного уровня напряжения, в ходе которой было установлено, что фактический расчетный уровень напряжения объекта - «СН-2», о чем был составлен акт, подписанный участвующими в деле лицами.

В связи с этим АО «Россети Янтарь» приняло решение произвести перерасчет ивозвратить излишне уплаченные денежные средства на расчетный счетответчика в пределах срока давности 3 года в размере 8 194 447,73 руб. для их последующего перечисления истцу.  

25.01.2023 платежным поручением № 689 ответчик возвратил излишне уплаченные денежные средства в размере 8 194 447,73 руб. за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года на расчетный счет истца, что послужило ему основанием для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения до 3 454 062,20 руб.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства им перечислялись третьему лицу, не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным сторонами договором № 149/18 истец производил оплату именно ответчику, который в последствие и перечислял денежные средства третьему лицу, который в свою очередь возвратил неосновательное обогащение в пределах срок исковой давности ответчику, перечислившему его на счет истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло именно на стороне ответчика, последующие отношения которого с третьим лицом с требованием истца не связаны.

Однако в отношении уточненной суммы неосновательного обогащения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, истец ссылается на то, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, должен был знать о необоснованном применении напряжения НН, и, заявляя о применении срока исковой давности, действует недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), в то время как истец узнал о неосновательном обогащении после заключения 15.07.2022 договора № 35УС-22 с ООО «Центрэнерго», представившего заключение о необходимости применения уровня напряжения СН2.

Указанные выше возражения истца не принимаются судом во внимание, поскольку заключая договор энергоснабжения и осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ) истец не был лишен возможности выявить необоснованность применения уровня напряжения НН и соответственно – факт переплаты по договору в более ранние сроки.

Заключение договора с ООО «Центрэнерго» или иной специализированной организацией лежит в сфере принятия решений истца, на котором лежат риски отсутствия надлежащего контроля за обоснованностью и размером выплаты денежных средств энергоснабжающей организации.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца 3 454 062,20 руб. неосновательного обогащения за период с января по ноябрь 2019 года и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

По представленному ответчиком в материалы дела контррасчету с учетом даты направления претензии истцом (24.11.2022) по день возврата неосновательного обогащения в сумме 8 194 447,72 руб. (25.01.2023) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 106 078,81 руб.

Данный контррасчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 106 078,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 25.01.2023, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 82 918 руб.

По уточненным исковым требованиям государственная пошлина составляет 43 154 руб., в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 39 764 руб. подлежит возврату истцом из бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует также взыскать 1 136 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Копчёнов» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Западная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копчёнов»:

-106 078,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 25.01.2023,

-1 136 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копчёнов» из федерального бюджета Российской Федерации 39 764 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       С.А. Зинченко