Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3148/2017

город Псков

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» (место нахождения: 182101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 568 947 руб. 98 коп., судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 34 от 31.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» (далее - ответчик, Общество) 4 592 340 руб. 58 коп., в том числе 4 171 628 руб. 68 коп. основной задолженности по договору энергоснабжения от 26.11.2008 №20/60 за январь, февраль 2016 года, с августа 2016 года по апрель 2017 года и пени за период с 19.07.2016 по 30.04.2017 в сумме 420 711 руб. 90 коп., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением суда от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи  с необходимостью получения и исследования дополнительных документов, в том числе касающихся цены иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.  

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскиваемой суммы пеней до 397 319 руб. 30 коп. в связи с уточнением размера примененной при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований поддержал.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 11.10.2017  принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Изучив имеющиеся в деле документы, ознакомившись с позицией представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 26.11.2008 №20-60 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в январе, феврале 2016 года, с августа 2016 года по апрель 2017 года на общую сумму 4 171 628 руб. 68 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.

18.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере так и не была не произведена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков), счета-фактуры от 31.01.2016 №630/20, от 29.02.2016 №2701/20, от 31.08.2016 №13169/20, от 30.09.2016 №14804/20, от 31.10.2016 №16926/20, от 30.11.2016 №18278/20, от 31.12.2016 №20369/20, от 31.01.2017 №374/20, от 28.02.2017 №2601/20, от 31.03.2017 №4590/20, от 30.04.2017 №6358/20.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в январе, феврале 2016 года, с августа 2016 года по апрель 2017 года в размере 4 171 628 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.

Подтверждая правомерность начисления пеней в сумме 397 319 руб. 30 коп., истец представил соответствующий расчет, согласно которому ответчику на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2016 по 30.04.2017 начислялись пени. При этом, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты на сумму задолженности поставщиком начислялись пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты, ответчиком не оспорены. 

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры, указанные выше и счета-фактуры от 30.06.2016 №10102/20, от 31.07.2016 №11475/20.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика начисленных пеней за период с 19.07.2016 по 30.04.2017 по неоплаченным счетам-фактурам с июня 2016 года по март 2017 года в сумме 397 319 руб. 30  коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 4 568 947 руб. 98 коп., в том числе: 4 171 628 руб. 68 коп основанного долга за поставленную электроэнергию в январе, феврале 2016 года, с августа 2016 года по апрель 2017 года и начисленные на сумму долга пени в размере 397 319 руб. 30 коп.

Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из представленных истцом документов следует, что между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору №26 от 28.04.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя – 20 000 руб.

Платежным поручением от 24.07.2017 №30481 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 20.07.2017 №304. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 52-53).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил. Оснований к снижению заявленных сумм издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ). 

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.07.2017 №677 в сумме 45 926 руб. При цене иска, составляющей на дату вынесения решения 4 568 947 руб. 98 коп., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 45 845 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 845 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а согласно статье 104 АПК уплаченную государственную пошлину в сумме 81 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 4 568 947 руб. 98 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию за январь, февраль 2016 года, с августа 2016 года по апрель 2017 года в размере 4 171 628 руб. 68 коп., пени, начисленные с 19.07.2016 по 30.04.2017 по неоплаченным счетам-фактурам с июня 2016 года по март 2017 года, в размере 397 319 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 45 845 руб.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить Открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      Л.П. Буянова