АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-13611/2019

г. Краснодар

03 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Родничок», г. Сочи (ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Красная поляна», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы гарантийного платежа в размере 76070 рублей 82 копейки и неустойки в размере 7607 рублей,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родничок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявленеим к непубличному акционерному обществу «Красная поляна» о взыскании суммы гарантийного платежа в размере 76070 рублей 82 копейки и неустойки в размере 7607 рублей.

Определением от 02 апреля 2019 года, суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом. 

Ответчик копию определения суда получил, что подтверждает возвратившееся в адрес суда уведомление о вручении почтовой корреспонденции. 

В связи с чем, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда от 27 мая 2019 года, с непубличного акционерного общества «Красная поляна», г. Сочи (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родничок», г. Сочи (ИНН 

<

***>), взыскан задолженности в виде суммы гарантийного платежа в размере 76070 рублей 82 копейки, неустойку в размере 7607 рулей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 рублей.

От непубличного акционерного общества «Красная поляна», г. Сочи (ИНН 

<

***>) в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа непубличному акционерному обществу «Красная поляна», г. Сочи (ИНН 

<

***>) в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по делу №А32-13611/2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2014 года между ООО «Родничок» (Подрядчик) и НАО «Красная поляна» I Заказчик) был заключен договор подряда №1011.

Согласно условиям данного договора ООО «Родничок» выполняло комплекс работ по устройству площадки из щебня для строительства складских помещений на объекте ^Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский района, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, а НАО «Красная поляна» обязано принять работы и оплатить их ( п. 1.1)..

08 октября 2014 года ООО «Родничок» выполнены все работы предусмотренные договором на общую сумму 1521416,48 рублей, что подтверждается актом (КС-2) и справкой (КС-3) №1.

НАО «Красная поляна» оплачены работы в размере 1445345,66 рублей.

Договором предусмотрено, что Заказчик удерживает 5% стоимости работ до истечения гарантийных обязательств, размер гарантийного удержания по договору составил 76070 рублей 82 копейки.

Гарантийный период установлен по договору 24 месяца (п.8.2.1 договора) и истек 08.10.2016 г.

Согласно п. 2.10 сумма гарантийного удержания оплачивается Заказчиком Подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату.

Письмом №22-С/Р от 02.02.2017 г. ООО «Родничок» направило в адрес ответчика счет №19 от 02.02.2017 года, для оплаты.

03.02.2017 г. данный счет получен НАО «Красная поляна», однако до настоящего времени выплата гарантийного удержания (оплата работ по договору) заказчиком не произведена, срок истек 13 февраля 2017 года.

Претензией б/н от 03.04.2016 года ООО «Родничок» предложило ответчику выполнить свои обязательства по оплате выполненных работ, 23.04.2018 г. претензия получена НАО «Красная Поляна» вх. №4403.

Ответ на претензию ООО «Родничок» не получен, обязательства по оплате ответчиком не выполнены, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ООО «Родничок» выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов КС-2, КС-3 на сумму 1521416 рублей 48 копеек.

Акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Сторонами не оспаривается, что выполненные работы были оплачены заказчиком частично за вычетом гарантийного удержания в размере 1445345 рублей 66 копеек.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных в материалы дела. 

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в виде суммы неоплаченного гарантийного удержания.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ. Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3 % неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 14.02.2017 г. по 01.04.2017 г., с учетом установленного ограничения (10%), составил 7607 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд счел его выполненным методически и арифметически верно.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Красная поляна», г. Сочи (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родничок», г. Сочи (ИНН 

<

***>), задолженности в виде суммы гарантийного платежа в размере 76070 рублей 82 копейки, неустойку в размере 7607 рулей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                 С.А. Грачев