ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20909/2023

23 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7828/2024) ФИО1 на определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20909/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Мэвик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мэвик» ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Райт Констракт», общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто», общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть», общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 09.04.2022,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Мэвик» (далее – ООО «Мэвик»):

- о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ООО «Мэвик» и ФИО2: договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2019 № 1А-2019, договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2019 № 19А;

- о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Мэвик» 16 186 994 руб. 55 коп., в том числе: 13 372 000 руб. неосновательного обогащения, 2 814 994 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления с 05.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования нормативно обоснованы со ссылками на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 04.12.2023 и от 11.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий ООО «Мэвик» ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Райт Констракт», общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто», общество с ограниченной ответственностью «Катобьнефть», общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз».

ФИО2 заявил о передаче настоящего спора в дело № А75-2327/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мэвик».

Определением от 04.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передал дело № А75-20909/2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения в рамках дела № А75-2327/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мэвик».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, так как ФИО6 является участником ООО «Мэвик» (т.е. иным лицом, а не арбитражным управляющим), подача искового заявления о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве ООО «Мэвик», соответствует нормам действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2327/2022 в отношении ООО «Мэвик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

26.10.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Мэвик» о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ними договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2019 № 1А-2019 и договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2019 № 19А. В качестве последствий недействительности ничтожных сделок просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мэвик» 16 186 994 руб. 55 коп., в том числе: 13 372 000 руб. неосновательного обогащения, 2 814 994 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления с 05.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

29.05.2024 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2327/2022 ООО «Мэвик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 61.1, частью 1 статьи 61.8, Закона № 127-ФЗпунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 34), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Суд первой инстанции посчитал значимым для разрешения вопроса о передаче по подсудности дела то, что через семь месяцев после обращения истца с иском общество «Мэвик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2327/2022).

Суд констатировал, что интересы ответчика в настоящее время представляет конкурсный управляющий, который наделен правом на подачу заявления о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поэтому, по мнению суда, в силу указанного закона иски конкурсного управляющего, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции указал, что передача дела № А75-20909/2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения в рамках дела № А75-2327/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества «Мэвик» соответствует целям эффективного правосудия, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора сторон, их прав не нарушит, обеспечит процессуальную экономию времени и усилий суда и сторон.

Вместе с тем суд первой инстанции не учтено следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце первом пункта 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью, абзац второй пункта 17 Постановления № 63).

В связи с указанным после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела (абзацы третий-пятый пункта 17 Проставления № 63).

При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (абзац восьмой пункта 17 Проставления № 63).

Таким образом, для определения порядка рассмотрения иска о признании недействительной сделки должника (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) или в общем порядке искового производства с соблюдением правил о подведомственности и подсудности) необходимо установление:

- статуса субъекта, обратившегося с заявлением о признании сделок должника недействительными;

- оснований в обоснование соответствующих требований о признании сделок должника недействительными.

В рассматриваемой ситуации иск о признании недействительными (ничтожности) заключенных между ООО «Мэвик» и ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2019 № 1А-2019 и договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2019 № 19А заявлен ФИО1, являющейся участником ООО «Мэвик», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, том 1 л.д.57).

Требования нормативно обоснованы истцом ссылками на статьи 10, 168, ГК РФ, то есть общими основаниями ничтожности, предусмотренными ГК РФ, а не специальными основаниями, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах соответствующие требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Кроме того, прямое разъяснение в абзаце восьмом пункта 17 Постановления № 63 указывает, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, иным помимо арбитражного управляющего лицом влечет оставление судом этого заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, свидетельствует об отсутствии у таких лиц права на заявление соответствующих требований в рамках дела о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд (26.10.2023) и иск принят к производству судом (02.11.2023) в период введения в отношении ООО «Мэвик» процедуры наблюдения (введена определением от 20.07.2022) и до признания ООО «Мэвик» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (24.05.2024 оглашена резолютивная часть соответствующего решения).

При этом Постановление № 63 не содержит каких-либо разъяснений о том, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства дела об оспаривании его сделок, рассматриваемые в общем порядке искового производства, подлежат передаче для рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Их рассмотрение в исковом порядке после введения процедуры конкурсного производства не противоречит требованиям Закона о банкротстве. 

Напротив, в абзаце восьмом пункта 17 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Учитывая, разъяснения иных абзацев пункта 17 Постановления № 63 предполагается, что иски иных помимо арбитражного управляющего лиц о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, также по аналогии подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что требования о признании недействительными (ничтожными) заключенных ООО «Мэвик» и ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2019 № 1А-2019 и договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2019 № 19А не является реестровыми, поскольку в результате рассмотрения настоящего спора для должника в деле о банкротстве новых обязательств в отношении денежных средств не возникает. Каких-либо денежных требований к ООО «Мэвик» не заявлено по настоящему делу.

Правовая позиция, аналогичная изложенной в данном постановлении, выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-3667.

В связи указанным у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела № А75-20909/2023 для рассмотрения в рамках дела № А75-2327/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мэвик».

Кроме того, исходя из общего правила статьи 39 АПК РФ принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Иными словами, последующее изменение определимого компетентного суда применительно части 1 статьи 39 АПК РФ не исключает компетенцию по рассмотрению дела по существу у суда, принявшего иск к производству в соответствии с компетенцией и подсудностью, определяемыми на момент принятия иска к производству. 

При таких обстоятельствах определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20909/2023 подлежит отмене (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20909/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова