ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18487/2025

Дело № А41-49498/25

11 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В., судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025 по делу № А41-49498/25 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 11.10.2012 – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэбконференции;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» (далее – ООО СК "Монолит") о взыскании 3 173 989 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 09.02.2024 № 150.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО СК "Монолит" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 3 173 989 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 220 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО СК "Монолит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 27.01.2026 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО СК "Монолит" поступили дополнительные документы.

Представитель ИП ФИО1 не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ совещаясь на месте, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об

истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2024 между ООО СК «Монолит» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 150 (далее – Договор).

Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада на объекте: «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения по адресу: 

<

...>», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора, порядок расчетов осуществляется путем перечисления Подрядчику 100% аванса согласно Графику авансовых платежей (Приложение № 2 к Договору)».

Согласно п. 5.2. Договора, сдача результатов работ ИП ФИО1 и их приемка» ООО «СК Монолит» оформляются Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указал истец, в настоящее время работы по Договору выполнены Подрядчиком полном объеме и приняты Заказчиком по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 24 139 750 руб. 95 коп., в том числе:

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2024 – 333 000 руб. 00 коп., без НДС;

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.06.2024 – 3 778 607 руб. 75 коп., без НДС;

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.07.2024 – 5 911 724 руб. 50 коп., без НДС;

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 26.08.2024 – 4 187 007 руб. 00 коп., без НДС;

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 16.09.2024 – 5 718 962 руб. 25 коп., без НДС;

Акт о приемке выполненных работ ’ Геб от 23.10.2024 – 4 210 449 руб. 45 коп., без НДС.

Ответчиком выполненные работы по Договору оплачены частично в общей сумме 19 965 761 руб. 25 коп.

Истцом 02.12.2024 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить оставшуюся сумму задолженности согласно Акта сверки. Письмо было получено ответчиком нарочно 02.12.2024, присвоен входящий № 1253/8. Претензионный порядок согласно п. 6.7. Договора был соблюден истцом.

Ответчик 03.04.2025 частично погасил имеющуюся задолженность в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд за ООО СК «Монолит» перед ИП ФИО1 имеется

дебиторская задолженность в размере 3 173 989 руб. 70 коп., согласно Акту сверки взаимных расчетов от 11.06.2025. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными,

регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда

работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел, что требования иска о взыскании 3 173 989 руб. 70 коп. основного долга по договору подряда № 150 от 09.02.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении при монтаже крепления фасада, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению требование об устранении данного дефекта по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик – принять и оплатить их.

Все работы по монтажу фасадной системы, включая спорный узел крепления профилей, были выполнены истцом в 2024 году в рамках установленных Договором этапов.

Каждый этап работ был принят уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствует подписанный с двух сторон Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. В соответствии с п. 5.2. Договора, эти акты являются документами, оформляющими сдачу результатов работ и их приемку ответчиком. Факт подписания актов КС-2 означает, что на момент приемки ответчик проверил результат работ, в том числе и по монтажу подсистемы, и не имел претензий к их качеству, объему и соответствию условиям Договора.

В соответствии с п. 4.3.1. и п. 4.1.5. Договора, ответчик имел право в любое время проверять ход и качество работ, а истец был обязан предоставить ему такой доступ. В ходе строительства представители ответчика осуществляли контроль, и все возникающие замечания оперативно устранялись истцом. Однако, ни в ходе производства работ, ни в процессе их приемки претензий к способу крепления горизонтального профиля в адрес истца не поступало.

Кроме того, значительный объем работ по фасаду был передан и окончательно принят генподрядчиком (МКУ «УКС») с полным комплектом исполнительной документации. Данное обстоятельство является дополнительным и независимым подтверждением надлежащего качества и соответствия выполненных работ всем необходимым требованиям.

Пункт 4.3.5 Договора, на который ссылается ответчик, регулирует устранение недостатков, возникших после приемки результата работ (например, в процессе эксплуатации). В данном же случае ответчик указывает на дефект, который, по его мнению, существовал до приемки. Поскольку работы были приняты ответчиком без претензий, ответчик утратил право ссылаться на такие недостатки, за исключением скрытых работ, которые невозможно было обнаружить при обычном способе приемки. Монтаж профиля является частью открытых строительных работ и к скрытым недостаткам не относится.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком и подтверждены первичными приемочными документами.

Также ответчик ссылался на несоблюдение истцом п. 3.3. Договора, однако, в опровержение данного довода, истцом была представлена копия Сопроводительного письма № 99 от 02.10.2024 о передаче отчета по форме М-29 от 01.10.2024 представителю ответчика.

При соблюдении процедуры, предусмотренной договором и гражданским законодательством в части выявления и предъявления недостатков выполненных работ, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, приложив соответствующие документы. В рамках настоящего дела таких документов суду представлено не было.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 30 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 части второй НК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «20» октября 2025 года по делу № А41-49498/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» в доход федерального бюджета 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина