Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.06.2020 года Дело № А50-4934/20

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (614113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (614113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (ходатайство),

от ответчика: не явились, извещены (ходатайство),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное предприятие «Анозит» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по контрактам №1618187304512412209015425/13/10/2018, 

№ 1415187320872010120000095/13/15/2018, 

№ 1618187204432412209017147/13/4/2018,

 № 1520187320981010120001339/13/14/2018

в общем размере 1 061 137,29 руб., 

неустойки за несвоевременный возврат тары по контрактам в общем размере 8 856 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Истца.

   Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Ответчика

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В отсутствие возражений истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил.

26 июня 2018 года, 04 сентября 2018 года, 24 января 2018 года между Федеральным казенным предприятием «Анозит» (ФКП «Анозит») (далее - «Поставщик») и Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (АО «НИИПМ») (далее - «Покупатель») были заключены контракты: № 1618187304512412209015425/13/10/2018; № 1415187320872010120000095/13/15/2018:№1618187204432412209017147/13/4/2018; № 1520187320981010120001339/13/14/2018.

В соответствии с условиями контракта № 1618187304512412209015425/13/10/2018 в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1618187304512412209015425 от 10.11.2016. ИГК 1618187304512412209015425 Поставщик обязуется наработать и поставить, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять продукцию СМ перхлорат аммония по ОСТ В 6-02-62-86 марки Д-315-4 60 .в 2018 году в количестве 0.560 т.

Цена контракта № 1618187304512412209015425/13/10/2018 на момент заключения составляет 508 907,85 руб.

В соответствии с условиями контракта № 1415187320872010120000095/13/15/2018 в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 14151873208720 Ш120000095/Н/3/3/113-2014ДОГОЗ от 12.12.2014, ИГК 1415187320872010120000095 Поставщик обязуется наработать и поставить, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять продукцию СМ перхлорат аммония по ОСТ В 6-02-62-86 марки К-700+500 в IV квартале 2018 года в количестве 0,05 тонн.

В соответствии с условиями контракта № 1618187204432412209017147/13/4/2018 в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 22.12.2016 № 1618187204432412209017147, ИГК 1618187204432412209017147 Поставщик обязуется наработать и поставить, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять продукцию СМ перхлорат аммония по ОСТ В 6-02-62-86 марки Д-315+160 в I квартале 2018 года в количестве 0,325 т.

Цена контракта № 1618187204432412209017147/13/4/2018 на момент заключения составляет 295 348.31 руб.

В соответствии с условиями контракта №1520187320981010120001339/13/14/2018 в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1415187320872010120000095 от 01.12.2015. ИГК 1415187320872010120000095 Поставщик обязуется наработать и поставить, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять продукцию СМ перхлорат аммония по ОСТ В 6-02-62-86 марки К-700+500 в IV квартале 2018 года в количестве 0,16 т.

Цена контракта №1520187320981010120001339/13/14/2018 на момент заключения составляет 275 459.20 рублей.

Во исполнение условий контрактов, истец поставил в адрес ответчика продукция в полном объеме на общую сумму 1 061 137.29 руб., что подтверждается выставленными счет - фактурами на оплату от 31 декабря 2018 года № 1591, от 11 октября 2018 года № 1064, от 17 октября 2018 года № 1104, от 01 марта 2018 года № 91, от 22 октября 2018 года № 1116, от 11 октября 2018 года № 1063, от 17 октября 2018 года № 1109.

Универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, оформлены надлежащем образом, подписаны без разногласий. 

Пунктом 3.4. контрактов предусмотрена обязанность Покупателя производить расчет за поставленную продукцию в порядке 100 % предварительной оплаты на отдельный счет поставщика, открытый в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке, при наличии у поставщика договора о банковском сопровождении, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», заключенного с выбранным головным исполнителем уполномоченным банком. Оплата продукции производится Покупателем с отдельного счета, открытого в том же порядке, что и у Поставщика.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

   Проанализировав условия Контрактов, суд пришел к выводу, что названные договоры являются смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт осуществления истцом отгрузки товара ответчику по контрактам  поставки подтверждается товарным накладными.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 1 061 137, 29 рублей.

Отсутствие оплаты по контрактам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение п. 5.7 контрактов все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке. 

АО «НИИПМ» направлялись претензионные письма об оплате задолженности за поставленную продукцию в 2018 году.

Ответчик неоднократно гарантировал оплату за каждую отгруженную партию продукции, о чем свидетельствуют гарантийные письма от 26.02.2018 № 014-10/49, 05.10.2018 № 014-10/240, 14.03.2019 №014-10/35.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 061 137, 29 рублей, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.         

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.2. контрактов в соответствии с ОСТ В 6-02-62-86 упаковка продукции производится в алюминиевые фляги принадлежащие Поставщику или Покупателю. Залоговая стоимость тары Поставщика 1800 рублей за одну флягу, оплачивается Покупателем.

Пунктом 3.8. контрактов предусмотрена залоговая стоимость фляг, амортизационные платежи за пользование возвратной тарой, транспортные расходы по возврату тары, прочие расходы, связанные с отправкой продукции, оплачиваются Покупателем.

Залоговая стоимость фляг, в размере 1800 рублей за одну флягу, возвращается Покупателю после их возврата в адрес поставщика, по приемным актам Поставщика и счета на оплату Покупателя. 

Срок возврата фляг до 14.11.2018. Тары в количестве 20 (двадцати) штук Покупателем фляги возвращены.

В силу п. 5.4. контракта за каждый день просрочки возврата фляг Покупатель уплачивает штраф в размере 1 % от их первоначальной стоимости. Уплата штрафа за просрочку возврата тары не освобождает от ее возврата.

Размер неустойки за несвоевременный возврат тары по контракту № 1618187304512412209015425/13/10/2018 составил 6 804,00 руб. (период просрочки с 20.04.2019 по 16.05.2019), по контракту № 1415187320872010120000095/13/15/2018 составил 684,00 руб. (период просрочки с 15.11.2018 по 03.12.2018), по контракту № 1520187320981010120001339/13/14/2018 составил 1 368,00 (период просрочки с 15.11.2018 по 03.12.2018).

По расчету истца общий размер пени составляют 8 856 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, Ответчиком не оспорен.

  Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Ответчик возражений по иску не представил, расчет не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Основания для снижения размера неустойки судом не установлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 

<

***> / ИНН  

<

***>)  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АНОЗИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере  1 061 137.29 рублей, неустойку в размере 8 856 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 700  руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина