609/2018-36690(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2018 года Дело № А56-60750/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б.,  

Подвального И.О., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНД»  Баринова Р.Ю. (доверенность от 15.05.2017),  

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНД» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.11.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В.,  

Протас Н.И.) по делу № А56-60750/2017, 

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Всеволожскому району Ленинградской области (место нахождения:  Ленинградская обл., г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 6; ОГРН 1024700554889;  ИНН 4703012624; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНД» (место нахождения:  

г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, оф. 711; ОГРН  1089847218735; ИНН 7842386407; далее – Общество) к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 Общество привлечено к  указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде  штрафа в размере 250 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, в его действиях отсутствует состав административного  правонарушения.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными  

лицами Управления 14.06.2017 выявлено, что на третьем километре + 100 м  автодороги Новая Пустошь – Невская Дубровка во Всеволожском районе  Ленинградской области Общество эксплуатирует рекламную конструкцию –  отдельно стоящий щит 3х6 м, содержащую информацию о продаже земельных  участков.  

Установив, что соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию  данной рекламной конструкцию у Общества отсутствует, Управление составило  в отношении него протокол от 24.07.2017 АП-Юр № 00003144 об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ,  и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях  Общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо  процессуальных нарушений при возбуждении дела об этом административном  правонарушении, заявление удовлетворил. При этом, руководствуясь частью  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд назначил наказание в размере менее минимального  размера штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на  привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток,  перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для  проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров,  аэростатов и иных технических средств стабильного территориального  размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых  на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений,  сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного  транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) –  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным  правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования  рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее  владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного  недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция,  либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с  арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).  

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления  собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного  владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального  

района или органом местного самоуправления городского округа, на  территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию  рекламной конструкции.  

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не  допускаются.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество без  соответствующего разрешения эксплуатировало рекламную конструкцию с  информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, с целью привлечение  внимания к объекту рекламирования.  

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без  предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и  эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с  нарушением требований технического регламента, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет административную  ответственность, которая предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле  доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований  законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной  степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в  его действиях состава административного правонарушения.  

При этом судами отклонен довод Общества о том, что оно не является  субъектом административной ответственности, поскольку не устанавливало  спорную рекламную конструкцию и не является ее собственником.  

Как установлено судами, согласно договору аренды рекламных конструкций  от 09.01.2017, заключенному между ООО «Вектор» и Обществом, заявителю во  временное пользование переданы рекламные конструкции в виде рекламно- информационных щитов; по заказу Общества ООО «Вектор» осуществлен  монтаж рекламных баннеров на указанных щитах.  

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что Общество, использующее  спорную рекламную конструкцию и являющееся заказчиком размещения на ней  баннера с рекламой, является субъектом вмененного ему административного  правонарушения.  

Доводы подателя жалобы о составлении Управлением акта осмотра без  участия понятых и применения видеозаписи, а также о неполучении Обществом  протокола об административном правонарушении, рассмотрены судами двух  инстанций и отклонены как необоснованные.  

Судами установлено, что осмотр территории, осуществленный Управлением,  не являлся проверкой деятельности Общества, в рамках осмотра от Общества  не были затребованы какие-либо документы и пояснения, при осмотре  территории применена фотофиксация; на основании части 4.1 статьи 28.2  

КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в  отсутствие не явившегося представителя Общества, извещенного в  установленном порядке.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  

по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-60750/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛЕНД» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Л.Б. Мунтян 

 И.О. Подвальный