ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208686/15

16 мая 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 16.02.2018

от конкурсного управляющего ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» - ФИО3 – дов. от 06.05.2019

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 15 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» и ФИО1: 1. Договор купли-продажи транспортного средства № 20 от 11.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство ЧМЗАП 93853, 2010 г.в. 2. Договор купли-продажи транспортного средства № 22 от 11.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство КАМАЗ 35115С, 2002 г.в. 3. Договора купли-продажи транспортного средства № 19 от 06.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство ВАЗ 21053, 2006 г.в. 4. Договор купли-продажи транспортного средства № 21 от 11.12.2014г., предметов которого являлось транспортное средство УАЗ 39629, 2000 г.в. 6 5. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор HITACHI ZX70LC, 2007 г.в. 6. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор гусеничный KOMATSU PC130-7, 2007 г.в. 7. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство Бульдозер ДЗГ-42Г, 1989 г.в. 8. Договор купли-продажи

транспортного средства от 04.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-205, 2008 г.в. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» 5 443 000 руб. 00 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» автотранспортное средство УАЗ-39629 2 000 г.в., VIN 

<

***>

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении должника ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" и ФИО1: 1. Договор купли-продажи транспортного средства N 20 от 11.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство ЧМЗАП 93853, 2010 г.в. 2. Договор купли-продажи транспортного средства N 22 от 11.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство КАМАЗ 35115С, 2002 г.в. 3. Договора купли-продажи транспортного средства N 19 от 06.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство ВАЗ 21053, 2006 г.в. 4. Договор купли-продажи транспортного средства N 21 от 11.12.2014 г., предметов которого являлось транспортное средство УАЗ 39629, 2000 г.в. 5 5. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор HITACHI ZX70LC, 2007 г.в. 6. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор гусеничный KOMATSU PC130-7, 2007 г.в. 7. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Бульдозер ДЗГ-42Г, 1989 г.в. 8. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-205, 2008 г.в., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" 5 443 000 руб. и в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" автотранспортное средство УАЗ-39629 2000 г.в. VIN 

<

***>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" 5 443 000 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, суд округа указал, что, возражая на заявление конкурсного управляющего, ответчик в своем отзыве ссылался на то, что при заключении оспариваемых договоров была проведена оценка специальной техники и транспортных средств, рыночная величина имущества определена с учетом его фактического состояния, чем и была обусловлена его стоимость, в связи с чем данные возражения ответчика по обособленному спору наряду с представленным им отчетом подлежали проверке и оценке судом.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" и ФИО1: 1. Договор купли-продажи транспортного средства N 20 от 11.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство ЧМЗАП 93853, 2010 г.в. 2. Договор купли-продажи транспортного средства N 22 от 11.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство КАМАЗ 35115С, 2002 г.в. 3. Договора купли-продажи транспортного средства N 19 от 06.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство ВАЗ 21053, 2006 г.в. 4. Договор купли-продажи транспортного средства N 21 от 11.12.2014 г., предметов которого являлось транспортное средство УАЗ 39629, 2000 г.в. 5 5. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор HITACHI ZX70LC, 2007 г.в. 6. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор гусеничный KOMATSU PC130-7, 2007 г.в. 7. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Бульдозер ДЗГ-42Г, 1989 г.в. 8. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-205, 2008 г.в., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" 5 443 000 руб. и в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" автотранспортное средство УАЗ-39629 2000 г.в. VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить в части применения последствий недействительности сделок, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не оценил представленное в материалы дела заключение ООО "Центр Комплексной Оценки "Независима экспертиза N 20140968 к отчету 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества на сумму 1 716 000 руб. 00 коп.; стоимостная оценка спорного движимого имущества (8 единиц транспортных средств) уже была предметом исследования и оценки Кирово-Чепецкого районного суда по гражданскому делу N 2-1947/2015; представленный в материалы обособленного спора истцом отчет имеет явные недостатки, снижающие степень его объективности, достоверности, беспристрастности.

От конкурсного управляющего ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц. участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи 1) транспортного средства ЧМЗАП 93853, 2010 г. в; 2) транспортного средства КАМАЗ 35115С, 2002 г. в; 3) транспортного средства ВАЗ 21053, 2006 г. в; 4) транспортного средства УАЗ 39629, 2000 г. в; 5) транспортного средства Экскаватора HITACHI ZX70LC, 2007 г. в; 6) транспортного средства Бульдозер ДЗГ-42Г, 1989 г. в; 7) транспортного средства Экскаватор гусеничный KOMATSU pc130-7, 2007 г. в; 8) транспортного средства Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-205, 2008 г. в. При анализе выписок по счетам должника, конкурсный управляющий ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" установил, что денежные средства от реализации транспортных средств на счет должника не поступали. Доказательства оплаты транспортных средств ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" 5 443 000 руб., суд округа указал на необходимость оценки судами представленного в материалы дела заключения ООО "Центр Комплексной Оценки "Независимая экспертиза" N 20140968 к отчету 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

В материалы дела ответчиком представлено заключение ООО "Центр Комплексной Оценки "Независимая экспертиза" N 20140968 к отчету 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому движимое имущество в количестве 8 единиц оценено на сумму 1 716 000 руб. 00 коп.

Оценив указанное доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отчет не может являться достаточным доказательством рыночной цены спорных сделок.

С оценкой суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав, что конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста N 226-17 на отчет N 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, которое доказывает, что отчет N 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества был составлен с нарушениями действующего законодательства, не подтверждает рыночной стоимости имущества и не может быть использован в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества.

В заключении специалиста N 226-17 указано: Рыночная стоимость автотранспортных средств, самоходных машин в количестве 8 (восемь) единиц по состоянию на 19 сентября 2014 года, определенная в отчете N 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненная ООО "Центр Комплексной Оценки "Независима экспертиза" оценщиком ФИО5, не подтверждается.

Так, результаты оценки рыночной стоимости в отчете N 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненном ООО "Центр Комплексной Оценки "Независима экспертиза" оценщиком ФИО5, для доказательства действительности сделки между ЗАО "Русгазстрой" и ФИО1 в рамках судебного разбирательства по обособленному спору о признании сделок недействительными в деле N А40-208686/15 использованы быть не могут, поскольку рыночная стоимость, определенная ФИО5, не подтверждается и не может быть использована по следующим основаниям: оценка проведена в отсутствие доказательств неудовлетворительного состояния техники из состава объекта оценки; оценка проводилась без анализа альтернативного использования техники в качестве вторичного сырья и запчастей; рыночная стоимость, полученная оценщиком ФИО5, не подтверждается, так как была определена по некорректным и недостаточным данным, с использованием недопустимых методик определения физического износа и с нарушением определения функционального износа. Величина суммарного износа для расчета рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом является ключевой, так как полностью определяет его обесценение.

Кроме того, суды также установили, что в отчете N 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества указано, что стоимость определена на 19.09.2014, оспариваемые сделки были совершены 11.12.2014, 06.12.2014 и 04.12.2014., в связи с чем суды пришли к выводу, что представленное заключение не отражает стоимость транспортных средств и самоходных машин на дату заключения сделок.

Суды признали несостоятельным довод ответчика о том, что при заключении оспариваемых договоров была проведена оценка специальной техники и транспортных средств, рыночная величина имущества определена с учетом его фактического состояния, чем и была обусловлена его стоимость, указав на то, что оценка проведена в отсутствие доказательств неудовлетворительного состояния техники из состава объекта оценки; рыночная стоимость не подтверждается, так как была определена по некорректным и недостаточным данным, с использованием недопустимых методик определения физического износа и с нарушением определения функционального износа, оценка проведена не на дату совершения спорных сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что представленный ответчиком отчет N 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненный ООО "Центр Комплексной Оценки "Независима экспертиза", не может являться надлежащим и достаточным доказательством стоимости отчужденного по спорным сделкам имущества на дату совершения сделок.

При этом, суды приняли во внимание представленное в материалы обособленного спора конкурсным управляющим заключение N 226-17 на отчет N 20440968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Кроме того, суды учли, что согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим ответа из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, а также ответа УМВД России по Кировской области в настоящее время за ФИО1 зарегистрирован автомобиль УАЗ-39629 2000 г. в., VIN 

<

***>.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела ответчиком и конкурсным управляющим документы, суды установили, что отчеты, представленные конкурсным управляющим, подтверждают действительную стоимость имущества на дату заключения сделок, при проведении оценки использовались данные, полученные из регистрирующих органов, которые подтверждают, что по состоянию на 2014 год все транспортные средства и спецтехника находились в исправном состоянии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стоимостная оценка спорного имущества уже была предметом исследования и оценки Кирово-Чепецкого районного суда, апелляционный суд верно указал, что  судебные акты, вынесенные Кирово-Чепецким районным судом Кировской области в рамках дела N 2-1974/2015, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ЗАО "Русгазстрой" не являлось участником дела N 2-1974/2015.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 5 443 000 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу № А40-208686/15  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                            Ю.Е. Холодкова

       Л.В. Михайлова