ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9577/2023

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Барминой И.Н., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35879/2024) Администрации Беломорского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2024 по делу № А26-9577/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НСТ» к администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Беломорского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 519 988,73 руб. по муниципальному контракту № 0106300004122000050-28-22 на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог на территории муниципального образования "Беломорское городское поселение" Республики Карелия в период с III квартала 2022 года по II квартал 2023 года от 30.06.2022 (далее – контракт).

В судебном заседании 15.01.2024 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на правопреемника - Администрацию Беломорского муниципального округа.

Решением от 30.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что работы по контракту, оплата за которые является предметом настоящего спора, фактически истцом не выполнялись, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, по мнению ответчика, не имеется.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и поименованных в ходатайстве от 13.01.2025, апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 30.06.2022 по результатам проведения электронного аукциона, извещение №0106300004122000050 между Администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от имени муниципального образования «Беломорское городское поселение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НСТ» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по содержанию дорог на территории муниципального образования "Беломорское городское поселение" в соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией в срок, начиная с 01.07.2022 по 31.06.2023, а Администрация, в свою очередь, принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ по зимнему и летнему содержанию дорог на территории муниципального образования "Беломорское городское поселение" Республики Карелия в период с III квартала 2022 года по II квартал 2023 года составила 8 438 506, 83 руб.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ, а также их оплата регламентированы пунктами 2.4., 4.1. - 4.30 контракта.

Указав, что по состоянию на 25.09.2023 обязанность заказчика по оплате выполненных работ исполнена не в полном объёме, задолженность по контракту составила 1 519 988,73 руб., Общество, не получив удовлетворения претензии, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на недоказанность истцом факта выполнения работ предъявленных к оплате.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

При разрешении спора суд правомерно применил нормы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Удовлетворяя иск, суд не учел следующие обстоятельства.

Разделом 4 контракта регламентирован порядок приемки выполненных работ в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. 

Приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, в противном случае, подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Согласно пунктам 4.1., 4.5. - 4.7. контракта документ о приемке, сформированный подрядчиком в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, подписывается заказчиком. При этом, документ о приемке должен содержать всю необходимую информацию и сведения, предусмотренные Законом № 44-ФЗ и контрактом. К документу о приемке, сформированному подрядчиком могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (акт о приемке выполненных работ и (или) другие документы об исполнении). 

В случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документах о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке, сформированном в ЕИС.

Кроме того, пунктом 4.9. контракта установлена обязанность подрядчика по передаче в адрес заказчика исполнительной документации (в том числе выписку из Журнала учета выполненных работ (форма - КС-6), содержащей детальную расшифровку выполненных работ в отчетном периоде и др.

В свою очередь, заказчик в рамках установленных контрактных обязательств, обязан обеспечить приемку выполненных работ в порядке и сроки, определенные контрактом (пункт 3.2.1. контракта). 

В соответствии с пунктами 3.2.13., 3.2.15 контракта вправе требовать представления надлежащим образом оформленных отчетных и финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту; вправе производить соответствующие записи в журнале производства работ. Запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности.

 При приемке выполненных работ заказчик проверяет их соответствие сведениям, указанным в документе о приемке, в том числе, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), журнале учета выполненных работ (форма КС-6) по наименованию, количеству и качеству (п.п. 3.2.21, 3.13 контракта). 

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ, в котором указывается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения (п.п. 4.17., 4.18. Контракта).

В обоснование исковых требований истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), счета – фактуры, Журнал производства работ, в силу п.3.1.42 контракта. 

Кроме того, в силу пункта 3.1.49 истец указал, что предоставлял фото и видеоотчеты о проведенной работе после завершения каждого вида работ в рамках контракта в порядке, согласованным с заказчиком. 

Как указал истец в иске, в журналах производства работ прописана используемая при работе техника, рабочая сила, материал. Работа машин и механизмов ежедневно фиксировалась спутниковой системой ГЛАНАС.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.42 контракта Общество приняло на себя обязательство по ежедневному заполнению журнала производства работ (по форме КС-6), прошитого и скрепленного печатями сторон контракта, с указанием наименования объекта, видов и объемов выполненных работ с ежедневным предоставлением фото- и (или) видеоотчетов о проведенной работе после завершенного каждого вида работ (п. 3.1.49 контракта). 

Пунктом 3.1.33 контракта установлен срок уведомления о дате предполагаемой сдачи работ.

Пунктами 3.2.13, 3.2.15 контракта регламентировано право администрации на внесение соответствующей записи в журнале производства работ, а также право требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленных отчетных и финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

Ввиду того, что по условиям принятых сторонами обязательств журнал производства работ (форма КС-6) является одним из документов исполнительной документацией, в ходе приемки работ общество передает администрации, в том числе, журналы производства работ (форма КС-6), содержащие детальную расшифровку выполненных работ в отчетном периоде.

Исходя из содержания представленных истцом журналов производства работ (форма КС-6), следует, что их содержание не соответствует требованиям, установленным контрактом.

В нарушение принятых истцом обязательств по ведению журнала производства работ (форма КС-6) с момента начала работ (01.07.2022), первая запись в журнале датируется 01.10.2022 в Общем журнале работ № 2.

Кроме того, из представленных истцом журналов следует, что в нарушение пункта 3.1.49 контракта Общество систематически нарушало условия контракта, не предоставляя в установленные сроки документы для проверки объема и качества выполненных работ.

Следователем СО ОМВД России «Беломорское» старшим лейтенантом юстиции ФИО2, в ходе проверки заявления и.о. главы администрации МО «Беломорский муниципальный район» ФИО3, о возможно мошеннических действиях со стороны ООО «НСТ», зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Беломорское» № 61 от 10.01.2024, в постановлении №43 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2024 было установлено следующее.

Подрядчиком в администрацию были представлены товарные накладные № 82000 от 28.10.2022 года, № 78489 от 01.11.2022 года, № 78888 от 01.12.2022 года, № 78888 от 01.12.2022 года, № 82000 от 29.12.2022 года, № 252 от 18.01.2023 года, № 254 от 03.02.2023 года, № 82001 от 13.02.2023 года в подтверждение приобретения материалов в рамках исполнения контракта, а именно технической соли в период с ноября 2022 года по март 2023 года у ООО «Элсан» в объеме 25 тонн на общую сумму 363 000 руб. и в период с октября 2022 года по март 2023 года у ИП «ФИО4.» в объеме 43,650 тонны на общую сумму 658 760 руб., а всего на общую сумму 1 021 760 руб.. Объем закупленной согласно данных накладных технической соли составил 71,65 тонны.

Согласно рапорту ст. о/у НЭБиПК ОМВД России «Беломорское» ФИО5 изучение представленных подрядчиком товарных накладных показало, что у различных поставщиков ООО «Элсан» и ИП «ФИО4.» в накладных указаны аналогичные расчетные счета в ПАО «Сбербанк», а именно 40702810425000002227, кроме этого товарные накладные от разных поставщиков за одну и туже дату имели аналогичный номер - 82000 от 28.10.2022 и от 29.12.2022, а также две накладные у разных поставщиков имели № 78888 за одну и туже дату - 01.12.2022.

Согласно локальной смете являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение 2) подрядчик в процессе исполнения контракта должен был использовать для подсыпки дорог соль техническую в объеме 35,129 тонны, из расчета 4 квартал 2022 года - 10,409 тонны, 1 квартал 2023 года - 19,516 тонны, 2 квартал 2023 года - 5,204 тонны.

Исходя из полученных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчиком в процессе исполнения контракта израсходовано технической соли:

4 квартал 2022 года 1 тонна технической соли на сумму 11424 рубля в ноябре 2022 года.

1 квартал 2023 года - 17,9782 тонны технической соли на сумму 205 383 руб. (январь 2023 года - 11,4403 тонны, февраль 2023 года - 6,5379 тонны).

Во 2 квартале 2023 года техническая соль не использовалась.

Объем закупленной согласно представленным подрядчиком накладным технической соли (71,65 тонны) в два раза превышает объем соли предусмотренный локальной сметой к контракту (35,129 тонны) и почти в 4 раза использованной технической соли согласно форме КС-2.

В ходе опроса ФИО6, которая ранее являлась учредителем и директором ООО «Элсан» (фирма ликвидирована в октябре 2023 года), последняя пояснила, что в 2022 - 2023 году никаких сделок ООО «Элсан» с ООО «НСТ» не заключало. Фактически ООО «Элсан» не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности с 2021 года. Товарные накладные за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года о реализации ООО «Элсан» в адрес ООО «НСТ» по её мнению фиктивные.

Согласно полученным сведениям от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), (телефонограмма и электронное письмо) она никаких договоров с ООО «НСТ» не заключала, счета в ПАО Сбербанк не имеет, работает без печати, тогда как на предоставленной накладной имелась печать ИП «ФИО4.».

В ходе опроса выполнявших работы в период действий контракта для ООО «НСТ» лиц: ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10 установлено, что они не видели, чтобы в процессе работы в рамках исполнения контракта использовалась техническая соль, подсыпка дорог осуществлялась только песком. Опрошенный ФИО11 работавший в ООО «НСТ» трактористом пояснил, что техническая соль при работе использовалась в количестве за весь период исполнения контракта около 2 тонн.

Согласно полученным сведениям из торговых сетей ООО «ЦСК», ТЦ «Леруа Мерлен Восток» (гор. Петрозаводск), ООО «Гарант», установлено, что ООО «НСТ» в данных торговых сетях закупку технической соли в период 2022 - 2023 года не осуществляло. Вместе с тем в локальной смете и форме КС-2 техническая соль оценена по прайсу ООО «ЦСК».

С целью проверки достоверности, представленных ООО «НСТ» в Администрацию МО «Беломорский муниципальный район» фотоотчетов в ЭКЦ МВД по Республике Карелия была назначена фототехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 5/171 от 23.05.2024 Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия, содержащее вывод о том, что на представленных для исследования файлах на компакт-диске имеются полностью повторяющиеся изображения.

Выявленный экспертом факт наличия схожих изображений в количестве 683 файлов свидетельствует о том, что Общество в рамках исполнения контрактных обязательств представляло в адрес Администрации дубликаты фотоотчетов о проделанной работе, не исполняя при этом принятые стороной обязательства в объеме, установленном условиями заключенного контракта.

Исходя из сведений, содержащихся в журнале № 3 (период с 01.11.2022 по 11.11.2022) фотоотчеты за работы, выполненные 10 и 11 ноября 2022 года, предоставлены только 24 ноября 2022 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что требуемая для выполнения работ по контракту специализированная техника была арендована истцом в декабре 2022 года и январе 2023 года (т.1 л.д. 94-97). Между тем в отсутствие специализированной техники надлежащее исполнение истцом обязанности за спорный период по содержанию дорог не представляется возможным. 

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о доказанности истцом факта выполнения работ, предъявленных к оплате.

Согласно п. 4.14 контракта при приемке выполненных работ заказчикпроверяет их соответствие сведениям, указанным в документе о приемке, в том числе актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), Журнале учета выполненных работ (форма КС-6а), и сопроводительных документах (включая контракт) по наименованию, количеству и качеству.

В соответствии с п. 4.17 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

В мотивированном отказе от подписания документов о приемке заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. В случае установления заказчиком фактов выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки и направить заказчику документы о приемке в порядке, предусмотренном настоящей частью. Подрядчик обязан устранить недостатки без дополнительной оплаты в пределах стоимости, определенной Контрактом.

Факты невыполнения подрядчиком контрактных обязательств приведены в отказах в приемке документов (т.1 л.д. 58-68), которые представлены в материалы дела самим истцом.

Согласно п. 4.20 контракта в случае непоступления от подрядчика уведомления об устранении нарушений, а также неявки уполномоченного представителя подрядчика либо отказа уполномоченного представителя подрядчика от подписания акта об устранении выявленных недостатков (приложение № 5 к контракту), фиксирующего факт устранения выявленных нарушений, нарушения считаются неустраненными.

Доказательства устранения выявленных недостатков истец не представил.

Таким образом, на основании п. 4.17 контракта заказчик отказался от приемки результатов исполнения по контракту и подписания представленных подрядчиком документов, что подтверждается представленными истцом в материалы дела мотивированными отказами (т. 1 л.д. 44-47). 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и их последующая оплата были согласованы сторонами и отражены в документах, размещенных в порядке, регламентированном разделом 4 контракта, в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru, в разделе "Реестр контрактов заключенных заказчиками", во вкладках: "Электронные документы об исполнении", "Документы о приемке" (далее - ЕИС).

Так в ЕИС размещены документы о приемке с функцией счета-фактуры, подписанные сторонами:

- № 1 от 08.08.2022 (исправление № 1 от 10.08.2022) на сумму 340 848 руб.;

- № 2 от 09.09.2022 на сумму 720 389 руб.;

- № 3 от 17.10.2022 на сумму 530 136 руб.;

- № 4 от 11.11.2022 (исправление № 1 от 16.11.2022) на сумму 1 028 006 руб.;

- № 5 от 27.12.2022 на сумму 510 107, 91 руб.;

- № 6 от 13.01.2023 (исправление № 2 от 19.01.2023) на сумму 239 267, 19 руб.:

- № 7 от 13.02.2023 (исправление № 1 от 15.02.2023) на сумму 882 578 руб.;

- № 8 от 28.02.2023 (исправление № 1 от 06.03.2023) на сумму 702 213 руб.;

- № 9 от 14.04.2023 (корректировка титула заказчика № 1 от 18.04.2023) на сумму 390 425 руб.;

- № 10 от 29.04.2023 на сумму 924 438 руб.;

- № 11 от 19.05.2023 на сумму 784 919 руб.;

- № 12 от 20.06.2023 на сумму 484 111 руб.;

- № 13 от 27.07.2023 на сумму 208 080 руб.

Общая сумма выполненных и оплаченных работ по контракту составила 6 918 518 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность истцом факта выполнения работ, содержащихся в акте о приемке выполненных работ № 14 от 18.09.2023, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2024 по делу № А26-9577/2023 отменить. 

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

И.Н. Бармина

Т.С. Сухаревская