Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                     Дело №А14-8470/2022

«25» июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судьей Шишкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников недвижимости «СНТ «Нива», г. Воронеж                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: 1. Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от Товарищества собственников недвижимости «СНТ «Нива»: ФИО1 – представителя, доверенность от 20.06.2022 (на три года), диплом № 10969 от 29.06.2002;

от иных участников процесса: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Товарищество собственников недвижимости «СНТ «Нива» (далее –                           ТСН «СНТ «Нива», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта правопреемства между Садоводческим товариществом «Нива» и Товариществом собственников недвижимости «СНТ «Нива» (исх. б/н от 04.05.2022, вход. от 26.05.2022).

В судебном заседании представитель ТСН «СНТ «Нива» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области представила отзыв на заявление, в котором дала пояснения по фактическим обстоятельствам, указав при этом, что при рассмотрении заявления полагается на усмотрение суда.

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны также указала, что при рассмотрении заявления полагается на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области позицию по заявлению не выразило.

Дело слушалось согласно статьям 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с объявлением перерыва в заседании с 12.07.2022 по 19.07.2022.

Из заявления, материалов дела усматривается, что Садоводческому товариществу «Нива» (далее – СТ «Нива») постановлением Администрации Семилукского района Воронежской области от 22 декабря 1992 года № 421 в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ст. Кузиха. 

В соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к организационно-правовым формам юридических лиц, в 2002 году вместо СТ «Нива» было создано Садоводческое некоммерческое товарищество «Нива» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) (далее – СНТ «Нива»).

16.04.2012 СНТ «Нива» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2123668218342.

Как указывает заявитель, о факте прекращения юридического лица ни председателю, ни членам товарищества известно не было.

Узнав о вышеуказанном факте, 16.11.2018 членами товарищества было принято решение об учреждении нового юридического лица – ТСН «СНТ «Нива», что подтверждается Протоколом № 1.

03.12.2018 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации юридического лица – ТСН «СНТ «Нива» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>).

При этом, как указывает заявитель, в соответствии с п. 1.3 Устава вышеуказанного юридического лица ТСН «СНТ «Нива» является правопреемником СНТ «Нива», которое было ликвидировано ранее. Фактически это одно и то же юридическое лицо, с теми же членами и таким же фактическим расположением. В выписке из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок, местоположением является Воронежская область, Семилукский район, ст. Кузиха, ТСН «СНТ «Нива», что также, по мнению заявителя, подтверждает факт правопреемства от СНТ «Нива».

ТСН «СНТ «Нива» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с целью регистрации права собственности на буровую скважину, расположенную в границах земельного участка, предоставленного СТ «Нива» в 1992 году. 16.02.2022 регистрирующим органом было выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № КУВД-001/2022-3117340/1. Основанием для отказа в регистрации права явилось обращение ненадлежащего лица, поскольку в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ст. Кузиха, на котором расположена буровая скважина, за ТСН «СНТ «Нива», 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ТСН «СНТ «Нива» указывает, что установление юридического факта правопреемства СТ «Нива», СНТ «Нива»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ТСН «СНТ «Нива» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) необходимо для государственной регистрации права собственности на земельный участок и буровую скважину, находящуюся на нем, иного способа осуществления вышеуказанных действий, кроме как в судебном порядке, не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Подаваемое в арбитражный суд заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии со статьи 220 АПК РФ должно содержать определенный перечень сведений, к числу которых относятся сведения о самом юридическом факте, подтверждающих его доказательствах и т.д.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

При рассмотрении настоящего заявления судом не установлено наличие спора о праве; сторонами не указан иной внесудебный порядок установления данного факта; на признание права на земельный участок настоящее заявление не направлено, в связи с чем оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения как подлежащего разрешению в порядке искового производства не имеется.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правопреемство при реорганизации юридического лица - это переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, реорганизация юридического лица осуществляется в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В данном случае вышеуказанные обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии указанных в пункте 1 статьи 21.1 вышеназванного закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 ГК РФ признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и регистрация на этом основании прекращения деятельности юридического лица исключает правопреемство в отношении данного юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что СНТ «Нива»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное 26.11.2002, прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», о чем 16.04.2012 внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2123668218342.

Исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ не оспаривалось.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ТСН «СНТ «Нива» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица 03.12.2018.

Исходя из вышеизложенного СНТ «ТСН «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не является правопреемником СТ «Нива» и СНТ «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При этом суд отмечает, что указание в п. 1.3 Устава ТСН «СНТ «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), который является односторонним документов, принимаемым членами товарищества, безусловно не свидетельствует о переходе прав и обязанностей  СНТ «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заявителю. Кроме того, материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей СТ «Нива» к СНТ «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для правопреемства вновь созданного СНТ «ТСН «Нива» в отношении СТ «Нива» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления об установлении факта правопреемства следует отказать.

Аналогичная правовая позиция относительно рассмотрения заявлений об установлении факта универсального правопреемства в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица выражена, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-16279/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-34579/2019 и др.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина по делу, в сумме 3 000 руб. 00 коп. (оплачена заявителем по платежному поручению № 1 от 13.05.2022.) относится, с учетом результатов рассмотрении  спора, на заявителя (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           В.М. Шишкина