ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А41-74357/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО1 решение учредителя № 1 от 29.01.2020

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.03.2023

от третьего лица АО ТМКБ «Союз» - не явился, извещен

от третьего лица АО «Авиапром» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛУЧ» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 февраля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 июня 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АрмадА» 

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛУЧ» 

третьи лица: Акционерное общество Тураевское машиностроительное 

конструкторское бюро «Союз», Акционерное общество «Авиапром»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрмадА» (далее - ООО «АрмадА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛУЧ» (далее - ООО СК «ЛУЧ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 575 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ в рамках договора строительного подряда № 06/0428 от 28.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз», Акционерное общество «Авиапром».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СК «ЛУЧ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица АО «ТМКБ «Союз» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела

Судом отказано в приобщении дополнения к кассационной жалобе, содержащего ссылку на новые обстоятельства, как поданного за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «АрмадА» и ООО СК «ЛУЧ» был заключен договор строительного подряда № 06/0428 от 28.04.2021, согласно условиям которого ООО «АрмадА» в установленные сроки обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции корпуса №12, а ООО СК «Луч» обязуется принять работы и уплатить определенную договором цену. 

Согласно условиям заключенного договора ООО СК «ЛУЧ» действует в рамках исполнения своих обязательств по контракту от 30.12.2020 № 109/159-20, заключенному с АО «Авиапром», во исполнение контракта от 30.12.2020 №00000000020956190413/2048700003920000014, заключенного с АО «ТМКБ «Союз», в связи с чем АО «Авиапром», АО «ТМКБ «Союз» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. 

В рамках договора строительного подряда № 06/0428 от 28.04.2021 истцом был выполнен ряд дополнительных работ. 

Истец указал, что пытался в досудебном порядке урегулировать настоящий спор, в том числе, по подписанию соглашения на дополнительные работы, однако претензии от 18.02.2022 № 218, от 17.03.2022 № 317 в адрес ответчика оставались без внимания. 

Дополнительное соглашение на дополнительно выполненные работы к основному договору со стороны ответчика осталось не подписанным. 

Несмотря на отсутствие оформления договорных отношений, истец на основании представленной ответчиком рабочей документацией выполнил комплекс работ по обустройству объекта, включающих в себя: демонтаж полов; вывоз бетона, алмазное бурение отверстий, монтаж несъемной опалубки, монтаж закладной под электрику с материалом, монтаж свай под моноблок с материалом, демонтаж бетона в траншеях, монтаж кабелей Вибростенда, вывоз мусора между ангаров, кладка, штукатурка, шпаклевка, окраска, увеличение кабеля с гофрой и проведение земляных работ, планировка грунта, монтаж уголка для лотков, изготовление и монтаж ограждения ВРУ, монтаж, демонтаж стопоров, монтаж фальшполов. 

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, переписка, журналы производства работ, доказательства выполнения работ на объекте и иные доказательства. 

Претензиями от 18.02.2022 и от 17.03.2022 истец потребовал у ответчика оплатить выполненные дополнительные работы. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акты формы КС-2 и справку формы КС-3 письмом от 25.08.2022 № 825.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения и сдачи истцом дополнительных работ в отсутствие доказательств оплаты работ ответчиком не представлено. Суды исходили из фактического выполнения спорного объема работ, который был подтвержден АО ТМКБ «Союз» согласно заявленным сметам КС-2 и КС-3, равно как и АО «Авиапром» подтвердило выполнение дополнительных работ ООО «АрмадА».

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, суды указали, что представленные ответчиком платежные документы (платежные поручения № 72 от 7.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 297 от 2.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 406 от 13.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 798 от 17.12.2021 на сумму 300 000 руб.) не свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя обязательства по отношению к истцу по оплате работ дополнительных на сумму 1 575 000 руб., к существу спора данные платежные поручения не относятся. Эти платежные документы относятся к основному договору № 06/0428, по которому нет спора. Данные платежные поручения относятся к оплате ранее выполненных истцом работ в пользу ответчика и фигурируют в актах сверки выполненных работ с пометкой «оплаченные». Так, в акте сверки взаимных расчетов все представленные ответчиком платежные поручения проходят по основному договору (№ 06/0428). Задолженность в пользу истца составляет 1 575 000 руб. Платежное поручение 406 от 13.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. проходит в другом договоре (07/3005), что указано в акте сверки расчетов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, кроме того в поведении ответчика судами не усмотрено намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А41-74357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             С.В. Нечаев

 

                                А.И. Стрельников