ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-8089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2023 по делу № А23-8089/2022 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску ФИО2 (Калужская обл., г. Обнинск) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании части распределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Калужская обл., г. Обнинск), ФИО4 (Калужская обл., г. Обнинск), ФИО5 (Калужская обл., г. Обнинск), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, участник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (далее – ответчик, общество, ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика») о взыскании нераспределенной прибыли, подлежащей выплате в сентябре – ноябре 2019 года в сумме 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2022 в сумме 242 309 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 7–10, т. 2 л.д. 52–53).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 30.11.2022 и от 19.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 987 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов с 01.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 68–72).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что обращение ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд является злоупотреблением правом с ее стороны, указывая, что в период принятия решения о распределении прибыли общество являлось неплатежеспособным и удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела может привести в признанию общества несостоятельным (банкротом), а также полагает, что настоящий спор необходимо рассматривать во взаимосвязи с делами № А23-9572/2022 и № А23-8264/2022 по искам других участников общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 112–113).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения (т. 2 л.д. 127–129).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» с долей в уставном капитале 8,3% (т. 1 л.д. 12–25). По состоянию на 2018 год доля участия в уставном капитале общества составляла 12,5%.

05.09.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 05/09-01, на котором, в частности, рассмотрен вопрос № 3 о распределении чистой прибыли общества в 2018 году на выплату дивидендов участникам общества, об установлении сроков, периодичности и размера выплат дивидендов.

По результатам голосования большинством голосов (68,75%) по третьему вопросу повестки дня принято решение: прибыль в 2018 году в размере 40 000 000 руб. направить на выплату дивидендов участникам общества, выплату производить ежемесячно пропорционально долям участия в обществе (т. 1 л.д. 30–36).

Принятое по третьему вопросу решение никем не было оспорено, в установленном законом порядке не отменено.

Ссылаясь на то, что в сентябре, октябре и ноябре 2019 года ФИО2 как участнику общества дивиденды не выплачивались, решение внеочередного общего собрания от 05.09.2019 по третьему вопросу повестки дня обществом не исполнялось, истец обратился в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28, пунктами 1 и 2 статьи 29, подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), учитывая содержание пунктов 8.1 и 8.2 устава общества, а также разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14), суд области, приняв во внимание решение участников общества о распределении денежных средств, а также их волю о порядке и сроках выплаты дивидендов, учитывая также наличие финансовой возможности выплаты дивидендов в течение года ежемесячно равными долями, отсутствие ограничений распределения прибыли общества, установив, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ ограничений для распределения прибыли, а также обстоятельств, исключающих возможность выплаты части прибыли, ответчик в материалы дела не представил, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу нераспределенной прибыли в сумме 1 250 000 руб. При этом, установив наличие оснований для взыскания дивидендов за спорный период, суд первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, с учетом исключения из периода начисления процентов с 31.05.2021 по 05.06.2022 в течение которого ФИО2 являлась директором общества, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 987 руб. 96 коп. за период с 06.12.2019 по 31.05.2023 и далее с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 по делу №А23-667/2020, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор по иску другого участника ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика».

Довод апеллянта о том, что общество на дату принятия решения являлось неплатежеспособным, при этом, в спорном протоколе не указан период времени, в течение которого должны быть выплачены платежи, правомерно отклонен судом области со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, согласно которой при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и уставом общества. Положениями пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ определены условиям, при которых общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками, в пункте 2 указанной статьи - основания, при наличии которых общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, однако при прекращении указанных в данном пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль в соответствии с принятым на собрании ими решением.

Если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества (пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Поскольку решение о распределении прибыли принято 05.09.2019, указанным решением не определен срок выплаты части распределенной прибыли, то в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, срок равен шестидесяти дням со дня принятия решения, в связи с чем, дивиденды должны были быть выплачены в срок не позднее 05.11.2019, при этом стоимость чистых активов следует определять на дату, близкую к дате выплаты – 05.11.2019.

При этом доказательств наличия у ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» на момент принятия решения собрания участников общества от 05.09.2019, признаков несостоятельности (банкротства) либо возможности появления таких признаков в результате принятия решения о выплате прибыли, а также недостаточности на тот момент чистых активов у общества, в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела №А23-667/2020 таких обстоятельств также не установлено.

Довод ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к финансовой несостоятельности (банкротству) общества обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как следует из заключения специалиста ФИО6, представленного ответчиком (т. 2 л.д. 8–36), исходя из результатов имитационного моделирования только при единовременном исполнении решений участников общества о распределении прибыли и фактического распределения прибыли в размере 37 825 000 руб., распределяемой протоколами от 29.12.2017 № 29/12-01, от 27.04.2018 № 27/04-01, от 05.09.2019 № 5/09-01, у общества могут появиться признаки банкротства, однако согласно методикам других авторов данный вывод не является однозначным и требует более глубокого анализа финансово-экономического состояния организации.

Вместе с тем, предметом настоящего иска является взыскание нераспределенной прибыли, подлежащей выплате в сентябре – ноябре 2019 года в сумме 1 250 000 руб., распределяемой протоколом от 05.09.2019 № 5/09-01, то есть не единовременно всем участникам, что исключает наступление тех негативных финансовых последствий, на которые ссылается заявитель жалобы.

Более того, данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05.2023 указывают на то, что размер оборотных активов (строка 1200 бухгалтерского баланса на 31.05.2023) превышает размер краткосрочных обязательств (строка 1500 бухгалтерского баланса на 31.05.2023), что также свидетельствует об отсутствии предбанкротного состояния общества.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия у ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» на момент принятия решения собрания участников общества от 05.09.2019 признаков несостоятельности (банкротства) либо возможности появления таких признаков в результате принятия решения о выплате прибыли, а также недостаточности на тот момент чистых активов у общества, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что настоящий спор необходимо рассматривать во взаимосвязи с делами № А23-9572/2022 и № А23-8264/2022 по искам других участников общества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тождества предмета требований, а также того, что их отдельное рассмотрение, исходя из заявленных требований и оснований их возникновения, не может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Исковое заявление ФИО2 принято арбитражным судом к производству 26.09.2022, а ходатайство об объединении дел № А23-8089/2022 и № А23-8264/2022 (производство возбуждено 29.09.2022) в одно производство ответчиком подано в суде первой инстанции  только 05.07.2023 (т.2 л.д. 50), то есть спустя более чем девять месяцев после принятия иска на завершающем этапе рассмотрения спора, ввиду чего данное ходатайство обоснованно в судебном заседании 12.07.2023 отклонено с объявлением в том же судебном заседании резолютивной части решения суда (т. 2 л.д. 62–66). Ходатайство об объединении в одно производство дел № А23-9572/2022 (производство возбуждено 07.12.2022) и № А23-8089/2022 в представленных в дело процессуальных документах ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Такое поведение ответчика, с учетом содержания жалобы, свидетельствует о совершении им действий по затягиванию судебного процесса и созданию формальных условий для обоснования в судах вышестоящих инстанций своих доводов о необходимости отмены судебного акта по делу № А23-8089/2022, принятого не в его пользу, что не может соответствовать стандартам, предусмотренным частью 2 статья 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении дел при рассмотрении апелляционных жалоб, о чем должно быть известно ответчику, ввиду чего его доводы в указанной части не могут быть признаны обоснованными. 

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца вследствие обращения ФИО2 за судебной защитой своих нарушенных прав отклонятся судебной коллегией, как несоответствующие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, а также ранее приводившиеся в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении делам №А23-667/2020 и № А23-8264/2022, которым дана обстоятельная правовая оценка. Данные доводы  свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, а основаны на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в суде первой инстанции правильно произведено в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 114) и данные судебные расходы  в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2023 по делу № А23-8089/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева