РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128942/22-145-975

г. Москва

17 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2022 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ООО «Яндекс.Такси» (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 36.9 ЭТАЖ 36, ОГРН: 5157746192731, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 7704340310)

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (350062, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РАШПИЛЕВСКАЯ УЛИЦА, 100, ОГРН: 1042303712880, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: 2308103524) в лице территориального отдела в Славянском, Красноармейском, Калининском районах

третьи лица: ООО «Клин-Гуру», Дынько А.П.

о признании незаконным и отмене постановления № 22114 от 24.05.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Славянском, Красноармейском, Калининском районах (далее – ответчик, Управление Роспотребназора по Краснодарскому краю, Управление, административный орган) от 24.05.2022 г. № 22114 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Ответчиком отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении представлены не были.

Относительно ходатайства Общества о рассмотрении дела в порядке общего производства, суд отмечает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства, поскольку представленные в материалы дела документы и доказательства позволяют суду принять решение по спору в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребназора по Краснодарскому краю  № 22114 от 24.05.2022 ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, выразившегося в введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги по перевозке пассажира, поскольку перевозчик ООО «Клин-Гуру» не имел разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено  уполномоченным должностным лицом ответчика в пределах его полномочий.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ послужил вывод Управления о том, что ООО «Яндекс.Такси» ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги по перевозке пассажира, поскольку перевозчик ООО «Клин-Гуру» не имел разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. ООО «Яндекс.Такси» является агрегатором и, соответственно, подлежит ответственности за введение потребителя в заблуждение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств по делу, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также выяснение иных обстоятельств для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве объективной стороны правонарушения Управление Роспотребназора по Краснодарскому краю  указал на введение потребителя в заблуждение, поскольку на заказ приехала машина, не обладающая разрешением на осуществление перевозки пассажиров и багажа.

Вместе с тем, суд отмечает, что Заявитель не мог совершать действия, подпадающие под вмененный Управлением состав административного правонарушения.

Так, допуская перевозчика к информационному сервису, Заявитель по независящим от него причинам не имел возможности осуществлять проверку наличия разрешений.

Суд принимает во внимание, что Заявитель не обязан осуществлять проверочные действия по выявлению наличия разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Кроме того, Заявитель не обязан осуществлять проверочные действия по выявлению наличия разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Действующее законодательство не только не содержит соответствующей обязанности, но и не наделяет ООО «Яндекс.Такси» соответствующими необходимыми полномочиями.

Как следует из материалов дела, заявления и установлено судом, платформа «Яндекс.Такси» построена по принципу прямой связи между Организацией-перевозчиком и Клиентом-Пассажиром, поэтому именно Перевозчик, регистрируясь на платформе, указывает информацию, которая будет отображаться в мобильном сервисе «Яндекс.Такси».

Согласно Оферте, Служба Такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее - Самозанятый). Под Службой Такси для целей настоящей Оферты также понимается курьерская служба, оказывающая услуги курьерской доставки, в т.ч. без автомобиля».

Согласно п. 2.3.2 Оферты, Служба Такси самостоятельно несет ответственность за все действия, осуществленные Службой Такси через свой программно-аппаратный комплекс, интегрированный с Сервисом.

В соответствии с п. 2.3.5 Оферты, Служба Такси обязана оказывать Пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/ или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с критериями, указанными Пользователем в Запросе, а также в соответствии с требованиями настоящего документа и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1.4 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организация такси может выполнять соответствующие перевозки только в том субъекте РФ, в котором у нее имеется выданное разрешение. При этом служба такси может иметь соответствующие разрешения в одних субъектах, но не иметь их в других регионах. В таком случае служба такси может принимать заказы на перевозки в одних регионах, там, где у нее имеется соответствующее разрешение, но должна отказывать в перевозке пассажирам, которые хотят заказать соответствующую услугу в регионе, в котором у такой организации разрешения нет (не предлагать свою услугу в таком регионе, где нет разрешения).

ООО «Яндекс.Такси» и его платформа «Яндекс.Такси» выполняет одну единственную функцию - предоставление возможности размещения заказов пользователей и предложений Организаций, которые зарегистрировались на данной платформе.

Следовательно, именно перевозчик обязан оценивать, вправе ли он принять соответствующий заказ, поступивший к нему от конкретного физического лица, или нет.

Изложенное подтверждает, что именно Служба Такси, зарегистрированная на платформе, должна нести ответственность в том случае, если принимает заказ клиента (предлагает свою услугу) в том регионе, в котором у нее нет разрешения на перевозку.

Согласно п. 3.2.4 Оферты, Служба Такси вправе направить сообщение о том, что она не готова оказать перечисленные в Запросе услуги.

При этом если Служба Такси приняла Запрос к исполнению, то Служба Такси обязана оказать перечисленные в Запросе услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего документа - Оферты (также п. 3.2.4 Оферты).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Яндекс.Такси» не может отвечать за те незаконные действия, которые совершают третьи лица, пользующиеся платформой «Яндекс.Такси».

В рассматриваемом случае ООО «Клин-Гуру» в лице водителя, являющегося его полномочным представителем, мог и должен был отказаться от принятия заказа на перевозку конкретного пассажира, однако этого не сделал.

В связи с чем, именно ООО «Клин-Гуру» как перевозчик должен нести самостоятельную ответственность за свои действия, а не ООО «Яндекс.Такси».

При этом, суд учитывает, что ООО «Яндекс.Такси» в своем приложении не доводило до потребителя информацию о гарантии того, что ООО «Клин-Гуру» обладает соответствующим разрешением.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суд считает необходимым отметить, что до потребителя была доведена информация о том, что перевозку осуществляет ООО «Клин-Гуру», а не ООО «Яндекс.Такси».

Так, у Дынько А.П. не могло сложиться мнение о том, что перевозку осуществляет ООО «Яндекс.Такси», поскольку при заказе такси до потребителя доводиться следующая информация в мобильном приложении о предстоящей поездке: информация о водителе; информация о марке и регистрационном номере автомобиля; информация о перевозчике, которая включает в себя; наименование перевозчика, ОГРН перевозчика; местонахождение перевозчика, часы работы.

Таким образом, до потребителя была доведена информация, что перевозку осуществляет ООО «Клин-Гуру», а не ООО «Яндекс.Такси».

При этом, потребитель, заказывая автомобиль через мобильное приложение, соглашается с условиями оферты ООО «Яндекс.Такси».

Так, согласно Оферте, Служба Такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису [...].

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Клин-Гуру» является перевозчиком в рассматриваемом случае.

Суд принимает во внимание, что ООО «Яндекс.Такси» не указывает, что пользователю приложения будет подана машина с разрешением, не содержится это и в документах, регулирующих отношения пользователя и информационного сервиса, также Общество не могло скрыть такие сведения, поскольку не обладает ими.

Для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ необходимо, чтобы пользователю были сообщены недостоверные сведения о наличии разрешения или сокрыты от потребителя. Наименование «такси» используется исключительно в целях оферты для наименования перевозчика, осуществляющего заказ и использующего информационный сервис.

При этом, Управление Роспотребназора по Краснодарскому краю в оспариваемом Постановлении указывает на доведение недостоверной информации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Общество в принципе не доводило до пользователя приложения информацию о наличии у перевозчика разрешения на перевозку и не сообщало его реквизиты, поскольку такая обязанность у ООО «Яндекс.Такси» отсутствует, в связи с чем ООО «Яндекс.Такси» не могло сообщить пользователю какую-либо недостоверную информацию и ввести потребителя в заблуждение.

При необходимости получить информацию относительно размещенного запроса пользователь должен напрямую обратиться к перевозчику.

Модель получения информации,    доступная    пользователю    приложения     (контакты    перевозчика предоставлены, чат с водителем имеется), предполагает совершение пользователем самостоятельных действий по получению такой информации.

Согласно положениям п. 5.3 Лицензионного соглашения, информация, доступная Пользователю в рамках Программы (далее - Данные), предоставляется Партнерами Сервиса.

Как следует из п. 5.5 Лицензионного соглашения, взаимодействие Пользователя с Партнерами Сервиса по вопросам приобретения услуг осуществляется Пользователем самостоятельно (без участия Правообладателя) в соответствии с принятыми у Партнеров Сервиса правилами оказания услуг. Правообладатель не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые Пользователем и Партнеров Сервиса, а также за любые последствия приобретения Пользователем услуг Партнера Сервиса.

Суд отмечает, что ООО «Яндекс.Такси», действуя как правообладатель приложения, не может нести ответственность за непринятие самим пользователем действий по неполучению информации о наличии разрешений у Службы Такси.

В соответствии с п. 5.4 Лицензионного соглашения, правообладатель не несет ответственности за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой Партнерами Сервиса, включая информацию о стоимости услуг Партнеров Сервиса, а также об их наличии в данный момент.

Фактически Управление вменяет ООО «Яндекс.Такси» не правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, а правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, то есть недоведение до потребителя информации.

Однако ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за недоведение только той информации, обязанность по сообщению которой прямо установлена законом.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае закон не закрепляет обязанности для ООО «Яндекс.Такси» доводить через приложение «Яндекс.Такси» информацию о наличии у перевозчика, который будет исполнять заказ потребителя, разрешения на перевозку.

ООО «Яндекс.Такси» не обязано обеспечивать наличие у перевозчиков, принявших заказ на перевозку пассажира, соответствующих разрешений.

Суд отмечает, что норма ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ направлена на обеспечение соблюдения законодательства о защите прав потребителей в части надлежащего информирования потребителей.

Указанная норма предполагает совершение действий, направленных на умышленное введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, за что лицо и может быть привлечено к ответственности.

Между тем, действий, подпадающих под состав, предусмотренный ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ООО «Яндекс.Такси» не совершало.

ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, а исключительно предоставляет свою платформу для Организаций, оказывающих соответствующие услуги по перевозке пассажиров посредством такси, которые и должны обеспечить наличие у них соответствующих разрешений.

Суд полагает, что у ООО «Яндекс.Такси» отсутствует возможность для доведения до пользователей приложения информации о наличии разрешений у перевозчиков. Кроме того, суд отмечает, что у ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют полномочия по воздействию на перевозчиков.

Так, Заявитель, не будучи специальным субъектом в сфере осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, не обладает правом осуществлять властные действия в отношении перевозчика.

Суд отмечает, что для организации, которая действует как информационный сервис, к которым относится ООО «Яндекс.Такси», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязанность по контролю разрешений не возлагается.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-13700 от 25.08.2021.

Таким образом, коммерческая организация не может реализовать действия, которые относятся к компетенции Министерства транспорта Тверской области. Делегирование контрольных функций, закрепленных за органом власти, недопустимо, и противоречит действующему законодательству РФ.

Учитывая отсутствие установленной законом обязанности по проверке наличия разрешений, осуществить информирование потребителя с учетом этих сведений не представляется возможным, что указывает на то, что действия ООО «Яндекс.Такси» не содержат состава правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также, по мнению суда, административный орган ошибочно указывает, что Заявитель - владелец агрегатора, поскольку исходя из соотношения признаков «владелец агрегатора» и «информационный сервис», Заявитель является именно информационным посредником.

Заявитель не отвечает одновременно критериям, установленным преамбулой Закона о защите прав потребителей для владельцев агрегатора.

При этом, суд принимает во внимание, что основной деятельностью Заявителя в соответствии с кодом ОКВЭД, указанном в ЕГРЮЛ, является разработка компьютерного программного обеспечения, что также указывает на осуществление деятельности ООО «Яндекс.Такси» исключительно как информационного сервиса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Яндекс.Такси», не являясь ни перевозчиком, ни иным исполнителем услуг по перевозке, не может отвечать за введение потребителя в заблуждение и быть ответственным за качество и безопасность услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Также суд принимает во внимание, что надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении административным органом суду не представлены.

Суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора предложил заинтересованному лицу представить надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

На момент вынесения судом решения по настоящему делу материалы административного дела в суд не представлены, доказательства иного в деле отсутствуют.

Процессуальная обязанность по направлению отзыва и копии материалов дела об административном правонарушении (статьи 65, 131, 210 АПК РФ) административным органом не исполнена.

В связи с тем, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Между тем, лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ имеют право знакомиться с материалами дела и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при этом, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, в частности, совершения или несовершения ими процессуальных действий, влечет для указанных лиц наступления соответствующих последствий.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В настоящем случае в связи с непредставлением заинтересованным лицом надлежащим образом заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, суд лишен возможности непосредственного исследования доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проведения которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.14.7, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Яндекс.Такси» о рассмотрении дела по общим правилам административного производства - отказать.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 24.05.2022 № 22114 о привлечении ООО «Яндекс.Такси» к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель