﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8481/18 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

 

Дело № А47-1423/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – общество «ДизайнКомплект») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А47-1423/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «ДизайнКомплект» – Малышев Д.А. (доверенность от 17.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург») – Маренкова К.В. (доверенность от 23.12.2019 № 591), Котова О.И. (доверенность от 23.12.2019 № 578)

Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД» (с учетом процессуального правопреемства) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ДизайнКомплект» о взыскании 186 509 708 руб. 68 коп., из которых 182 681 982 руб. неустойки, 506 363 руб. 34 коп. невозвращенного задатка, 3 321 363 руб. 34 коп. второй суммы задатка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Газпром добыча Оренбург».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании с общества «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» 182 681 982 руб. неустойки, во взыскании указанной неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество «ДизайнКомплект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 заявление общества «ДизайнКомплект» удовлетворено: решение суда от 09.07.2018 отменено в части взыскания с общества «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» 3 827 726 руб. 68 коп. задолженности (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.05.2020).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 отменено, производство по пересмотру указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. 

В кассационной жалобе общество «ДизайнКомплект» просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Как указывает заявитель, в результате реорганизации общества «Газпром добыча Оренбург», проведенной в июле-ноябре 2017 года, выделено общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – общество «Газпром переработка»). По передаточному акту от 23.06.2017 № 9 общество «Газпром добыча Оренбург» передало обществу «Газпром переработка» имущество, внеоборотные и оборотные активы, права и обязанности, принадлежащие обществу «Газпром добыча Оренбург» по состоянию на 31.12.2016; в составе передаваемого имущества также было оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2017; производственная площадка, где хранится спорное оборудование, также находится в ведении общества «Газпром переработка». При изложенных обстоятельствах, как полагает кассатор, привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица общества «Газпром добыча Оренбург» является ошибочным, поскольку принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не мог повлиять на права и обязанности реорганизованного общества «Газпром добыча Оренбург», но мог повлиять на права и обязанности его правопреемника – общества «Газпром переработка». При этом общество «Газпром добыча Оренбург» занимало активную процессуальную позицию, которая оказала существенное влияние на результат рассмотрения дела № А47-1423/2018. Общество «ДизайнКомплект» считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что вновь открывшимися обстоятельствами является реорганизация общества «Газпром добыча Оренбург», о проведении которой в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлялась публикации в средствах массовой информации. Как утверждает заявитель жалобы, именно передача имущества по акту от 23.06.2017 № 9 является обстоятельством, не известным на момент рассмотрения настоящего дела, но способным повлиять на результат его рассмотрения. Кассатор полагает, что общество «Газпром добыча Оренбург» должно было сообщить обществу «ДизайнКомплект» как собственнику имущества о том, что переданное по договору хранения от 30.12.2011 № 1723-ГПЗ оборудование находится в ведении другого лица. Получение сведений о действительном месте хранения спорного имущества, по мнению общества «ДизайнКомплект», является вновь открывшимся обстоятельством, которое раньше не было и не могло быть ему известно и которое является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на решение суда.

Общество «Газпром добыча Оренбург» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ДизайнКомплект». По мнению третьего лица, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ДизайнКомплект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения от 09.07.2018 по настоящему делу в части взыскания с общества «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» 3 827 726 руб. 68 коп. задолженности.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество «ДизайнКомплект» ссылалось на то, что имущество (оборудование), являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2017, в связи с не передачей которого заявлены рассмотренные в рамках настоящего дела требования, находилось на территории, принадлежащей обществу «Газпром переработка», а не обществу «Газпром добыча Оренбург». При таких обстоятельствах ответчик полагал, что судебный акт вынесен в отсутствие документально подтвержденных сведений о состоявшейся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реорганизации третьего лица, активы которого были переданы выделенной организации. 

Суд первой инстанции признал указанные обстоятельства вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая по внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 52), изучив доводы, с которыми общество «ДизайнКомплект» связывало наличие вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенные обществом «ДизайнКомплект» обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При этом апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 Пленума ВС РФ № 52, прекратил производство по заявлению общества «ДизайнКомплект» о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, правомерно заключил, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены судебного акта. 

В частности, заявителем не обосновано, каким образом указанное им обстоятельство нахождения спорного оборудования на территории, принадлежащей обществу «Газпром Переработка», способно повлиять на результат рассмотрения спора о взыскании с общества «ДизайнКомплект» части полученного задатка и двойного задатка на основании пункта 2 статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как верно указано судебной коллегией, обязанность по возращению задатка имеет только лицо, фактически его получившее, при этом ни общество «Газпром добыча Оренбург», ни общество «Газпром Переработка» не получали задатка и не являются сторонами договора купли-продажи от 20.12.2017, по которому был получен задаток.

Ссылка общества «ДизайнКомплект» на то, что оно было введено третьим лицом в заблуждение относительно лица, в ведении которого находилось спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку вопрос истребования имущества из чьего-либо владения судами при принятии решения о взыскании суммы задатка по неисполненному договору купли –продажи не рассматривался, общество «Газпром добыча Оренбург» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица как сторона по договору хранения от 30.12.2011 № 1723-ГПЗ. 

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу № А47-1423/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют установленным обстоятельствам и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ДизайнКомплект» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ДизайнКомплект» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А47-1423/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота