ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22088/2019

Дело № А40-227764/16

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО КБ "ЛОКО-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-227764/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Дексус"об отказе в признании недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, соглашение б/н о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015, заключенные между ООО «Строительная компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ВЕРОНА» - ФИО2, дов. от 14.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 ООО «Строительная Компания Дексус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 отказано в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, соглашения б/н о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015, заключенных между ООО «Строительная компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА», и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недобросовестность сторон. 

В судебном заседании представитель ЗАО «ВЕРОНА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная Компания Дексус» (Продавец) и ЗАО «ВЕРОНА» (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости б/н от 27.03.2015г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015г., в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем, не позднее 01.05.2016г., заключить договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1641,4 кв.м, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим договором, а также в случае прекращения судебного производства по арбитражному делу № А40-186641/14, по итогам которого право собственности продавца на недвижимость будет сохранено (пункты 1.1., 1.3. Предварительного договора).

Согласно п. 1.2. Предварительного договора покупатель уведомлен, что на момент заключения Предварительного договора недвижимость находится в залоге.

Общая (продажная) цена недвижимого имущества составляет 309 000 000,00 руб. в т.ч. НДС в размере 47 135 593,22 руб. (п. 2.1. Предварительного договора). Оплата согласно п. 2.2. Предварительного договора производится в течение 5-и рабочих дней с момента подписания Основного договора.

По условиям п. 2.3. Предварительного договора до заключения Основного договора ЗАО «ВЕРОНА» перечисляет ООО «СК Дексус» на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению Основного договора Обеспечительный платеж в размере 309 000 000,00 рублей в течение 5 дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015.

Согласно условиям п. 2.4. Предварительного договора Обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты общей (продажной) цены недвижимого имущества по Основному договору.

Пунктом 7.2. Предварительного договора определены сроки и письменный порядок обращения Сторон с предложениями о расторжении/изменении условий Предварительного договора (10 рабочих дней с момента получения уведомления стороной). 

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору ЗАО «ВЕРОНА» перечислило в пользу ООО «Строительная Компания Дексус» денежные средства в размере 309 230 000 рублей. 

21.08.2015 г. ООО «Строительная Компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА» заключили Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015г. Согласно п. 3 данного соглашения Продавец обязался возвратить уплаченные Покупателем денежные средства в размере 309 230 000 рублей не позднее 1 года с даты подписания Соглашения о расторжении, то есть не позднее 21.08.2016 года. 

01.09.2015 г. ООО «Строительная Компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований в сумме 20 000 000 рублей, остаток задолженности ООО «Строительная Компания Дексус» перед ЗАО «ВЕРОНА» составил 289 230 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 требования ЗАО «ВЕРОНА» (включены в реестр требований кредиторов Должника в сумме 289 230 000, 00 рублей - основного долга, 21 231 504,17 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО КБ "ЛОКО-Банк" просит суд признать последовательно совершенные оспариваемые сделки недействительными на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 309 230 000 рублей, соответствующие общей (продажной) цене недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы обособленного спора по рассмотрению требования ЗАО «ВЕРОНА» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СК «Дексус» была представлена банковская выписка по расчётному счёту ЗАО «ВЕРОНА», содержащая сведения о произведенных платежах. Кроме того, к отзыву конкурсного управляющего приложены платежные поручения № 023 от 07.04.2015г. на сумму 188 970 000 рублей, № 012 от 01.04.2015г. на сумму 10 000 рублей, № 010 от 27.03.2015г. на сумму 120 250 000 рублей с отметками о списании денежных средств в пользу должника ООО «СК «Дексус».

Общая сумма, перечисленная указанными платежными поручениями, совпадает с суммой обеспечительного платежа, предусмотренного оспариваемым предварительным договором. Платежные поручения содержат реквизиты оспариваемой сделки.

Обслуживающим банком получателя денежных средств - ООО «СК «Дексус» - являлся КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), то есть заявитель по настоящему обособленному спору. Указанные платежные поручения получены конкурсным управляющим также от КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Как указывает сам заявитель, исходя из условий п. 3.3. Договора залога недвижимого имущества № 3 2014-025/135 от 30.05.2014 заключенного между ООО «СК Дексус» (Залогодатель) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Залогодержатель), Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога (здание общей площадью 1 641,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, строен. 18) путем продажи, мены, дарения и т.п., а также обременять предмет залога какими либо иными обязательствами перед третьими лицами без письменного согласия Залогодержателя, удостоверенного нотариально.

Однако предметом оспариваемого предварительного договора является заключение договора купли-продажи недвижимости, а не отчуждение предмета залога, что прямо усматривается из текста оспариваемого предварительного договора (п. 1.1.).

Довод апеллянта об отсутствии обязательного (согласно условиям договора залога) согласия на отчуждение недвижимости отклонен, поскольку договор, предусматривающий отчуждение спорной недвижимости, не заключался.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств одобрения заключения предварительного договора в установленном законом порядке, как крупной сделки со стороны ЗАО «ВЕРОНА» и ООО «СК Дексус», отклонен судом, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является для должника и ЗАО «ВЕРОНА» крупной. Ходатайства об истребовании указанных сведений заявителем не заявлено.

Аффилированность ООО «СК Дексус», ЗАО «ВЕРОНА», ООО «Новолайн», АО «РИНКО» не доказана. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-227764/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "ЛОКО-Банк"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин