АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5073/2024

Дело № А49-13649/2022

г. Казань

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

УФНС России по Пензенской области - ФИО1, доверенность от 31.01.2025,

ООО «ПромЦентр» - ФИО2, доверенность от 26.12.2025

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу № А49-13649/2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – должник, общество «Вертикаль») возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 по заявлению кредитора (ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023 общество «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» (далее – общество «ПромЦентр») на сумму 1 506 903,02 руб. за период с 27.01.2020 по 22.06.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

При принятии заявления к рассмотрению судом к участию в нем были привлечены получатели спорных платежей – общества «Ростелеком», Горводоканал», «ТНС энерго Пенза», «Управление благоустройства и очистки», «Газпром газораспределение Пенза» и ФНС России.

В периоды с 13.05.2024 по 13.01.2025 и с 10.02.2025 по 26.05.2025 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, заявление конкурного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.08.2025 и постановление апелляционного суда от 16.10.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о праве собственности общества «ПромЦентр» на оборудование, переданное им должнику в аренду, на наличие в отдельных документах общества на оборудование (акте о приеме-передачи объекта основных средств, товарной накладной) печати иного лица – ИП ФИО5, а не должника; на непредставление достаточных доказательств совершения оспариваемых сделок при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика (книги покупок и продаж, отражающих соответствующие операции по аренде, доказательств отражения дебиторской и кредиторской задолженности по аренде оборудования в бухгалтерском учете должника и ответчика).

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «ПромЦентр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе

публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО Банк «Кузнецкий», в период с 27.01.2020 по 22.06.2021 должником совершены платежи на общую сумму 1 506 903,02 руб. в пользу третьих лиц за общество «ПромЦентр» (с указанием на данное обстоятельство в основании платежей).

Полагая, что данные платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на совершение платежей в период неплатежеспособности должника и их направленность на вывод активов в связи с отсутствием встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Уполномоченный орган, поддерживая заявленные конкурсным управляющим требования, также приводил доводы в пользу фактической аффилированности общества «ПромЦентр» и должника (общества «Вертикаль») через ФИО5 (являющегося руководителем общества «Промцентр»), следующей, по его мнению, из решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 07.12.2023 № 2386 (протоколов допроса свидетелей), анализа выписок о движении денежных средств по счетам общества «Промцентр» и ИП ФИО5 по приходным операциям, связанным с поступлением арендной платы.

Ответчик (общество «ПромЦентр»), в свою очередь, возражая на требования конкурсного управляющего, приводил доводы о том, что перечисленные должником денежные средства являлись зачетной задолженностью по иному обязательству, о реальности взаимоотношений общества с должником, с предоставлением в их обоснование доказательств (договоров аренды, акта зачета).

Третьими лицами (в частности ПАО «Ростелеком», АО «Газпром газораспределение Пенза») так же было заявлено о реальности правоотношений между ними и ответчиком, обязательства которого были исполнены спорными платежами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, установили, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (20.12.2022) оспариваемые сделки (платежи) совершены (с 27.01.2020 по 22.06.2021) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом), на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом (период возникновения – с 3 квартала 2019 года), вместе с тем, наличие иных условий, необходимых в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию (в частности, аффилированности должника и ответчика, неравноценности сделок, и, как следствие, противоправной цели совершения оспариваемых сделок и осведомленности ответчика о возможности такой цели сделок), в рассматриваемом случае не доказаны.

Доводы уполномоченного органа о фактической аффилированности должника и ответчика суды отклонили как не нашедшие своего подтверждения, заключив, что представленные уполномоченным органом

доказательства не свидетельствуют о взаимосвязанности/взаимозависимости обществ «Вертикаль» и «ПромЦентр», о наличии признаков их аффилированности через ФИО6, а также отметив не подтверждение влияния на деятельность должника со стороны ФИО6 опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО7 (на показаниях которого, данных в рамках налоговой проверки в отношении должника, в том числе, была основана позиция уполномоченного органа о фактической аффилированости должника и ответчика).

При этом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле (споре) лиц, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки (совершение должником платежей за ответчика) имели зачетный характер по обязательствам должника перед ответчиком из договора аренды, о реальности взаимоотношений сторон.

Судами установлено, что 09.01.2020 между ответчиком (арендодателем) и должником (арендатором) были заключены: договор аренды производственного помещения и склада по адресу: 

<

...>, с ежемесячной арендной платой в размере 100 000 руб.; сроком на 11 месяцев с возможностью его продления, а также договор аренды оборудования - автоматической линии на базе вибропресса «Гевит- Блок», расположенной по указанному адресу, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000 руб., сроком на 11 месяцев, с последующим продлением сторонами срока аренды на основании соответствующих дополнительных соглашений к нему.

Факт оказания ответчиком должнику услуг аренды подтвержден представленными в материалы дела (спора) двухсторонними актами (ежемесячными), при том, что ни сами договоры, ни акты к ним, оспорены не были и об их фальсификации не заявлялось.

30.06.2021 между сторонами подписано соглашение о зачете, в котором стороны констатировав наличие у них взаимных задолженностей: общества «Вертикаль» перед обществом «ПромЦентр» по договору аренды оборудования от 09.01.2020 в размере 1 794 000 руб. (по состоянию

на 31.12.2020) и общества «ПромЦентр» перед обществом «Вертикаль» по совершенным последним за общество «ПромЦентр» платежам в размере 1 506 903,02 руб. (приведенный перечень которых составляет оспариваемые в рамках настоящего спора платежи), пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ (зачетом) на сумму 1 506 903,02 руб.

При этом апелляционным судом были приняты во внимание пояснения ответчика о наличии изначальной договоренности между сторонами о возможности осуществления должником платежей за ответчика при необходимости, в обмен на отсрочку уплаты им аренды.

Апелляционным судом также отклонены возражения уполномоченного органа относительности реальности отношений сторон по договору аренды автоматической линии на базе вибропресса «Гевит- Блок» от 09.01.2020, обязательства должника по которому были частично прекращены указанным соглашением о зачете.

Так, доводы уполномоченного органа об отсутствии правоустанавливающих документов общества «ПромЦентр» на оборудование, переданное им должнику по указанному договору аренды, были отклонены судом с учетом пояснений ответчика и представленных им по предложению суда дополнительных доказательств, в том числе, правоустанавливающих документов на производственную линию на базе вибропресса «Гевит-блок» (договора купли-продажи от 30.06.2020 № 1 (о приобретении обществом данного оборудования) и акта приема-передачи к нему (с заключением о результатах проведенного испытания оборудования), акта о приеме-передачи основных средств от 01.07.2010, товарной накладной и счет-фактуры от 30.06.2010). При этом суд также указал на непредставление конкурсным управляющим и поддерживающим его уполномоченным органом доказательств наличия у должника на праве собственности какого-либо оборудования для осуществления своей производственной деятельности (по изготовлению бетонных изделий), отметив при этом значительный рост в 2020 году у должника выручки по продажам по сравнению с 2019 годом (согласно отчетности), что счел связанным с расширением им производственной деятельности на базе

предоставленного ему ответчиком в пользование (аренду) имущества, включая спорное оборудование (при отсутствии доказательств иного).

Довод уполномоченного органа о несоответствии сумм, указанных в актах по аренде оборудования, установленной в договоре стоимости аренды, апелляционный суд отклонил, придя к заключению о формировании в указанных в актах сумм исходя из стоимости аренды оборудования, а также коммунальных и иных расходов, связанных с эксплуатацией оборудования, обязанность по оплате которых была предусмотрена условиями договора аренды.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на

момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1 (неравноценность), так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства, и установив, что спорные платежи имели зачетный характер, были совершены в целях зачета по иному обязательству должника перед ответчиком (сделке), реальность правоотношений сторон, обязательства должника по которым были прекращены зачетом, недоказанность противоправной цели совершения

оспариваемых сделок и осведомленности ответчика о возможности такой цели сделок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании их недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы (о недоказанности реальности правоотношений сторон, к зачету обязательства должника в рамках которых были совершены оспариваемые сделки) не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, и сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом суд округа отмечает, что само по себе удостоверение подписи ФИО6 его печатью в качестве ИП на отдельных документах, представленных ответчиком в качестве правоустанавливающих документов общества на спорное оборудование, не порочат установленного судом факта принадлежности спорного оборудования именно обществу «ПромЦентр», учитывая, что ФИО6 являлся директором данного общества, договор купли-

продажи оборудования и акта приема передачи к нему от 30.06.2010 от имени общества (покупателя и принимающей стороны) подписан ФИО6 в качестве его директора, подпись которого удостоверена печатью общества, а иные документы, в которых учинен оттиск печати ФИО6 как ИП, в качестве принимающей стороны и плательщика содержат реквизиты общества «ПромЦентр».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А49-13649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов