АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 мая 2018 года

 

Дело № А33-31442/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск Красноярского края,

к закрытому акционерному обществу «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск Красноярского края,

о взыскании 2 097 000 руб. 62 коп. задолженности,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Промэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 2 097 000 руб. 62 коп. задолженности по договору купли-продажи имущества № 062-10/14 от 24.10.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2018 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. 25.04.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях:

- ответчик подтвердил факт заключения договора купли-продажи имущества от 24.10.2014 и факт передачи товара истцом ответчику; указал, что 27.10.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам от 01.09.2010 № ВО-01-10, от 01.09.2010, от 01.04.2014 (задолженность истца перед ответчиком) в размере 2 097 000 руб. 62 коп.;

- соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2014 подписано сторонами на основании пункта 5.2. договора купли-продажи имущества от 24.10.2014;

- ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности; ранее в адрес ответчика со стороны истца никаких требований по уплате суммы 2 097 000 руб. не поступало;

- стороны, в отсутствие указания в соглашении о зачете на договор купли-продажи от 24.10.2014 осуществляли взаимную сверку по договорам, указанным в соглашении от 27.10.2014, фиксируя в соответствующих актах факт оплаты по суммам, отраженным в соглашении о зачете; акты сверок составлены как до заключения договора купли-продажи и соглашения о зачете, так и после их заключения; документы подписаны со стороны истца и со стороны ответчика;

- до признания истца банкротом в адрес ответчика никаких претензий не поступало по поводу неисполненных обязательств, только предыдущий конкурсный управляющий истца ФИО2 совместно с ФНС России заявляли иск с требованиями признать недействительность сделки по заключению договора; признать недействительность сделки по заключению соглашения о зачете, применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке; определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 по делу № А33-9285/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующие обстоятельства:

- срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен, поскольку исчисление трехлетнего срока исковой давности по общим правилам следует производить не с даты заключения договора, а с даты истечения 45-дневного срока на оплату по договору;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.10.2014 не может являться допустимым доказательством, поскольку в данном соглашении отсутствует ссылка на спорный договор купли-продажи; данная задолженность могла быть зачтена сторонами совсем по иным правоотношениям, в связи с чем, утверждать об относимости доказательства - соглашения о зачете от 27.10.2014 в данном деле не представляется возможным;

- между сторонами на протяжении длительного периода времени существовали договорные правоотношения, поскольку закрытое акционерное общество «Промэнерго», расположенное по одному адресу с истцом (

<

...>), в том числе является поставщиком коммунальных услуг для истца; отношения между сторонами подтверждаются, в том числе договором купли-продажи от 02.06.2014, договором субаренды от 01.08.2012, а также иными договорами, отсутствующими в распоряжении конкурсного управляющего по причине не передачи документов бывшими руководителями должника;

- истец полагает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.10.2014, представленное ответчиком в качестве доказательства своей правовой позиции, могло быть заключено сторонами в рамках иных правоотношений; задолженность ответчика перед истцом в размере 2 097 000 руб. 62 коп. могла возникнуть и в рамках какого-либо иного договора.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Промэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 24.10.2014 № 062-10/14 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю 13 единиц оборудования и 3 единицы автотранспорта, которое указано в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена имущества составляет 2 097 000 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 319 881 руб. 45 коп.

Согласно пункту 5.2. договора, стороны договорились о том, что покупатель оплачивает продавцу, указанную в пункте 5.1. цену в течение 45 рабочих дней с момента вступления в силу договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Из пункта 10.1. договора следует, что споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В приложении № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали перечень и стоимость имущества (2 097 000 руб. 62 коп.), подлежащего передаче ответчику.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар стоимостью 2 097 000 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи от 24.10.2014 (о передаче товара стоимостью 1 043 260 руб. 62 коп.) и от 27.10.2014 (о передаче товара стоимостью 1 053 740 руб. 00 коп.).

27.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» и закрытым акционерным обществом «Промэнерго» заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее – соглашение от 27.10.2014).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 27.10.2014, истец имеет задолженность перед ответчиком:

по договору водоотведения от 01.09.2010 № ВО-01-10 в размере 0,58 коп.;

по договору тех. обслуживания от 01.09.2010 в размере 196 890 руб. 97 коп.;

по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2014 № ТЭ-04 в размере 741 042 руб. 14 коп.;

по договору на электроснабжение от 01.05.2013 № ТХ-11-13 в размере 1 159 066 руб. 93 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимной задолженности от 27.10.2014.

Согласно пункту 2 соглашения от 27.10.2014, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным договорам в размере 2 097 000 руб. 62 коп. Указанные в пункте 1 соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 2 097 000 руб. 62 коп.

Из пункта 3 соглашения от 27.10.2014 следует, что с момента подписания соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пункте 1 соглашения, в размере, прекращенном зачетом.

В материалы дела представлены подписанные между сторонами акты сверок взаимных расчетов:

- по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2014 № ТЭ-04, согласно которому по состоянию на 26.10.2014 истец перед ответчиком имеет задолженность в размере 741 042 руб. 14 коп.; по состоянию на 31.12.2014 – долг составляет 2 427 872 руб. 02 коп. (имеется отметка об оплате в размере 741 042 руб. 14 коп. от 27.10.2014 № 00000220); по состоянию на 30.04.2015 долг отсутствует;

- по договору тех. обслуживания от 01.09.2010, согласно которому по состоянию на 26.10.2014 истец перед ответчиком имеет задолженность в размере 196 890 руб. 97 коп.; по состоянию на 31.12.2014 дол отсутствует (имеется отметка об оплате в размере 196 890 руб. 97 коп. от 27.10.2014 № 00000220);

- по договору водоотведения от 01.09.2010 № ВО-01-10, согласно которому по состоянию на 26.10.2014 истец перед ответчиком имеет задолженность в размере 0, 58 руб.; по состоянию на 31.12.2014 долг отсутствует (имеется отметка об оплате в размере 0,58 руб. от 27.10.2014 № 00000220);

- по договору на электроснабжение от 01.05.2013 № ТХ-11-13, согласно которому по состоянию на 26.10.2014 истец перед ответчиком имеет задолженность в размере 2 954 652 руб. 85 коп.; по состоянию на 31.12.2014 долг отсутствует (имеется отметка об оплате в размере 1 159 066 руб. 93 коп. от 27.10.2014 № 00000220);

- по состоянию на 27.10.2014 задолженность истца перед ответчиком составляет 1 795 585 руб. 92 коп. (имеется отметка об оплате в размере 2 097 000 руб. 62 коп. от 27.10.2014 № 00000220).

Истцом в обоснование своей позиции о наличии между сторонами в рамках иных правоотношений, иных договоров представлены договор купли-продажи от 02.06.2014 о поставке крекерной продукции на общую сумму 6 900 000 руб., а также договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2012.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.11.2017, в которой предложил в течение 5 дней с даты ее получения произвести оплату по договору от 24.10.2014 № 062-10/14 в размере 2 097 000 руб. 62 коп., указав, что в случае неудовлетворения требования, названного в претензии, будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Претензия направлена ответчику 22.11.2017 и получена им 30.11.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65600015359963.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 24.10.2014 № 062-10/14 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 2 097 000 руб. 62 коп. подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи от 24.10.2014 и от 27.10.2014 и не оспаривается ни ответчиком, ни истцом.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена имущества составляет 2 097 000 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 319 881 руб. 45 коп. Эта же цена отражена в подписанных сторонами актах приема-передачи.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу, указанную в пункте 5.1. цену в течение 45 рабочих дней с момента вступления в силу договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В материалы дела представлено подписанное обеими сторонами соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2014, согласно которому истец имеет перед ответчиком задолженность в общей сумме 2 097 000 руб. 62 коп. по договорам водоотведения от 01.09.2010 № ВО-01-10; тех. обслуживания от 01.09.2010; поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2014 № ТЭ-04; на электроснабжение от 01.05.2013 № ТХ-11-13. Из пункта 2 данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным договорам в размере 2 097 000 руб. 62 коп. Указанные в пункте 1 соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 2 097 000 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.10.2014 не может являться допустимым доказательством, поскольку в данном соглашении отсутствует ссылка на спорный договор купли-продажи. Истец указал, что задолженность в размере 2 097 000 руб. 62 коп. могла быть зачтена сторонами по иным правоотношениям; в обоснование своей позиции представил договор купли-продажи от 02.06.2014 о поставке крекерной продукции на общую сумму 6 900 000 руб., а также договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2012. Вместе с тем, указанные договоры сумму 2 097 000 руб. 62 коп. не содержат, истец не подтвердил факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 097 000 руб. 62 коп. по иным договорам, кроме рассматриваемого спорного договора купли-продажи. Предположения истца о том, что задолженность ответчика перед истцом в размере 2 097 000 руб. 62 коп. возникла в рамках какого-либо иного договора материалами дела не подтверждаются документально.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 по делу № А33-9285-18/2015 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2014 № 062-10/14, о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделок. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что в отсутствие указания в соглашении о зачете на договор купли-продажи от 24.10.2014 стороны осуществляли взаимную сверку по договорам № ВО-01-10 от 01.09.2010, от 01.09.2010, № ТЭ-04 от 01.04.2014, № ТХ-11-13 от 01.05.2013, фиксируя в соответствующих актах факт оплаты по суммам, отраженным в соглашении о зачете от 27.10.2014; данные акты сверок составлены как до заключения спорных сделок, так и после их заключения; фактическое наличие задолженности по договорам № ВО-01-10 от 01.09.2010, от 01.09.2010, № ТЭ-04 от 01.04.2014, № ТХ-11-13 от 01.05.2013 подтверждается первичными документами (актами, счетами-фактурами, товарными накладными).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что арбитражным судом по спору между теми же лицами в рамках дела № А33-9285-18/2015 по требованиям о признании недействительными сделками договора купли-продажи имущества от 24.10.2014 № 062-10/4 и соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2014 и применении последствий их недействительности установлено, что в отсутствие указания в соглашении о зачете на договор купли-продажи от 24.10.2014 стороны осуществляли взаимную сверку по договорам № ВО-01-10 от 01.09.2010, от 01.09.2010, № ТЭ-04 от 01.04.2014, № ТХ-11-13 от 01.05.2013, фиксируя в соответствующих актах факт оплаты по суммам, отраженным в соглашении о зачете от 27.10.2014, данные акты сверок составлены как до заключения спорных сделок, так и после их заключения, фактическое наличие задолженности по договорам № ВО-01-10 от 01.09.2010, от 01.09.2010, № ТЭ-04 от 01.04.2014, № ТХ-11-13 от 01.05.2013 подтверждается первичными документами (актами, счетами-фактурами, товарными накладными), и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда по названному делу; учитывая, что в подписанных обеими сторонами (имеющихся в материалах настоящего дела) в период после заключения спорного соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2014 актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (по договору № ТЭ-04 от 01.04.2014, № ТХ-11-13 от 01.05.2013, от 01.09.2010, № ВО-01-10 от 01.09.2010) в соответствующих строках об оплате («оплата (27.10.2014, № 00000220)») указана и дата спорного соглашения о зачете – 27.10.2014, и соответствующие учтенные и отраженные в спорном соглашении о зачете суммы (соответственно, 741 042 руб. 14 коп., 1 159 066 руб. 93 коп., 196 890 руб. 97 коп., 0 руб. 58 коп.), то есть стороны в период после 27.10.2014 действовали с учетом достигнутых в спорном соглашении о зачете взаимных требований от 27.10.2014 договоренностей; при этом споров между сторонами относительно заключенности, действительности рассматриваемого соглашения о зачете от 27.10.2014 до 16.09.2016 - момента обращения с соответствующими требованиями конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» ФИО2 в арбитражный суд в рамках дела № А33-9285/2015 не возникало, споров и претензий в связи с неоплатой, по мнению истца, ответчиком стоимости переданного по договору купли-продажи товара также не имелось (доказательства обратного суду не представлены); учитывая, что ссылки на названное соглашение и достигнутые в нем договоренности имеются в подписанных обеими сторонами без замечаний в более поздний период (после 27.10.2014) двусторонних документах (актах сверки взаимных расчетов, имеющихся в материалах настоящего дела); учитывая, что доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 097 000 руб. 62 коп. (учтенной в спорном соглашении о зачете взаимных требований от 27.10.2014) по иным договорам, кроме рассматриваемого спорного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено; принимая во внимание правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд приходит к выводу, что заключением соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2014 стороны прекратили обязательство ответчика по оплате истцу стоимости переданного товара по договору купли-продажи имущества от 24.10.2014 № 062-10/14, задолженность ответчика перед истцом в размере 2 097 000 руб. 62 коп. по названному договору отсутствует, в связи с чем отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку суд считает, что трехлетний срок исковой давности с учетом положений статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. рассматриваемого договора купли-продажи № 062-10/14 (о сроке оплаты стоимости переданного товара) на дату направления рассматриваемого искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 24.11.2017, согласно штампу органа почтовой связи, не истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения настоящего спора относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск Красноярского края, в доход федерального бюджета 33 485 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева