ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2565/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года по делу № А44-2565/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175411, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке                                      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт - Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании незаконным и отмене предписания от 10.02.2020 № ЛК-92-20.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля                 2020 года по делу № А44-2565/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в суд разрешил данное дело, основываясь Положениях о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденным приказом Госстроя России от 03.05.2000 № 101 (далее - Положение № 101), которые не относятся к нормативно-правовому акту, неверно определил характер спорного правоотношения. Отражает, что в перечень работ, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), спорный вид работ не входил, поскольку диагностика внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) не входит в перечень обязательных работ в доме, поэтому данная услуга не включена в тариф на текущее содержание жилья, поэтому затраты обоснован о предъявлены к оплате в квитанциях отдельной строкой.

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть дело без участия представителя.

Общество и комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в комитет из прокуратуры Валдайского района поступило обращение от собственника квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, о нарушении обществом порядка расчета и внесения платы по содержанию и обслуживанию общего имущества в указанном МКД; данное обращение зарегистрировано в комитете 30.12.2019 за входящим № ЖИ-13812-В (том 1, листы 35-36).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца дома 2,   расположенного по улице Усадьба в с. Яжелбицы Валдайского района Новгородской области,   комитетом  в период с 06.02.2020 по 10.02.2020  на основании приказа от 20.01.2020 № ЛК-92-20 (том 1, листы 37-38) проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом лицензионных требований в части исполнения обязанностей,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

В ходе проверки комитетом установлено, что общество осуществляет управление указанным МКД по договору от  01.03.2013  № 1/Д/2. Также установлено, что общество дополнительно к плате за содержание и ремонт жилых помещений включило в платежные документы собственников помещений за март 2019 года  дополнительную строку «Прочие услуги: диагностика газового оборудования» и начислило по данной строке в отношении указанного МКД за март 2019 года 12 руб. 09 коп. с кв. м.  

По результатам проверки должностным лицом комитета составлен акт от 10.02.2020 № ЛК-92-20 (том 1, листы 43, 44).

В акте проверки отражены выявленные нарушения части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,  подпункта «а» пункта 28, пунктов 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2015 № 416 (далее - Правила № 416).

Предписанием от 10.02.2020 № ЛК-92-20 комитет обязал общество устранить выявленные нарушения в срок до 10.04.2020, а именно: произвести перерасчет размера  платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в части исключения дополнительной платы за диагностику ВДГО, неправомерно включенной в платежные документы собственникам указанного дома за март 2019 года (том 1, лист 45).  

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 20, 196 ЖК РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,                                статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проведена и оспариваемое предписание выдано должностным лицом комитета в пределах предоставленных полномочий.

Подпункт «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку деятельность по управлению домом осуществляется за плату, порядок формирования которой установлено нормами ЖК РФ, осуществление контроля за порядком формирования такой платы, в силу подпункта «б»                пункта 3 Положения № 1110, является предметом лицензионного контроля.

Суд первой инстанции при проверке обжалуемого обществом предписания на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно учел следующее.

В соответствии с договором управления от 01.03.2013  № 1/Д/2  общество выступает управляющей организацией многоквартирного дома № 2 по                             ул. Усадьба в с. Яжелбицы Валдайского района Новгородской области (том 1, листы 89-92).

По итогам проверки комитет установил, что общество дополнительно к плате за содержание и ремонт жилых помещений по вышеуказанному многоквартирному дому   включило в платежные документы собственников помещений за март 2019 года  дополнительную строку «Прочие услуги: диагностика газового оборудования» и начислило по данной строке в отношении указанного МКД  за март 2019 года 12 руб. 09 коп.  с кв. м.  

В данных действиях комитетом выявлены нарушения подпункта «а» пункта 28, пунктов 29, 31 Правил № 491, подпункта «ж» пункта 4                          Правил № 416.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 154 упомянутого Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

 Согласно пункту 4.1 договора управления  от 01.03.2013  № 1/Д/2 цена договора определяется как сумма платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанная в приложении 1 к договору и платы за коммунальные услуги. 

Пунктом 4.2 договора управления от 01.03.2013  № 1/Д/2 установлен размер платы за услуги по управлению домом в сумме 1,45 руб., предусмотрено, что указанная плата может быть пересмотрена в зависимости от инфляционных процессов, но не чаще 1 раза в год, о чем управляющая организация уведомляет собственника. Изменение платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в период действия настоящего договора не требует внесения изменений в настоящий договор. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора управления от 01.03.2013  № 1/Д/2 определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с разбивкой на виды услуг, также отражено, что указанная плата может быть пересмотрена в зависимости от инфляционных процессов, но не чаще 1 раза в год, о чем управляющая организация уведомляет собственника.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений договора управления от 01.03.2013 № 1/Д/2 ежегодных решений общим собранием собственников  об изменении такой платы не принималось, а с 01.07.2018 тариф по статье «Содержание и текущий ремонт» составил 20,11 руб. с кв. м, что подтверждается самим обществом и следует из представленных платежных квитанций (том 1, листы 67, 94-98), при этом в тариф вошла стоимость обслуживания газовых сетей. 

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, при такой формулировке вида работ нельзя определить, какие работы входят в статью работы - «диагностирование ВДГО», формирующую в том числе стоимость услуг общества по содержанию общего имущества дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в договоре управления отсутствует конкретное указание на то, что общество принимает на себя обязательства по проведению работ по техническому диагностированию ВДГО, в приложении к договору управления - «Перечень обязательных работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту» такого вида работ не содержится (том 1, листы 41, 42). 

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал неправомерными действия общества по взиманию платы за услуги ВДГО сверх платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В силу подпунктов «а», «д» пункта 10 названных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;                             д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 29 данных Правил установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил № 491).

В силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013                      № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

Согласно пункту 2 упомянутых Правил под техническим диагностированием внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» понимается определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

Пунктом 8 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом).

Пунктом 3.3 Положения № 101 предусмотрены следующие виды диагностики внутренних газопроводов:

первичная - диагностика, проводящаяся по истечению нормативного срока службы системы;

повторная - диагностика, проводящаяся по истечению срока (по остаточному ресурсу), установленного по результатам первичной или предыдущей повторной диагностики;

внеочередная - диагностика, проводящаяся при возникновении значительных дефектов или неисправностей (или признаков появления этих неисправностей), создающих угрозу для дальнейшей эксплуатации системы, проводящаяся по требованию контролирующих либо по просьбе обслуживающих и эксплуатирующих организаций или владельца.

Согласно пункту 3.4 Положения № 101 первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 «Правил безопасности в газовом хозяйстве», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.98 № 71, производится по истечении нормативного срока службы -               30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009                № 239, в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят следующие виды работ: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение: а) технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления; в) технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относится организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Из определенного пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, понятия внутридомового газового оборудования следует, что под последним понимаются газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа. Поверкой приборов учета газа является совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, и контроль за соблюдением правил пользования газом возложены на пользователя и организацию по обслуживанию жилищного фонда, в связи с этим собственник жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляют организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, которые, в свою очередь, включают в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд первой инстанции признал правомерными доводы комитета о том, что общество как управляющая организация обязано создавать условия для безопасного газоснабжения, исполнение данной обязанности возможно путем обеспечения контроля за безопасным состоянием ВДГО, проведения текущего обслуживания такого оборудования и его содержания, реализуемого посредством соответствующих договоров со специализированными организациями.

Поскольку данная обязанность вытекает из положений законодательства, исполнение которой возлагается на управляющие организации, последние обязаны учитывать указанное при утверждении тарифа на содержание жилых помещений; независимо от наличия конкретизации данных работ в договоре управления, общество обязано выполнять работы по содержанию ВДГО, обеспечивая такое содержание за счет средств в составе платы собственников помещений в многоквартирном доме за содержание жилых помещений.

Суд первой инстанции признал, что в данном случае не имеет правового значения заключение обществом дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору от 01.03.2013 № 1/Д/2, пунктом 8 которого внесены изменения в подпункт 3.3.2 договора, согласно которому стоимость работ, не включенных в перечень работ, возмещается за счет собственников жилья, поскольку работы по диагностированию ВДГО входят в обязательный минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, которые управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Суд первой инстанции применил правовую позицию в отношении обязанностей управляющей организации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определения в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В данном случае расходы по диагностированию ВДГО к таким расходам не относятся, поскольку необходимость несения данных расходов для управляющей организации предусмотрена и определена законодательно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные услуги должны оказываться в рамках содержания общего имущества МКД.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал необоснованными доводы общества о том, что дополнительная строка в платежной квитанции  на оплату услуг по диагностированию ВДГО появилась в связи с исполнением  предписания комитета от 27.02.2019 № ЛК-235-19 об обязании общество в сжатые сроки (до 01.08.2019) провести работы по ВДГО, которые не были предусмотрены в перечне работ в договоре управления, и ввиду отсутствия накопительной части денежных средств на счете указанного МКД. 

Наряду с указанным суд первой инстанции не принял в качестве доказательства изменения размера платы за содержание представленной обществом только в ходе судебного разбирательства, а именно 06.07.2020, копии протокола общего собрания собственников МКД от 27.09.2017, на который общество ранее не ссылалось ни при проведении проверки комитетом,  ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела. Согласно данному протоколу собственниками МКД принято решение о включении в платежную квитанцию платежа на диагностику газового оборудования. На основании пояснений представителя общества суд первой инстанции установил, что указанный выше протокол от 27.09.2017 обнаружен председателем общего собрания дома  ФИО2 у нее дома в связи с обращением к ней  управляющей организацией, что подтвердила и сама ФИО2 в судебном заседании.  Как установил суд из пояснений представителя общества и показаний свидетеля ФИО2, которая заслушана судом первой инстанции в качестве свидетеля 27.07.2020, данный протокол не передан ни в управляющую организацию, ни в комитет в порядке статьи 46 ЖК РФ и не размещался в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Свидетель ФИО2 подтвердила, что с просьбой найти указанный протокол обратилась к ней управляющая организация в июне 2020 года. Таким образом, суд признал, что у общества по состоянию на март 2019 года отсутствовало решение собственников о включении в платежную квитанцию единоразовым платежом расходов по ВДГО. При этом суд учел, что в указанном протоколе стоимость услуг не указана.

Суд признал, что представленный обществом протокол общего собрания собственников от 27.09.2017  не соответствует требованиям  пункта 3, подпунктов «е», «ж», «з» пункта 4,  пункта 7, подпункта «а» пункта 12, подпунктов «а»,  «в», пункта 19 требований, предусмотренных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (действовавшим в период проведения собрания), а именно: протокол не оформлен секретарем общего собрания, не указано место хранения протокола, представлены не все приложения к протоколу, отсутствуют подписи секретаря собрания и членов счетной комиссии, отсутствует регистрационный номер протокола, реквизиты документов, подтверждающие право собственности, отсутствует реестр собственников помещений, содержащий сведения обо всех собственниках, что не позволяет достоверно установить факт участия конкретных собственников помещений в собрании, а также рассчитать кворум.

Доводы общества о необоснованном анализе судом упомянутого протокола коллегией судей не принимаются, поскольку суд на основании положений статей 166, 181.3, 181.5 ГК РФ вправе оценивать решение собрания собственников помещений МКД на предмет его ничтожности.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 307-ЭС19-27977 по делу № А44-11574/2018 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данное определение вынесено по иным обстоятельствам, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в рассматриваемом случае общество не изменяло стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по условиям договора управления в связи с инфляционными процессами, а дополнило стоимостью услуг по диагностике ВДГО.

Таким образом, требования общества обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года по делу № А44-2565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая управляющая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина