АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56677/2023

15 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Печатный дом "Формат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора: ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: А.И. Риш, представитель по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2024,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Печатный дом "Формат" с требованием о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2023 в размере 102600 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора: ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

16.11.2023 от ответчика поступило возражение на иск. С требованиями не согласен, поскольку 01.01.2019г. между ответчиком АО «Формат» и ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" был заключен договор № 320367 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно приложениям № 1 и № 2 к названному договору место накопления ТКО было определено как Екатеринбург, ул. Восточная, 27А. 09.12.2021г. по инициативе ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 320367 от 01.01.2019г., которым приложения № 1 и № 2 к договору изложены в новой редакции, а именно место накопления ТКО для ответчика АО «Формат» обозначено региональным оператором по адресу Екатеринбург, пер. Буторина, д.26. То обстоятельство, что указанная контейнерная площадка является частью общего имущества собственников МКД по адресу пер. Буторина, д. 26, ответчику известно не было и не могло быть известно, поскольку какие-либо «опознавательные» знаки или обозначения о принадлежности контейнерной площадки собственникам МКД или иному лицу на ней отсутствуют, что противоречит п. 45 Порядка № 969-ПП от 26.12.2018г. П. 45 предусматривает, что лицо, ответственное за содержание контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, обязано обеспечить на таких площадках размещение информации об обслуживаемых объектах потребителей и о собственнике площадок. Таким образом, осуществляя складирование ТКО на контейнерной площадке по адресу пер. Буторина 26, ответчик действовал добросовестно и исходил из наличия у ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" полномочий определить потребителю место накопления ТКО. Из дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2021г. следует, что региональный оператор осуществляет вывоз ТКО, образованных в результате деятельности АО «Формат», с контейнерной площадки по адресу пер.Буторина, д.26 с 09.12.2021г. В связи с чем, довод истца о фактическом пользовании контейнерной площадкой со стороны ответчика, начиная с 01.03.2020г. объективными доказательствами не подтвержден. Истцом неосновательно определяется период задолженности с 01.03.2020г.по 08.12.2021г., что составляет из заявленных ко взысканию в иске 102600 руб.- 57 396,77 руб. (если принимать расчет исковых требований истца: 2700 руб.*21 мес. (с марта 2020г. по ноябрь 2021г.)+ 696,77 руб. (2700 руб./31дн.*8 дн.-декабрь 2021г.). Кроме того, из представленных истцом документов невозможно определить правообладателя (собственника, балансодержателя) контейнерной площадки (идентификатор 3.641.04922). К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие установление для ответчика тарифа за пользование контейнерной площадкой в сумме 2700 руб./мес. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица ЕМУП «Спецавтобаза» информации обо всех субъектах (юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и физических лица), с которыми заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с указанием места накопления ТКО на контейнерной площадке по адресу 

<

...>.

Ходатайство отклонено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.12.2023 предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2024.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении возражения на отзыв ответчика.

Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 13.02.2024 судебное разбирательство назначено на 04.04.2024.

28.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении отзыва на возражение, содержащее ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 45900 руб. 00 коп.

В судебном заседании 28.03.2024 был объявлен перерыв до 04.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика, в отсутствие истца. 

02.04.2024 от ответчика поступило дополнение к возражениям.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Определением от 04.04.2024 судебное разбирательство отложено на 14.05.2024.

Истец заявил ходатайство о приобщении калькуляции.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражал по ходатайству.

Определением от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено на 23.05.2024.

22.05.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнения и дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 23.05.2024 судебное разбирательство отложено на 02.07.2024.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик возражал по ходатайству.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец предлагает на разрешение эксперту поставить вопрос об определении рыночной стоимости ежемесячного содержания контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, для произведения математических расчетов не требуются специальные познания, данное действие может быть выполнено самостоятельно истцом при наличии соответствующих документов. Истцом все имеющиеся в его распоряжении документы арбитражному суду предоставлены. 

Таким образом, ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно данным ЕМУП «Спецавтобаза» АО «Печатный дом «Формат» без оснований и без оформления договорных отношений использует контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> (идентификатор 3.641.04922). Данная контейнерная площадка расположена на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Буторина в г. Екатеринбурге и находится в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Управляющая компания осуществляет обязательства по организации услуг по обслуживанию контейнерной площадки с размещенными на ней контейнерами для сбора ТКО за исключением работ по капитальному и текущему ремонту, расположенной по адресу: 

<

...> (идентификатор 3.641.04922). Так, Истец в этих целях назначил работников, в обязанности которых входит содержать контейнерную площадку в порядке, устранять поломки и т. д. При этом обеспечивает работников необходимым инвентарем, спецодеждой, проводит дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию, а также по дополнительным заявкам (жалобам) жителей и иные мероприятия по надлежащему содержанию данной контейнерной площадки.

Управляющей компанией ответчику направлен для заключения (подписания) договор № 30003721/ОКП/ОС (далее - договор) об оказании услуг по обслуживанию контейнерной площадки (исх. № 2175 от 28.03.2023 года). Договорные отношения между управляющей компанией и ответчиком не оформлены.

Задолженность ответчика в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» за пользование указанной контейнерной площадкой за период с 09.12.2021 года по 30.04.2023 года составляет 45900 руб. 00 коп. (исходя из стоимости услуг 2700 руб. в месяц).

12.05.2023 года в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3464 с требованием погашения задолженности. Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик с требованиями не согласен, поскольку 01.01.2019г. между ответчиком АО «Формат» и ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" был заключен договор № 320367 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно приложениям № 1 и № 2 к названному договору место накопления ТКО было определено как Екатеринбург, ул. Восточная, 27А. 09.12.2021г. по инициативе ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 320367 от 01.01.2019г., которым приложения № 1 и № 2 к договору изложены в новой редакции, а именно место накопления ТКО для ответчика АО «Формат» обозначено региональным оператором по адресу Екатеринбург, пер. Буторина, д.26. То обстоятельство, что указанная контейнерная площадка является частью общего имущества собственников МКД по адресу пер. Буторина, д. 26, ответчику известно не было и не могло быть известно, поскольку какие-либо «опознавательные» знаки или обозначения о принадлежности контейнерной площадки собственникам МКД или иному лицу на ней отсутствуют, что противоречит п. 45 Порядка № 969-ПП от 26.12.2018г. П. 45 предусматривает, что лицо, ответственное за содержание контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, обязано обеспечить на таких площадках размещение информации об обслуживаемых объектах потребителей и о собственнике площадок. Таким образом, осуществляя складирование ТКО на контейнерной площадке по адресу пер. Буторина 26, ответчик действовал добросовестно и исходил из наличия у ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" полномочий определить потребителю место накопления ТКО. Кроме того, из представленных истцом документов невозможно определить правообладателя (собственника, балансодержателя) контейнерной площадки (идентификатор 3.641.04922). К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие установление для ответчика тарифа за пользование контейнерной площадкой в сумме 2700 руб./мес.

Суд исходи из следующего.

Согласно п. 4 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018г. № 969-ПП потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным с региональным оператором по обращению с ТКО в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", и территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утверждаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее -территориальная схема).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Договор № 30003721/ОКП/ОС, на который ссылался истец при подаче иска, сторонами не заключен. 

Письмом от 28.03.2023г.исх.№ 2175 истец направил в адрес ответчика проект договора 30003721/ОКП/ОС на оказание услуг по обслуживанию контейнерной площадки. П.6.4 проекта договора предусматривал, что договор вступает в силу с 01.03.2020г. и действует по 31.12.2020г.

Письмом от 18.04.2023г. исх. № 072 ответчик выразил полное несогласие с фактом заключения договора на оказание услуг по обслуживанию контейнерной площадки.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Истцом арбитражному суду не представлено доказательств акцептования ответчиком оферты истца о заключении договора на оказание услуг по обслуживанию контейнерной площадки. Напротив, ответчик явно и недвусмысленно выразил отказ в заключении предложенного истцом договора.

Довод истца о том, что ответчиком не направлен протокол разногласий, что, по мнению истца, следует расценивать как согласие с ежемесячной суммой 2700 руб., основан на неверном толковании норм права.

Договор на обслуживание контейнерной площадки не относится к договорам, заключаемым в обязательном порядке (публичным договорам), следовательно, положения ст.445 ГК РФ в данном случае не применимы.

Истец проводит довод о том, что заключение третьими лицами договоров на обслуживание контейнерной площадки, является доказательством обоснованности ежемесячной суммы 2700 руб.

Истцом в подтверждение данного довода в материалы дела были приобщены документы по следующим третьим лицам:

1.ИП ФИО2 - документы не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку относятся к правоотношениям сторон относительно контейнерной площадки по адресу 

<

...>

2.МБУ ДО "Центр внешкольной работы "Спектр" - документы не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку относятся к правоотношениям сторон относительно контейнерной площадки по адресу 

<

...> литер Л. Кроме того, ежемесячная сумма определена по договору в размере 1500 руб., а не 2700 руб.

3.ИП ФИО3 - из представленных документов невозможно установить адрес контейнерной площадки.

Таким образом, договоры с третьими лицами не отвечают принципу относимости доказательств.

П.1 ст.421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора. 

Заключение третьими лицами с истцом договоров на определенных условиях не может являться доказательством принятия таких условий ответчиком.

Суд предлагал истцу представить нормативное обоснование представленного расчета, истцом не предоставлено подробного расчета, на основании которого была определена ежемесячная стоимость услуг по обслуживанию контейнерной площадки.

 Таким образом, суд не может признать, что истец нес расходы по обслуживанию контейнерной площадки в спорный период в том, объеме, который указан им в расчете.

Исходя из норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

 Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

К исковому заявлению истца не приложен ни один документ, подтверждающий установление для ответчика АО «Формат» тарифа за пользование контейнерной площадкой в сумме 2700 руб./мес. Расчет начислений за период с 01.03.2020г. по 30.04.2023г., калькуляция, такими документами не являются, документы-основания для использования данного тарифа истцом к иску не приложены.

Из обстоятельств, изложенных в иске, фактически следует, что истец предъявляет ответчику требование о неосновательном обогащении, т.е. взыскании с ответчика расходов, фактически понесенных управляющей компанией на обслуживание названной контейнерной площадки.

Так, в иске истец ссылается на факты осуществления управляющей компанией обязательств по обслуживанию контейнерной площадки с размещенными на ней контейнерами для сбора ТКО за исключением работ по капитальному и текущему ремонту, в том числе назначение работников, в обязанности которых входит содержать контейнерную площадку в порядке, устранять поломки и т. д., обеспечение работников необходимым инвентарем, спецодеждой, проведение дезинфекции, дезинсекции, дератизации, а также по дополнительным заявкам (жалобам) жителей проводит иные мероприятия по надлежащему содержанию контейнерной площадки.

В обоснование суммы расходов на содержание контейнерной площадки истцом в материалы дела представлены:

1)      Договор оказания услуг № 197 от 01.12.2015г. с ИП ФИО4 по уборке придомовой территории, дополнительное соглашение № 9 от 19.08.2019г., приложение № 1 к дополнительному соглашению № 9, в котором поименованы объекты по ул. Буторина, 26 (уборочная площадь 3224,80 м2) и ул. Сибирский тракт, 6 (уборочная площадь 2448,70 м2). Стоимость услуг по уборке 1м2 определена в размере 3,24 руб. (из представленных истцом ежемесячных актов оказанных услуг невозможно установить, к какому объекту по уборке территории относится указанная в акте сумма (4 позиции)

2)      Договор № 2019-0004 от 2019г с ООО "Авангард Дезинфекционный Центр" на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, дополнительное соглашение от 29.04.2022г. на оказание услуг по дератизации и дезинсекции контейнерных площадок, приложение № 4 к дополнительному соглашению от 29.04.2022г., согласно которому стоимость услуг в год составляет 3510 руб., ежемесячная сумма варьируется 78 руб. (декабрь, январь, февраль), 156 руб. (март, ноябрь), 312 руб. (апрель, октябрь), 468 руб. (май-сентябрь). Из представленных ежемесячных актов следует общая сумма по всем объектам по двум позициям дератизация и дезинсекция.

Из раздела 3 выписки из реестра мест накопления (сбора) ТКО следует, что отходообразователями на контейнерной площадке (идентификатор 3.641.04922) являются МКД - Сибирский тракт 6 и МКД - пер. Буторина,26. Следовательно, расходы истца, связанные с обслуживанием и содержанием контейнерной площадки должны распределяться не только на ответчика, но и на собственников помещений в МКД пер. Буторина,26 и МКД Сибирский тракт 6.

Из электронного паспорта МКД пер. Буторина, 26 следует, что количество собственников (жилых и нежилых помещений) в данном доме составляет 36.

Из электронного паспорта МКД по адресу Сибирский тракт 6 следует, что количество собственников жилых и нежилых помещений составляет 71.

Таким образом, фактически истец оказывает услуги по содержанию контейнерной площадки 36+71+ответчик= 108 субъектам-собственникам.

Из представленных истцом документов долю ответчика в несении расходов на содержание контейнерной площадки возможно рассчитать только по договору № 2019-0004 от 2019г с ООО "Авангард Дезинфекционный Центр" на оказание услуг по дератизации и дезинсекции.

Исковой период с 09.12.2021г. по 30.04.2023г.

Договор в редакции доп.соглашения заключен 29.04.2022г.

Стоимость услуг по дератизации и дезинсекции за период с 01.05.2022г. по 30.04.2023г. будет составлять 3510 руб.

Доля ответчика в расходов на оплату истцом услуг ООО "Авангард Дезинфекционный Центр" составит за период 01.05.2022г.по 30.04.2023г.:

3510 руб./ 108= 32,50 руб.

Долю ответчика в расходах истца на уборку контейнерной площадки рассчитать невозможно, поскольку при установлении в договоре с ИП ФИО4 стоимости услуг по уборке в размере 3,24 руб. /м2, неизвестная площадь самой контейнерной площадки, а также прилегающей к ней территории, уборка которой осуществляется. Из представленных истцом документов по оказанию услуг ИП ФИО4 данную площадь вычислить арифметическом способом не представляется возможным.

В материалы дела представлены годовые акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу пер.Буторина,26:

-от 31.12.2021г. за 2021г.

-от 31.12.2022г. за 2022г.

-от 31.12.2023г. за 2023г.

Вышеназванные акты предусматривают виды оказанных истцом услуг собственниками помещений в МКД пер. Буторина,д. 26 с разбивкой по видам услуг (работ) и их стоимости.

Так, уборка контейнерной площадки в летний и зимний периоды входит в состав услуг по уборке придомовой территории и составляет лишь часть данной группы услуг (наравне с работами по содержанию земельного участка, очисткой придомовой территории от снега, уборкой крыльца и проч.).

Стоимость в целом группы услуг по уборке придомовой территории составляет: 

-2021г.- 125380,20 руб. в год или 10448,36 руб./мес. 

-2022г.- 126823,20 руб. в год или 10568,60 руб./мес.

-2023г.- 127135,20 руб. в год или 10594,60 руб./мес.

Из приведенной стоимости подлежат выделению конкретные расходы, понесенные в связи с обслуживанием и содержанием контейнерной площадки с последующим их распределением на всех пользователей данного место накопления ТКО.

Истцом не представлена калькуляция, обосновывающая сумму расходов истца в месяц в размере 2700 руб. как долю ответчика в содержании спорной контейнерной площадки.

Расходы для ответчика в размере 2700 руб./мес.явно завышены, даже если исходит из стоимости в целом услуг по уборке придомовой территории:

2021г.: 10448,36руб./мес. разделить на 108 собственников= 96,74 руб./мес.

2022г.: 10568,60 руб./мес. разделить на 108 собственников=97,85 руб./мес.

2022г.: 10594,60 руб./мес. разделить на 108 собственников=98,09 руб./мес.

При этом из полученных сумм 96,74 руб., 97,85 руб., 98,09 руб. необходимо выделить стоимость услуг по обслуживанию контейнерной площадки, что не представляется возможным вследствие неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных ст.9,65 АПК РФ.

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном п.1 ст.162 ГК РФ.

В отсутствие заключенного договора, истцом может быть предъявлена ко взысканию только сумма фактически понесенных истцом расходов на содержание контейнерной площадки пропорционально доле ответчика в использовании контейнерной площадки.

Истцом не представлен детализированный расчет расходов на содержание контейнерной площадки по адресу 

<

...>, подтверждающий ранее представленную калькуляцию затрат, а также первичные документы, подтверждающие несение истцом расходов в ежемесячной сумме 2700 руб.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные истцом акты, подписанные истцом и исполнителями, не подтверждают факта оказания услуг именно ответчику по обслуживанию контейнерной площадки, поскольку, как уже было указано ранее, объем услуг в договоре значительно шире чем, указано в калькуляции истца общехозяйственные расходы, материалы, дератизация и дезинфекция. Сами акты выставлены  по оказанию услуги по уборке придомовой территории, исходя из совокупного объема оказанных услуг по количеству домов, находящихся в управлении истца. Сам же истец не распределял ежемесячный объем услуг на собственников помещений, пользующихся контейнерной площадкой.

Иных доказательств по оказанию ответчику услуг по содержанию контейнерной площадки не представлено.

Суд также учитывает факт того, что представленная истцом калькуляция на сумму 2700 руб. не позволяет установить стоимость услуги по обслуживанию контейнерной площадки без первичных документов.

Истцом не указано, что входит в общехозяйственные расходы, какие услуги в этой части были оказаны и чем это подтверждается; отсутствуют доказательства по приобретению материалов; невозможно проверить расчет в части отчислений на страховые взносы и фонд оплаты труда.

Истец, являясь балансодержателем контейнерной площадки, не инициировал проведения общего собрания собственников МКД для определения стоимости услуги по обслуживанию контейнерной площадки, исходя из объема оказанной услуги для каждого МКД.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг по обслуживанию контейнерной площадки именно ответчику в заявленной сумме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                В иске отказать.

2.Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2078 руб. 00 коп. уплаченную по платёжному поручению № 3677 от 10.10.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина