﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь	 

«09» ноября 2021 года                                                 Дело № А50-19737/2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН: 1115904013829, ИНН: 5904254752; 614002, г. Пермь, ул. Николая Островского, дом 99, офис 410)

к индивидуальному предпринимателю Фешиной Марии Сергеевне (ОГРНИП: 308591731000020, ИНН: 591704304400)

о взыскании 30 456 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Безматерных А.Р. по доверенности от 16.04.2021 № Т-116.

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тимсервис» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Фешиной Марии Сергеевне о взыскании 36 630 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.11.2018г. по 14.09.2021г. за просрочку оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2018г. по апрель 2021г.

Определением суда от 17.08.2021г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Определением суда от 11.10.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 30 456 руб. 05 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, ранее исковые требования не признавал по мотивам возражений на исковое заявление. Указал на оплату задолженности в полном объеме по платежному поручению № 296 от 14.09.2021г., требование в части неустойки считает необоснованными, поскольку о наличии задолженности ему стало известно только в 2021г.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Тимсервис» является энергоснабжающей организацией в г. Кунгуре Пермского края. На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения города Кунгура № Т-19-18 от 15.06.2018г. в аренде у истца находится котельная № 25, расположенная по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1, а также тепловые сети от котельной до потребителей. 

Поставка тепловой энергии от котельной по тепловым сетям осуществляется, в том числе в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, 68 (административное здание). 

Договор теплоснабжения № 030568 от 01.09.2020г. между сторонами не заключен, со стороны ответчика не подписан. 

Вместе с тем, ООО «Тимсервис» в период с октября 2018г. по апрель 2021г. осуществило поставку тепловой энергии на объект ответчика, которая последним по выставленным счетам-фактурам не была оплачена, в результате чего образовалась задолженность.   

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.  

Судебный приказ от 15.01.2021 по делу № А50-32146/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с октября 2018г. по ноябрь 2020г. отменен определением суда от 05.02.2021г. в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в спорный период услуги по поставке ресурсов у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению № 296 от 14.09.2021г. на сумму 143 508 руб. 24 коп. 

Вместе с тем, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.1. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 30 456 руб. 05 коп. за период с 11.11.2018г. по 14.09.2021г. согласно представленного расчета.  

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что о наличии задолженности ей не было известно, поскольку никакие счета на оплату, акты в ее адрес не поступали, соответственно, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Учитывая, что ответчик является собственником недвижимого имущества, которое снабжается тепловой энергией на нужды отопления, ответчик не мог не знать о своих обязательствах по оплате потребленных ресурсов. Соответственно, неполучение счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по оплате потребленных ресурсов, тем более, что был вправе обратиться в энергоснабжающую организацию за оформлением платежных документов на оплату.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки суд не находит, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая длительный период просрочки платежа (задолженность за период с октября 2018г. по апрель 2021г. погашена только 14.09.2021г.) взыскание неустойки в размере ниже установленного законом будет нарушать как баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, так и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 059 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 160 руб. 00 коп. (6219-6059) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (6219 руб.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 173 964 руб. 29 коп., из которых: 143 508 руб. 24 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 30 456 руб. 05 коп. подлежит взысканию по решению суда. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фешиной Марии Сергеевны (ОГРНИП: 308591731000020, ИНН: 591704304400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН: 1115904013829, ИНН: 5904254752) 30 456 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 05 коп. неустойки, 6 059 (шесть тысяч пятьдесят девять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фешиной Марии Сергеевны (ОГРНИП: 308591731000020, ИНН: 591704304400) в доход федерального бюджета 160 (сто шестьдесят) руб. 00 коп. госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.Н. Фомина