ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9794/2022

г. Вологда

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КГЛАСС», ФИО2 по доверенности от 03.03.2023, ФИО3 по доверенности от 03.03.2023, от Управления Федеральной налоговой службы                           Тверской области ФИО4 по доверенности от 18.09.2023 № 08-23/50,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КГЛАСС» на решение Арбитражного суда                          Тверской области от 08 декабря 2023 года по делу № А66-9794/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КГЛАСС»                               (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – ООО «КГЛАСС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) от 09.03.2022 № 2314 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершенное налогового правонарушения в части доначисления 5 486 138 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; о признании частично недействительным требования об уплате налога от 27.06.2022 № 34079 на сумму 5 486 138 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Тверской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление).

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что инспекция реорганизована в форме присоединения к управлению, о чем 18.09.2023 внесена запись в реестр, дело рассмотрено с участием в качестве ответчика управления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года по делу № А66-9794/2022 в удовлетворении завяленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы инспекции опровергаются представленными обществом документами, оценка которым судом первой инстанции не давалась. В дополнениях к жалобе указало на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, просило снизить размер штрафа в 2 раза.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 25.12.2020 № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО «КГЛАСС» по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2021 № 8745, дополнение к акту от 08.12.2021.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.03.2022 № 2314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 77 407 руб. 50 коп. Указанным решением доначислен НДС в размере 6 906 295 руб. и пени – 3 762 087 руб. 11 коп.

Инспекция пришла к выводу, что обществом не соблюдены условия подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок по поставке стекла от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Паритет» (ИНН 

<

***>), ООО «Веста» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>), поскольку обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, и (или) лицами, которым обязательства по исполнению сделок переданы по договору или закону; налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в управление.

Решением управления от 14.06.2022 № 08-11/152 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с контрагентами ООО «Веста» и ООО «Комплексные решения», общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                    № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты. 

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2017-2018 годы по счетам-фактурам от ООО «Паритет», ООО «Веста», ООО «Комплексные решения» в общей сумме 6 906 295 руб.

Общество не согласилось с выводами инспекции по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Веста» и ООО «Комплексные решения».

По операциям с ООО «Веста» заявлены налоговые вычеты по НДС                         за 3-4 кварталы 2017 года в размере 1 093 491 руб. 76 коп.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом обществом представлены: договор поставки от 01.09.2017 № 01/09, товарные накладные, счета-фактуры, в соответствии с которыми от имени ООО «Веста» оформлена поставка стекла полированного листового различной толщины (4, 5, 6, 8, 10, 12 мм) с габаритами 6 000 х 3 210. При этом предусмотренные договором заявки ООО «КГЛАСС» не представлены.

Результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «Веста» свидетельствуют об отсутствии у данного лица объективных условий и реальной возможности поставки стекла, а именно:

– отсутствие у спорного контрагента объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

– сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены.

– анализ операций по расчетному счету ООО «Веста» позволяет сделать вывод о том, что эта организация не осуществляла финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, поскольку не снимала с расчетного счета денежные средства для выплаты заработной платы, оплаты текущих хозяйственных расходов и так далее;

– 19.11.2019 ООО «Веста» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса.

Согласно протоколу осмотра территорий от 29.06.2018 № 702                             ООО «Веста» по юридическому адресу (

<

...>) не находится. На допрос в инспекцию руководитель ООО «Веста» ФИО5 не явился.

Доказательств фактического взаимодействия с ООО «Веста» по юридическому адресу данного лица обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что ООО «Веста» занималось продажей стекла, суд первой инстанции не принял, поскольку анализ движения денежных средств по счету ООО «Веста» за 2017-2018 годы показал отсутствие факта закупки стекла данной организацией и контрагентами последующих звеньев. Поступление денежных средств за стекло от ООО «КГЛАСС» является разовой операцией, нетипичной относительно основной массы расчетов. Движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства от ООО «Веста» далее перечисляются за продукты питания, табачные изделия, транспортные услуги лицам, не заявленным в книгах покупок                   ООО «Веста» в качестве его контрагента.

За транспортные услуги денежные средства перечислялись предпринимателю ФИО6, который в ходе допроса (протокол от 12.04.2021 № 107) указал, что специализированного транспорта не имеет, доставку стекла в адрес ООО «КГЛАСС» не осуществлял.

Как верно отмечено ответчиком, в отличие от документов иных поставщиков, в документах ООО «Веста» информация о конкретных марках поставляемого стекла отсутствует.

Кроме того, ООО «КГЛАСС» не представлены документы, подтверждающие передвижение товара от продавца к покупателю (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные товаросопроводительные документы).

В   ходе   проведенного   анализа   товарных   накладных,   представленных ООО «КГЛАСС», инспекцией установлено, что поставка стекла реальными контрагентами (ООО «Пилкингтон Гласе», ООО «Эй Джи Си Флэт Грасс Клин») и сомнительным контрагентом (ООО «Веста») производилась либо в один день, либо с интервалом в один день. 

Кроме того, установлены факты применения ООО «КГЛАСС» в проверяемом периоде завышенных норм списания стекла на изготовление продукции на 1 кв. метр стеклопакета.

По требованию инспекции от 17.11.2021 № 16103 документы об отражении в бухгалтерском учете остатков неделовых отходов и отказных/бракованных изделий обществом не представлены.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что общая площадь приобретенного стекла не соответствует количеству целых стекол, что свидетельствует о формальном документообороте на поставку стекол от                  ООО «Веста».

Документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес общества, в материалах дела отсутствуют. При этом ООО «Веста» не могло доставить товар (стекло) собственными силами ввиду отсутствия собственных либо арендованных транспортных средств.

Из протокола допроса руководителя ООО «КГЛАСС» ФИО7 следует, что доставка стекла размером 6 метров всегда осуществлялась спецтранспортом поставщика. Стекло меньших размером (3 метра) могло доставляться транспортом ООО «КГЛАСС» (типа Газель бортовая) на пирамидах.

Выборочной проверкой установлено, что согласно товарной накладной ООО «Веста» от 27.09.2017 № 463 общий вес стекла составил 50 976 кг, в то время как максимальная грузоподъемность транспортных средств для перевозки стекла размером 6 000 х 3 210 составляет 22,5 тонны.

Осуществление самовывоза (доставки) стекла размером 6 000 х 3 210 и массой более 20 тонн имеющимся в собственности транспортом                                    ООО «КГЛАСС» (грузовые Газели) невозможно.

Согласно данных официального сайта («yvezi.ru») максимальная грузоподьемность транспортных средств для перевозки стекла размером                          6 000 х 3 210 (с учетом веса пирамиды) составляет 22,5 тонны.

Вес груза в документах от реальных поставщиков указан в товаросопроводительных документах (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные).

Анализ товаросопроводительных документов показал, что вес перевозимого стекла (нетто) составляет от 17 до 20 тонн.

Таким образом, инспекция установила, что доставка стекла весом                           50 976 кг в вышеуказанной товарной накладной не могла осуществляться одной перевозкой.

Проведенный анализ книг покупок ООО «КГЛАСС», а также книг покупок контрагентов по цепочке показал, что источник возмещения заявленных обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что                  ООО «Веста» заявило вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вектор», ООО «Барьер», ООО «Башня», которые также обладают признаками «технических» организаций и не могли поставить спорный товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «КГЛАСС» со спорным контрагентом по поставке стекла и указывают на несоблюдение налогоплательщиком требований, установленных пунктом 2                                            статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными выводы инспекции о том, что ООО «КГЛАСС» создан формальный документооборот с ООО «Веста» с целью получения налоговой экономии в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Комплексные решения» обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2018 года в размере 4 392 645 руб. 61 коп.

В подтверждение операций заявителем представлены договор поставки от 01.01.2018 № 03-01-18, товарные накладные, счета-фактуры, в соответствии с которыми ООО «Комплексные решения» осуществлена поставка стекла полированного листового различной толщины (4, 5, 6, 8, 10, 12 мм) с габаритами 6 000 х 3 210, а также стекла статобель 661 (многослойное безопасное стекло) общей стоимостью 29 784 996 руб. 29 коп., в том числе НДС                                  4 392 645 руб. 61 коп. Предусмотренные договором заявки обществом также не представлены.

Инспекцией установлено, что оплата в адрес ООО «Комплексные решения» произведена частично в сумме 1 980 552 руб. 22 коп. (в период заключения договора (2018 год) оплата произведена в сумме 1 733 165 руб.                 49 коп., в 2019 году оплата произведена в сумме 247 386 руб. 73 коп.), что составляет 6,6 % от суммы оформленной сделки.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «КГЛАСС» за 2018 год по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность перед ООО «Комплексные решения» на 01.01.2019 составляет 33 589 090 руб. 44 коп. При этом меры по взысканию указанной задолженности не принимались, что, как обоснованно посчитала инспекция, свидетельствует о формальности сделки, не имеющей цели создания правовых последствий оформленной сделки.

Налогоплательщиком также представлены судебные решения, в которых фигурирует ООО «Комплексные решения», однако какие-либо пояснения по ним обществом не представлены, при этом обстоятельства, связанные с хозяйственными операциями общества и ООО «Комплексные решения» и правомерностью предъявления обществом к вычету сумм НДС, по документам, оформленным от имени данного контрагента, не устанавливались и судами не исследовались. Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 по делу № А66-15989/2022 в пользу заявителя взыскана задолженность только в размере 988 824,04 руб., что значительно меньше суммы долга перед рассматриваемым контрагентом.

Кроме того, инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Комплексные решения» установлено следующее:

– отсутствие у спорного контрагента объектов недвижимого имущества, земельных участков, специализированных транспортных средств (в собственности числится только транспортное средство LADA VESTA, которым невозможна перевозка стекла);

– сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 3 человек. Допрошенный   в   качестве   свидетеля   ФИО8 (руководитель                        ООО «Комплексные решения») относительно поставки стекла ничего пояснить не смог.

Доводы заявителя о закупке стекла данным контрагентом судом первой инстанции не приняты, поскольку анализ движения денежных средств по счету ООО «Комплексные решения» за 2017-2018 годы показал отсутствие фактов закупки стекла указанным обществом.

Площадь поставляемого стекла, отраженного в товарных накладных от 21.02.2018 № 32, от 27.02.2018 № 35, от 05.03.2018 № 39, не соответствует количеству целых стекол, что свидетельствует о формальности документооборота с ООО «Комплексные решения».

В отличие от документов иных поставщиков, в документах                                 ООО «Комплексные решения» информация о конкретных марках поставляемого стекла отсутствует.

В ходе проведенного анализа товарных накладных, представленных                  ООО «КГЛАСС», инспекцией установлено, что поставка стекла реальными контрагентами (ООО «Пилкингтон Гласе», ООО «ДТ СТЕКЛО СМ»,                           ООО «Гардиан Стекло «Рязань»», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин») и сомнительным контрагентом (ООО «Комплексные решения») производилась либо в один день, либо с интервалом в один день.

Кроме того, установлены факты применения ООО «КГЛАСС» в проверяемом периоде завышенных норм списания стекла на изготовление продукции на 1 кв. метр стеклопакета.

По требованию инспекции от 17.11.2021 № 16103 документы об отражении в бухгалтерском учете остатков неделовых отходов и отказных/бракованных изделий обществом не представлены.

Из представленных документов следует, что от ООО «Комплексные решения» поставлялось стекло размером 6 000 х 3 210, вследствие чего его доставка должна была осуществляться спецтранспортом поставщика, доказательств осуществления которой обществом не приведено.

Выборочной проверкой установлено, что в товарной накладной от 10.01.2018 № 2 от имени ООО «Комплексные решения» отражена поставка стекла весом 29 280 кг, которая превышает максимальную грузоподъёмность транспортных средств для перевозки стекла размером 6 000 х 3 210 (22,5 тонны).

Вместе с тем осуществление самовывоза (доставки) стекла размером 6 000 х 3 210 и массой более 20 тонн имеющимся в собственности транспортом ООО «КГЛАСС» (грузовые Газели) невозможно.

Таким образом, доставка стекла весом 29 280 кг в вышеуказанной товарной накладной не могла осуществляться одной перевозкой.

Аналогичный вес стекла указан в товарной накладной от 31.01.2018 № 17.

Кроме того, ООО «КГЛАСС» не представлены документы, подтверждающие поставку стекла (товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие товаросопроводительные документы).

Следовательно, факты передвижения спорного товара, равно как и реальность поставок вышеуказанным контрагентом, проверяемым налогоплательщиком документально не подтверждены.

Проведенный анализ книг покупок ООО «КГЛАСС», а также книг покупок контрагентов по цепочке показал, что источник возмещения заявленных обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Таким образом, суд первой инстанции согласился в тем, что выявленные инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «КГЛАСС» с                          ООО «Комплексные решения» по поставке стекла и указывают на несоблюдение налогоплательщиком требований, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о том,    что    ООО    «КГЛАСС»    создан    формальный    документооборот с целью завышения получения налоговой экономии в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекцией установлены факты применения                                         ООО «КГЛАСС» в проверяемом периоде завышенных норм списания стекла    на изготовление продукции на 1 кв. метр стеклопакета.

Так, списание стекла налогоплательщиком в основном производилось исходя из норм расхода 1,25 – 1,4 кв. метра на одно стекло в стеклопакете. Соответственно, нормы списания стекла, утверждены на однокамерный стеклопакет (два стекла) 2,5 – 2,8 кв. метров стекла, на двухкамерный стеклопакет (три стекла) – 3,75 – 4,2 кв. метров стекла.

В то же время установлено, что по отдельным наименованиям продукции налогоплательщиком применены завышенные нормы списания стекла:                                  для однокамерного стеклопакета – 3 (три) стекла, для двухкамерного стеклопакета – 4 (четыре) стекла.

Доводы заявителя в этой части в опровержение выводов инспекции судом первой инстанции не приняты, поскольку не подтверждены документально.

Суд первой инстанции установил, что представленные документы на реализацию стекла ни со стороны руководителя, ни со стороны бухгалтера не подписаны и не являются документами, опровергающими выводы налогового органа о завышении норм списания стекла в производство.

Документы, подтверждающие данные нормы расхода, заявителем не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из пояснений общества следует, что ООО «КГЛАСС» в своем производственном цехе производит нарезку стекла по размерам заказчика. При нарезке неизбежно возникают остатки исходного сырья в виде обрезков, которые не подлежат реализации и являются отходами. Технологические потери листового стекла учитываются в пределах норм, установленных организацией. В бухгалтерском учете сумма технологических потерь листового стекла учитывается в стоимости переданного в обработку сырья и отдельно не учитывается. Предприятие определяет норматив технологических потерь, исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла. Данный норматив установлен картами-спецификациями, которые являются внутренними документами. Спецификации разработаны и корректируются под конкретный заказ.

Вместе с тем требованием от 17.11.2021 № 16103 у ООО «КГЛАСС» истребованы документы об отражении в бухгалтерском учете остатков отходов и отказных/бракованных   изделий,    в   том    числе    по   видам    отходов   и отказных/бракованных изделий. Истребованные документы ООО «КГЛАСС» не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на основании части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Суд не принял доводы общества о непроведении инспекцией необходимых, по мнению общества, мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, поскольку налоговый орган в рамках проведения проверки самостоятельно определяет перечень мероприятий налогового контроля для проверки правильности определения налоговых обязательств.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, анализ представленных документов свидетельствует о формальности документооборота по взаимоотношениям с ООО «Комплексные решения»  и ООО «Веста».

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента для надлежащего исполнения обязательств по сделкам. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Как участник делового оборота, действующий разумно в своих интересах, общество должно быть заинтересовано в минимизации рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе о получении максимально доступного объема информации о лице либо лицах, фактически осуществляющих исполнение обязательств по договору.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, что подтверждается тем обстоятельством, что организации зарегистрированы за несколько лет до начала сотрудничества с ООО «КГЛАСС», все организации имеют расчётные счета в надежных проверенных кредитных организациях, таких как                           ПАО «Сбербанк», ПАО «Мособлбанк», ОАО ВТБ24, где сотрудниками кредитных организаций проверялась их благонадежность, не принят судом первой инстанции.

Материалами настоящего дела подтверждено несоответствие поведения участников сделок, должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. Данный факт обусловлен отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения, поскольку целью включения организаций в цепочку сделок являлось неполучение реального исполнения, а минимизация налоговых обязательств.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам контрольных мероприятий, анализа движения денежных средств по расчетным счетам, анализа имеющихся в распоряжении инспекции документов инспекция верно посчитала, что налогоплательщик заключил договоры с ООО «Веста» и ООО «Комплексные решения» с целью создания видимости реального документооборота и в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам. Проверкой установлены обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на невозможность выполнения данными контрагентами обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, что является нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что на основании адвокатского запроса получена информация, согласно которой ООО «Веста» арендовало помещение по адресу: 

<

...>,                         ООО «Комплексные решения» арендовало помещения (как складские, так и офисные) по адресу: 

<

...>;                       

<

...>, здание цеха ОГМ, что, по мнению апеллянта, опровергает вывод суда об отсутствии у спорных контрагентов объектов недвижимого имущества.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Веста» по юридическому адресу не находится (протокол осмотра территорий от 29.06.2018 № 702). Доказательств фактического взаимодействия с ООО «Веста» по юридическому адресу данного лица обществом не представлено. Из представленного обществом ответа от 30.03.2023 № 12 следует, что                           ООО «Веста» арендовало помещения у ООО «Фирма «Вега» в период                             с 2015-2016 гг., т. е. до совершения сделок с обществом, следовательно, данное обстоятельство также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии названного контрагента по юридическому адресу в период взаимоотношений с обществом (3, 4 кварталы 2017 года).

Таким образом, тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, в совокупности и взаимосвязи с иными установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует о создании формального документооборота с ООО «Веста» с целью получения налоговой экономии в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

По представленному обществом договору аренды от 23.03.2017 № 35-17 ООО «Комплексные решения» в период с 23.03.2017 по 21.03.2018 арендовало помещение общей площадью 22,3 кв. м под офис, по договору от 04.07.2018                 № 032Т/48 ООО «Комплексные решения» в период с 16.07.2018 по 15.06.2019 арендовало нежилые помещения на 2-ом этаже здания ОГМ общей площадью 7,7 кв. м для использования под офис.

Следовательно, указанные договоры аренды подтверждают выводы инспекции об отсутствии у ООО «Комплексные решения» складских помещений для хранения стекла.

В отношении довода заявителя по факту неявки на допрос ФИО5 в связи с регистрацией ФИО5 по иному адресу из пояснений управления и материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки направлено 2 повестки от 17.02.2021 № 1102, от 09.11.2021 № 4571 о вызове свидетеля на допрос. Данные повестки направлены инспекцией по месту регистрации ФИО5: 170502, Тверской обл., Калининский р-н, Зеленец,         д. ХХ. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО5 зарегистрирован с 21.03.2017 по указанному адресу. 

Ссылки в жалобе на то, что о вызове на допрос он не знал, на момент вызова был зарегистрирован по иному адресу, не принимаются апелляционным судом, поскольку ФИО5 дал пояснения в суде.

При этом представленный протокол опроса адвокатом директора                       ООО «Веста» ФИО5  от 11.05.2023 коллегия судей не принимает, поскольку из указанного документа следует, что в ООО «Веста» было два сотрудника в должности менеджеров, однако ФИО ФИО5 неизвестны; основным направлением деятельности ООО «Веста» являлась купля-продажа различных товаров, в том числе стекла; ООО «Веста» ликвидировано в связи с тем, что ФИО5 вышел на пенсию.

Вместе с тем указанные сведения противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку сведения по форме                                    2-НДФЛ/6НДФЛ за период 2017-2019 годы не представлены, среднесписочная численность за 2018 год составила 1 человек; основной вид деятельности: 43.12 Подготовка строительной площадки не связан с куплей-продажей товаров, реализация стекла опровергнута сведениями выписка банка, согласно которым движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства от ООО «Веста» далее перечисляются за продукт питания, табачные изделия, транспортные услуги лицам, не заявленным в книгах покупок ООО «Веста» в качестве его контрагентов; из выписки из ЕГРЮЛ следует, что данная организация исключена в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о внесении сведений о недостоверности.

Доводы жалобы о  том, что спорные поставщики не являлись производителями стекла и поэтому имели возможность поставлять стекло различной толщины, различных марок, закупаемое у разных производителей, не принимаются коллегией судей, поскольку отсутствие в первичных документах информации о конкретных марках поставляемого стекла оценена инспекцией в совокупности с иными доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО8 (руководитель                                    ООО «Комплексные решения») вопросы по поставке стекла не задавались, не принимаются апелляционным судом. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 на поставленные вопросы: «Занималось ли ООО «Комплексные решения» и ООО «Промтехтранс», ИНН 

<

***>, поставками стекла в адрес ООО «КГЛАСС», назвать поставщиков стекла, как производилась поставка стекла, имеется ли не погашенная задолженность ООО «КГЛАСС» перед                    ООО «Комплексные решения»?» и другие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Комплексные решения» с организациями ООО «Важная персона - Авто», ИНН 

<

***>, ООО «ВИЛ-Авто Л», ИНН 

<

***>, ООО «ВИП-АвтоСпорт», ИНН 

<

***>,                 ФИО8 ответил: «Не помню».

В опровержение довода инспекции о завышении норм списания стекла заявитель в апелляционной жалобе ссылается на приказ от 20.01.2017 № 23, которым увеличены нормы списания стекла при изготовлении нестандартных, крупногабаритных изделий, заказов, имеющих приоритет «срочный», в два раза. Вместе с тем обществом не представлены соответствующие спецификации по изготовлению стеклопакетов, по которым увеличены нормы списания стекла, и договоры на их поставку, а также иные документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации обществом нестандартных стеклопакетов (фигурных изделий), по которым увеличены нормы списания стекла.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод инспекции о применении завышенных норм списания стекла с целью легализации фактов закупки стекла у сомнительных контрагентов, а именно у ООО «Веста», ООО «Комплексные решения», кроме того, указанное обстоятельство учтено инспекцией в совокупности с иными установленными фактами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое решение инспекции о доначисление НДС, соответствующих сумм пеней соответствует НК РФ, а основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 

Общество не согласилось с размером начисленных штрафных санкций по пункту 1  статьи 122  НК РФ и просило уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в два раза.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 указанного Кодекса приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим, а также обстоятельств, отягчающих ответственность.

Согласно пункту 1 данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.  

При вынесении оспариваемого решения инспекцией установлены указанные обществом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, в связи с этим штраф снижен в 2 раза.

Поскольку общество, заявляя в дополнениях к жалобе о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств, привело аналогичные обстоятельства, которые учтены инспекцией, уплата доначисленного НДС не принимается коллегией судей как новое смягчающее ответственность обстоятельство, оснований для дополнительного уменьшения штрафа коллегия судей не усматривает.

Общество в заявлении просило признать частично недействительным требования об уплате налога от 27.06.2022 № 34079 на сумму 5 486 138 руб.

Поскольку оснований для признания не соответствующим НК РФ и недействительным решения инспекции не установлено, самостоятельных оснований по оспариванию требования общество не привело, заявление общества в указанной части не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.    

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество  представило копию чека-ордера от 25.12.2023 на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку обществом оригинал чека-ордера не представлен, в том числе по определению от 16.01.2024, в копии указанного документа отсутствует ссылка на номер конкретного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинал чека-ордера апелляционный суд не имеет возможности решить вопрос о возврате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года по делу № А66-9794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КГЛАСС» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КГЛАСС»                               (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>) в доход федерального бюджета                1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Н.Н. Осокина