АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43828/2019

Дело № А65-33677/2017

г. Казань

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

акционерного общества «Татагролизинг» – Тарасовой И.П. (доверенность от 17.12.2018), Имамова И.А. (доверенность от 02.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Татагролизинг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-33677/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Татагролизинг», о включении в реестр требований кредиторов должника, и заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татагро» о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татагро» (ИНН 1635009015, ОГРН 1101675000558),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татагро» (далее – должник, ООО «Татагро») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017.

29 декабря 2017 года в Арбитражный суд  Республики Татарстан поступило требование открытого акционерного общества «Татагролизинг» (далее – кредитор, АО «Татагролизинг») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Татагро» в размере 332 133 518,02 руб. вексельного долга, 26 042 907,63 руб. процентов по векселю.

14 мая 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по выдаче векселя серии Т № 00000193 от 25.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 заявление временного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по выдаче векселя Т № 00000193 от 25.04.2017 объединено для совместного рассмотрения с требованием АО «Татагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Татагро».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 заявление временного управляющего ООО «Татагро», о признании недействительным выдачу векселя Т № 00000193 от 25.04.2017 по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оставлено без рассмотрения. В остальной части заявления временного управляющего ООО «Татагро», об оспаривании сделки, отказано. Требование АО «Татагролизинг» удовлетворено. Суд включил АО «Татагролизинг», Высокогорский район, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Татагро» в размере 332 133 518,02 руб. долга, 26 042 907,63 руб. процентов по векселю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в части включения требования ОАО «Татагролизинг» в реестр требований кредиторов должника отменено. В отмененной части принят новый судебный акт.

Требование ОАО «Татагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Татагро» в сумме 332 133 518 руб. 02 коп. долга, 26 042 907 руб. 63 коп. процентов, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Татагролизинг» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества «Татагролизинг» по делу № А65-33677/2017 отложено на 18.04.2019 на 13 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества «Татагролизинг» по делу № А65-33677/2017 отложено на 14.05.2019 на 11 часов 40 минут.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требования кредитор ссылается на задолженность в размере 332 133 518,02 руб., в качестве подтверждения представив подлинник векселя Т 0000193 от 25.04.2017 на сумму 332 133 518,02 руб. (т. 1 л.д. 28).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. В статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе).

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ. 

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции свое решение мотивировал тем, что арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 20.04.2015 № 10868 ПАО «Ак Барс» Банк перечислил ООО «Татагро» 466 367 000 руб., за что получил по акту приема-передачи от 20.04.2015 № 169/05-20 простой процентный вексель ООО «Татагро» серии Т № 0000191 от 20.04.2015 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.04.2016, под 15% годовых, место платежа – РТ. Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул. Строителей, 2, номинальной стоимостью 466 367 000 руб. (т.1 л.д.103,110).

По договору купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2017 № 118/05 ПАО «Ак Барс» Банк продал АО «Татагролизинг» указанный простой процентный вексель ООО «Татагро» серии Т № 0000191 от 20.04.2015 за 500 000 000 руб., денежные средства перечислены платежным поручением от 20.03.2017 № 1536 (т.1 л.д.91,92).

По договору купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2017 АО «Татагролизинг» продало ООО «Агросистема» простой процентный вексель ООО «Татагро» серии Т № 0000191 от 20.04.2015 за 536 188 518,02 руб. (т.1 л.д.50-52).

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Агросистема» (ИНН 1616030364) было зарегистрировано за день до заключения договора купли-продажи (24.04.2017) с уставным капиталом в 10 000 руб. В качестве оплаты по данному договору представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.04.2018 между АО «Татагролизинг» и ООО «Агросистема» ( т.1.л.д.59).

В свою очередь ООО «Агросистема» по соглашению от 25.04.2017, заключенного с ООО «Татагро», произвело обмен простого процентного векселя ООО «Татагро» серии Т № 0000191 от 20.04.2015 на два новых векселя номиналом 204 055 000 руб. и 332 133 518,02 руб. (т.1 л.д.53-54).

По договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2017, с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2017 к договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2017, ООО «Агросистема» продало АО «Татагролизинг» вексель Т 0000193 от 25.04.2017, со сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью 332 133 518,02 руб. (т.1 л.д.55-58).

Подлинник векселя Т 0000193 от 25.04.2017 на сумму 332 133 518,02 руб., после обозрения сторонами, приобщен к материалам дела и находится в суде, копия подшита к материалам дела (т.1 л.д.28).

В соответствии с пояснениями представителя АО «Татагролизинг» и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 16.04.2018 между АО «Татагролизинг» и ООО «Агросистема», в счет оплаты векселя ООО «Татагро» на сумму 536 188 518,02 руб. ООО «Агросистема» поставило товары, перечислило денежные средства, а также произведен зачет стоимости векселя ООО «Татагро» серии Т № 0000193 от 25.04.2017 на сумму 332 133 518,02 руб., остаток задолженности в пользу АО «Татагролизинг» составил 40 926 476,02 руб. (т.1 л.д.59).

В связи с возбуждением дела о банкротстве должника АО «Татагролизинг» обратилось с требованием в суд о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной суммы 332 133 518,02 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор – доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. 

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40- 18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

В соответствии с пояснениями представителя АО «Татагролизинг» продажа ООО «Агросистема» векселя должника серии Т 0000193 от 25.04.2017 на сумму 332 133 518,02 руб. обусловлена необходимостью расчетов за приобретенный вексель ООО «Татагро» серии Т № 0000191 от 20.04.2015 за на сумму 536 188 518,02 руб., в связи с невозможностью иной оплаты.

Согласно материалам дела, требование АО «Татагролизинг» основано на векселе Т 0000193 от 25.04.2017 который был выдан должником ООО «Агросистема» на основании соглашения об обмене векселей от 25.04.2017.

Вместе с тем, АО «Татагролизинг» не обосновало экономическую целесообразность с приобретении у ООО «Агросистема» векселя Т 0000193 от 25.04.2017 по номинальной стоимости, при установлении того обстоятельства, что ООО «Агросистема» не полностью произвела оплату за ранее приобретенный ею  у АО «Татагролизинг» вексель серии Т 191 от 20.04.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1.л.д. 59)

Для АО «Татагролизинг» отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении векселя Т0000193 от 25.04.2017, при условии, что обязанное лицо по векселю уже являлось должником кредитора по просроченному обязательству по договору уступки права требования от 11.01.2017 № 37-ЮР на сумму 409 953 640,67 руб., по которому АО «Татагролизинг» переуступил должнику права требования к своим должникам (дебиторская задолженность).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи векселя Т0000193 от 25.04.2017 АО «Татагролизинг» располагало информацией относительно неудовлетворительного финансового состояния должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Татагролизинг» намеренно приобрело вексель ООО «Татагро» с целью формирования фиктивной задолженности, в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, действия сторон противоречат части 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов направлен на защиту прав и законных интересов всех кредиторов, а также недопущения установления приоритетного порядка удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими. Таким образом, любые действия должника, направленные на преимущественное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника либо уменьшение конкурсной массы, являются недопустимыми.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС17-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-3009, № 310-ЭС17-20671).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что точки зрения нормального делового оборота выдача векселя и его приобретение ООО «Агросистема» и АО «Татагролизинг» в рассматриваемом случае являются экономически необоснованными, поскольку указанные сделки не имеют реальной деловой цели, носят исключительно формальный характер и не являются характерными для должника и ООО «Агросистема», поскольку не относятся к числу обычно совершаемой сделки, в силу чего позволяет сделать вывод об отсутствии у компании реальных намерений создать правоотношения, в связи с чем, отказ во включении требования в размере 332 133 518,02 руб. долга и 26 042 907,63 руб. процентов по векселю в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, основания для непринятия установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А65-33677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова 

Судьи								Р.В. Ананьев

									С.Ю. Муравьев