﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61380/2020

Дело № А65-33913/2018

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Инжиниринг»– Салихова Р.Ф. (доверенность от 01.01.2020 № 25-ГСИ/20, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Инжиниринг» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судья Буртасова О.И.) 

делу № А65-33913/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Инжиниринг» о возмещении судебных издержек, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Инжиниринг» (ОГРН 1161690127147, ИНН 1644087877) к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ОГРН 1031630205970, ИНН 1660063873) о взыскании 1 107 591,73 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Инжиниринг» о взыскании 30 249,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Инжиниринг» (далее –ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – ответчик, ООО «ОАЗИС») о взыскании 349 167,48 руб.

Ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании с истца 30 249,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу № А65-33913/2018 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 159 048 руб. 34 коп. неустойки и 6914 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 30 249 руб. 08 коп. процентов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 133 713 руб. 80 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 486 руб. 06 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «ОАЗИС» обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела              № А65-33913/2018, ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг» 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика 53 620 руб.  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях и на стадии исполнительного производства; 3750 руб. – расходов по рассмотрению заявления в суде первой инстанции (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 по делу № А65-33913/2018 заявление удовлетворено. С ООО  «ОАЗИС» в пользу ООО «ГранаТ-СтанИнжиниринг» в возмещение судебных издержек  взыскано 57 370 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А65-33913/2018 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг»  о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 26.05.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор № 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного орган управляющей организации от 16.04.2018;

- акт приема-передачи информации, материалов, печати, документов и дел от 16.04.2018;

- расчет стоимости услуг управления уполномоченного органа для ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг» (Приложение  от 01.10.2019 № 2);

-  акты приема-передачи оказанных услуг с октября 2018 года по сентябрь 2019 года от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 24.02.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 и 30.09.2019; платежные поручения № 908 от 29.11.2018, № 1092 от 27.12.2018, № 55 от 30.01.2019, № 176 от 28.02.2019, № 313 от 28.02.2019, № 620 от 29.03.2019, № 621 от 29.03.2019, № 622 от 29.03.2019, № 923 от 30.04.2019, № 1211 от 30.05.2019, № 1610 от 28.06.2019, № 1923 от 30.07.2019 и № 2326 от 28.08.2019;

- сметы командировочных  расходов; приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку № 50-км от 08.04.2019, № 51-км от 09.04.2019, № 69-лс от 09.04.2018, № 284-лс от 25.12.2017, № 217-лс от 09.10.2017;

- приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 54-лс от 21.02.2019, № 57-лс от 21.02.2019, № 271/39-лс от 01.12.2017;

- заявления от 08.04.2019, 09.04.2019;

- служебная записка № б/н от 08.04.2019;

- приказы об изменении окладов работников № 50-лс от 21.02.2019, № 266-лс от 01.08.2019;

- авансовые отчеты № 73 от 17.04.2019, № 74 от 17.04.2019;

-  счета № 734, № 735 с приложением кассовых чеков от 15.04.2019;

путевой лист легкового автомобиля № 7397;

- постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от 30.07.2019;

-  приказы № 15-лс от 09.01.2019, № 16-лс от 09.01.2019; справки № 19 от 22.10.2019, № 20 от 22.10.2019, № 23 от 22.10.2019;

-  приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 284-лс от 25.12.2017, № 69-лс от 09.04.2018; № 217-лс от 09.10.2017, № 166-лс от 06.06.2019; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 57-лс от 21.02.2019, № 54-лс от 21.02.2019, № 271/39-лс от 01.12.2017;

-  отчеты № 08/ГСИ-ноябрь, № 09/ГСИ-декабрь, № 01/ГСИ-январь, № 02/ГСИ-февраль, № 03/ГСИ-март; копия исполнительного листа серия ФС с порядковым номером 028471584; постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2019; постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 16.05.2019; постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 16.05.2019.

Установив, что представленные заявителем в обоснование заявления документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены представителями в интересах ответчика (истца по встречному иску) в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и обоснованны, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг»  о возмещении судебных расходов, исходил из следующего.

Из материалов  арбитражного дела  следует, что  16.04.2018 между истцом - ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг»  и ООО «Управляющая компания ГранаТ-Стан Групп» (далее – управляющая организация), заключен договор № 4, по условиям которого истец передал управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа сроком на пять лет.

По условиям этого договора управляющая организация  без доверенности действует от имени истца, представляет его интересы во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, распоряжается имуществом и средствами истца, выдает доверенности на совершение гражданско-правовых сделок и пр.

К обязанностям управляющей организации договор относит, в том числе и обеспечение юридического сопровождения всей деятельности истца: принятие решения о предъявлении от имени истца претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении или отказе в удовлетворении претензий, предъявляемых к истцу со всеми правами, предоставляемых истцу законодательством Российской Федерации в области судопроизводства, а также осуществляет иное правовое и юридическое сопровождение деятельности истца (пункт 3.6.44. договора).

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется управляющей организацией на возмездной основе.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение установлено договором в фиксированном размере на основании утвержденной калькуляции являющейся Приложением № 2 и неотъемлемой частью договора (т.2, л.д. 54)

Из представленного расчета стоимости услуг управления уполномоченного органа, являющегося Приложением № 2 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 16.04.2018  усматривается, что в стоимость услуг включены, в том числе и расходы на юридические услуги и командировочные расходы (т.2, л.д. 60).

При этом, собственно к юридическим расходам, как видно из расчета, относятся расходы на «нотариуса, выписки, госпошлину и т.д.», из чего следует, что оплата юридического сопровождения осуществляется в рамках расходов на заработную плату и связанных с ними расходов (страховые взносы, резерв на оплату труда и пр.) штатными сотрудниками управляющей организации.

Как указывает сам истец, выполнение работ по оказанию услуг подтверждено актами приема-передачи за период с  октября 2018 года по июль 2019 года, а оплата оказанных  управляющей организацией услуг произведена истцом на основании выставленных управляющей организацией счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон                   № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По смыслу статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников (или наблюдательного совета) общества на срок, определенный уставом общества и осуществляет свою деятельность на основе договора, заключенного между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему и в этом случае оно осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего.

Заключая рассматриваемый договор, истец фактически передал все функции текущего управления обществом управляющей организации, куда включено и юридическое сопровождение деятельности управляющей организации в интересах истца, и стоимость такого сопровождения включена в общую стоимость оплаты, которая осуществляется ежемесячно.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2016 № 308-КГ15-18422 по делу № А32-6580/2014 указал, что согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Из анализа указанных позиций следует, что управляющая компания, являясь единоличным исполнительным органом истца, выполняя действия по представлению интересов истца в суде при рассмотрении данного дела, следует расценивать как действия самого истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта командирования представителей в судебные заседания представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные билеты, счета, квитанции.

Интересы истца в судебных заседаниях по рассматриваемому делу (представители) представляли работники управляющей организации (Саитгареева Л.А., Костина О.Ю. и Салихов Р.Ф.), а их доставку в суд апелляционной инстанции – штатный водитель (Миннахметов А.Ф.), работающие в управляющей организации на основании трудовых договоров.

Из указанного следует, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица фактически являются действиями самого юридического лица, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату труда работников юридического лица.

При  этом  из  договора  № 4  о передаче полномочий следует, что в  расчет стоимости услуг управления уполномоченного  органа  включены  расходы на юридические услуги, командировочные расходы в фиксированной денежной сумме (Приложение  № 2  к договору). Такие  расходы  подлежат  возмещению  наряду  с иными  расходами  и должны  подтверждаться ежемесячными отчетами и актами  оказанных услуг (пункт 5.2. договора). При этом ежемесячное вознаграждение   устанавливается  в  фиксированной сумме на основании  калькуляции, являющейся Приложением № 2  к настоящему  договору.

Исходя из положений статьи 431  ГК РФ, толкования в совокупности вышеуказанных условий договора  № 4, следует,  что в случае  несения  дополнительных расходов  на юридические  услуги  и  командировочные  расходы, связанные с рассмотрением конкретного арбитражного спора, подлежат возмещению сверх фиксированной сумме расходов, указанных в  Приложение  № 2. 

Исходя из  стоимости услуг, предъявленных к возмещению в качестве судебных расходов по настоящему  делу, заявителем заявлена  сумма, превышающая расчет стоимости аналогичных услуг в  Приложении № 2.

Дополнительные вознаграждения выплачиваются на основании  решений общего  собрания  участников  общества (истца) (пункт 5.4. договора).

Из материалов арбитражного дела не следует, что оплата  ежемесячного вознаграждения по договору  № 4  связана между понесенными заявителем издержками и настоящим  арбитражным делом.

Основанием платежа в представленных платежных поручениях заявителем в качестве  доказательств  несения им расходов  по настоящему арбитражному делу указана ежемесячная  общая  оплата по договору  № 4.

Из указанных платежных поручений не следует, что по ним  осуществлена оплата в счет возмещения расходов по конкретному  арбитражному  спору.

 Заявитель считает, что заключенный договор № 4 необходимо  квалифицировать как  договор на оказание услуг, в том числе, юридических  услуг.

Кассационная инстанция отмечает, что такая правовая  квалификация указанного договора, также не освобождает заявителя  доказать связь между понесенными им издержками и настоящим  арбитражным делом. Исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, заявителем таких доказательств не представлено.

Из материалов арбитражного дела не следует, что сторонами договора  № 4 заключено дополнительное соглашение, позволяющие  определить, что предъявленные по настоящему спору  издержки, оплачены  в сумме, установленной  в Приложении  № 2  к договору,  что указанная  оплата вошла  в расчет  стоимости ежемесячного  вознаграждения, оплаченного на основании платежных порученный, представленных  в  качестве  доказательств несения  судебных издержек  по настоящему арбитражному делу.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда  соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии  оснований  для отказа в  удовлетворении заявления.

Ссылка на судебную практику заявителем является  несостоятельной,  исходя  из установленных по настоящему  делу  иных  конкретных обстоятельств  и оснований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 делу № А65-33913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева