СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5698/2024-ГК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А60-60904/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2025 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

по делу № А60-60904/2023 

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда, установил: 

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – Уралнедра, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее – АО «Росгео», ответчик) заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.4 государственного контракта от 18.05.2021 № 4/21 в размере 99 429 руб. 89 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2024 в  

удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда первой инстанции от 29.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2025 по делу № А60-60904/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

07.02.2025 от АО «Росгео» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 82 500 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Уралнедра в пользу АО «Росгео» взысканы судебные расходы в сумме 81 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Уралнедра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер требований АО «Росгео» по заявлению о возмещении судебных расходов до разумных пределов.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом при вынесении определения не принят во внимание факт неразумного (чрезмерного) характера размера судебных расходов, заявленных ответчиком. Полагает, что разумной следует считать сумму, в среднем затраченную на судебные расходы, по данной сложности дел в г. Екатеринбург, которая равна 34 600 руб. 00 коп. Указывает, что при вынесении определения судом не учтено, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2023 услуги оказываются исключительно до 31.12.2023, доказательств пролонгации обязательств по оказанию услуг в рамках договора после 31.12.2023 ответчиком не представлено.  

От АО «Росгео» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  

неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу. Явка представителя в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Каких-либо конкретных обстоятельств, по которым представитель заявителя апелляционной жалобы мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве не указано.  

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Истцом не указано, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие представителя в судебном заседании апелляционного суда, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам и оснований для отложения ее рассмотрения согласно положениям ст. 158 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, АО «Росгео» представило договор возмездного оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2023 к договору), акт приемки услуг № 210 от 20.02.2023, отчет об оказанных услугах № 210 от 20.02.2023, акт приемки услуг № 73 от 16.01.2024, отчет об оказанных услугах № 73 от 16.01.2024, акт приемки услуг № 197 от 14.03.2024, отчет об оказанных услугах  

 № 197 от 14.03.2024, акт приемки услуг № 390 от 17.04.2024, отчет об оказанных услугах № 390 от 17.04.2024, акт приемки услуг № 473 от 20.05.2024, отчет об оказанных услугах № 473 от 20.05.2024, акт приемки услуг № 792 от 15.08.2024, отчет об оказанных услугах № 792 от 15.08.2024, акт приемки услуг № 1202 от 16.12.2024, отчет об оказанных услугах № 1202 от 16.12.2024.  

Арбитражным судом установлено, что между АО «Росгео» (заказчик) и ООО «ГеоСмарт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045 (договор) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2023 к договору), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать ответчику юридические услуги в период с 01.01.2023 по 31.12.2025.  

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется вносить ежемесячные платежи за право требовать от исполнителя оказания услуг в соответствии с условиями договора вне зависимости от объема и сложности фактически затребованных услуг.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется приложении № 1 к договору - соглашение об уровне юридических услуг (SLA).  

В силу п. 4.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями приложения № 4 «Стоимость услуг и порядок оплаты услуг» к договору.  

В соответствии с регламентом стоимости услуг и порядка оплаты услуг (приложение № 4 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2023), являющимся неотъемлемой частью договора, размер расходов АО «Росгео» на юридические услуги составляет:  

Дата 

Услуга 

Пункт приложения к договору, 

содержащему стоимость услуги  

Пункт отчета, стр. отчета, номер/дата  

отчета 

Итого (руб.)  

20.01.2023  

Подготовка ответа 

на претензию  

п. 2 

Приложение № 4  

п. 2.40, стр. 14 № 210 от 20.02.2023  

7 000  

04.12.2023  

Подготовка отзыва 

на исковое 

заявление  

п. 4 

Приложение № 4  

п. 2.12.2, стр. 14 № 73 от 16.01.2024  

10 000  

20.02.2024  

Подготовка ходатайства об участии в онлайн- заседании  

п. 10 

Приложение № 4  

п. 2.34.1, стр. 20 № 197 от 14.03.2024  

500  

01.03.2024  

Участие 1-го  

представителя в одном судебном  

заседании  

п. 12 

Приложение № 4  

п. 2.3.2, стр. 13 № 390 от 17.04.2024  

10 000  

28.03.2024  

Подготовка ходатайства об  

п. 10 

Приложение № 4  

п. 2.33.2, стр. 20 № 390 от 17.04.2024  

500  

участии в онлайн- заседании 

04.04.2024  

Подготовка письменных дополнений  

п. 5 

Приложение № 4  

п. 2.5.3, стр. 13 № 473 от 20.05.2024  

8 000  

22.04.2024  

Участие 1 -го  

представителя в одном судебном  

заседании  

п. 12 

Приложение № 4  

п. 2.16.1, стр. 16 № 473 от 20.05.2024  

10 000  

 Апелляционная   

 инстанция   

05.07.2024  

Подготовка отзыва на апелляционную  

жалобу  

п. 16 

Приложение № 4  

п. 2.5.1.1 стр. 16 № 792 от 15.08.2024  

10 000  

 Кассационная   

 инстанция   

08.11.2024  

Подготовка ходатайства об участии в онлайн  

заседании  

п. 10 

Приложение № 4  

п. 2.1 2, стр. 16 № 1202 от 16.12.2024  

500  

08.11.2024  

Подготовка отзыва 

на кассационную 

жалобу  

п. 16 

Приложение № 4  

п. 2.1 3, стр. 16 № 1202 от 16.12.2024  

10 000 

500  

19.11.2024  

Участие 1 -го  

представителя в одном судебном  

заседании  

п. 12 

Приложение № 4  

п. 2. 26, стр. 1 9 № 1202 от 16.12.2024  

10 000  

Всего: 

76 500  

Кроме того, в связи с предъявлением заявления о взыскании судебных  

расходов заявителем предъявлены судебные расходы за данные услуги на сумму 6 000 руб. 00 коп. (пп. 7 п. 3.1 раздела 3 приложения № 4).  

Таким образом, общий размер предъявленных ко взысканию судебных расходов составляет 82 500 руб. 00 коп.  

Из материалов дела следует, что все услуги оказаны в полном объем и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1363 от 28.02.2023, № 2121 от 27.03.2023, № 505 от 25.01.2024, № 2957 от 24.04.2024, № 19437 от 07.05.2024, № 2959 от 24.04.2024, № 19430 от 07.05.2024, № 5403 от 29.07.2024, № 7792 от 28.10.2024, № 513 от 28.01.2025.  

Удовлетворяя заявление АО «Росгео» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, доказательства чрезмерности понесенных расходов отсутствуют. При этом, суд исключил из состава расходов, подлежащих возмещению, ряд услуг, указав на то, что они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку не носят экстраординарного характера и относятся к «стандартному набору» услуг  

представителя, выполнение данных действий носит технический характер, не требующего наличия высшего юридического образования.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей ответчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании (онлайн-заседания) в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 

ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление заявителя о взыскании судебных расходов с истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 81 000 руб. 00 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  

(п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в  

совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 81 000 руб. 00 коп. (за вычетом 1 500 руб. 00 коп. за 3 ходатайства о проведении веб-конференции (500 руб. 00 коп. за каждое ходатайство)).  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023 , что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, учитывая процессуальную позицию ответчика, в результате чего доводы ответчика признаны в ходе судебного разбирательства обоснованными, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету  

спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Доводы о том, что по договору возмездного оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023 услуги оказываются исключительно до 31.12.2023, доказательств пролонгации обязательств по оказанию услуг в рамках договора после 31.12.2023 ответчиком не представлено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.  

Как верно отметил арбитражный суд, факт оказания юридических услуг компанией ООО «ГеоСмарт», также как и факт оплаты оказанных услуг компанией АО «Росгео» подтверждается предоставленными со стороны АО «Росгео» в материалы дела доказательствами (акты об оказанных услугах, отчеты об оказанных услугах, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг).  

Из п. 14.1 раздела № 14 «Срок оказания услуг и срок действия договора» договора возмездного оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свою силу на отношения сторон, возникшие 01.01.2023 и действует до 31.12.2025.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, имеет значение сам факт оказания услуг в рамках действующего договора, который подтвержден документами, представленными в материалы дела, иного истцом не доказано.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2025 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-60904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.04.2025 0:06:19

Кому выдана Конева Ольга Федоровна