АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7410/2022

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии в судебных заседаниях 07.12.2023 и 14.12.2023 представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

от третьего лица – акционерное общество «Тандер»:

ФИО3 (доверенность от 05.04.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Соллекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2023   и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 

по делу № А28-7410/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 

об обязании совершить действия,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация муниципального образования «Город Киров», акционерное общество «Тандер» и управляющая компания «Жилищный сервис» 

(общество с ограниченной ответственностью),

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Соллекс» (далее – Общество) обратилось Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель): 

– об обязании ответчика демонтировать входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000388:720, пом. 1001, оборудованную в наружной стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно демонтировать дверной проем в наружной стене и металлическое крыльцо с внешней стороны здания, обязать привести земельный участок и стену указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние, в том числе, путем восстановления оконного проема;

– об обязании ответчика демонтировать дебаркадер в нежилое помещение с кадастровым № 43:40:000388:720, пом. 1001, примыкающий к наружной стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе, путем демонтажа бетонной площадки и демонтажа металлической каркасной конструкции из профильной трубы, обязать привести земельный участок, занятый данным дебаркадером, в первоначальное состояние;

– о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения по данному делу с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения указанного решения. 

Исковые требования основаны на статьях 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сталей 36, 40 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениях пунктов 28, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы совершением ответчиком действий, направленных на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в отсутствии согласия всех собственников помещений в доме в нарушении закона. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация), Управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Компания) и акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»). 

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности того, что перепланировка помещения ответчика привела к затруднению реализации истцом, как собственником нежилого помещения, в многоквартирном доме, прав в отношении своего помещения либо прав в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на том, что осуществление ответчиком строительных работ в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома привело к уменьшению общего имущества.

Определением от 31.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.12.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2023 объявлен перерыв до 14.12.2023.

Судебные заседания 07.12.2023 и 14.12.2023 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведены с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебных заседаниях 07.12.2023 и 14.12.2023 представители ответчика и АО «Тандер» сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда ЕИР и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Общества, Предпринимателя и АО «Тандер», явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, включен в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домом Компанией 19.04.2015. 

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000388:30. 

Общество (до переименования – ООО «ИНТЕР-инвест») является собственником нежилого помещения № 1002 площадью 435,1 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000388:495, расположенного на первом этаже дома. 

Предприниматель является собственником нежилого помещения (помещения магазина) – пом. 1001 площадью 628,7 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000388:720, расположенного на первом и цокольном этажах дома. 

Нежилое помещение передано во временное владение и пользование по договору аренды АО «Тандер» на срок с 06.10.2020 по 11.09.2030. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В 2020 году для перепланировки нежилого помещения № 1001 обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнтерКом» (далее – ООО «СтройИнтерКом») разработана проектная документация, согласно которой часть помещения находится под вторым этажом в пределах многоквартирного дома; часть помещения находится в пристроенной одноэтажной части. Перепланировка предусматривает собой как выполнение работ непосредственно внутри помещения, так и организацию крыльца к эвакуационному выходу и дебаркадера на прилегающей к помещению территории. Перепланировка, в числе прочего, предусматривает пробивку эвакуационного выхода из торгового зала за счет демонтажа подоконной части; указанные работы проводятся в части помещения, расположенного в пристроенной одноэтажной части (в стене, не являющейся несущей). 

Ответчиком 19.11.2020 получено решение Департамента городского хозяйства Администрации № 17480 о согласовании перепланировки нежилого помещения № 1001 в соответствии с представленной проектной документацией. 

ООО «СтройИнтерКом» 25.11.2020 выдана справка по результатам авторского надзора за работами по устройству дебаркадера магазина «Магнит», согласно которой работы по устройству дебаркадера включают в себя: изготовление и монтаж металлических конструкций дебаркадера, устройство наружной обшивки и покрытия дебаркадера, устройство шумоизоляции. 

Согласно результатам визуального осмотра, выполнения замеров и изучения предоставленной исполнительной документации, отраженным в справке от 25.11.2020                № 189: работы по устройству дебаркадера выполнены в соответствии с проектной документацией. Отклонения от проектной документации отсутствуют. Дебаркадер выполнен в соответствии с требованиями технических и строительных норм и правил. При выполнении работ по устройству дебаркадера не выполнялось изменение несущих общедомовых конструкций, увеличение нагрузки на них, и иные действия, влияющие на безопасность несущих строительных конструкций и на жилой дом в целом. Несущая способность, устойчивость и эксплуатационные качества несущих и ограждающих конструкций обеспечиваются. Дальнейшая эксплуатация допускается без ограничений, угроза безопасности жизни и здоровью граждан отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела в Первомайском районном суде города Кирова по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза. 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 17.03.2022 № 367СЭ. 

Суд первой инстанции критично относится к выводам эксперта по заключению от 17.03.2022 № 367СЭ в связи с тем, что данные выводы противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, а также частично основаны на акте проверки лицензирующего органа от 17.06.2021, который не мог быть положен в основу экспертного исследования. 

Определением от 01.12.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 18.01.2023 № 001/2023, которым установлено, что пристроенное к нежилому помещению № 1001 крыльцо полностью расположено в границах земельного участка 43:40:000388:30. Конструктивный элемент нежилого помещения 43:40:000388:720, а именно дебаркадер с непосредственно прилегающей к нему цементной площадкой пересекают границу земельного участка 43:40:000388:30 и частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000388:29. 

Приемочная комиссия Департамента городского хозяйства Администрации 19.04.2021 подписала акт № 16554 о том, что представленный к приемке объект – нежилое помещение № 1001 соответствует проекту переустройства и (или) перепланировки. 

По результатам внеплановой выездной проверки от 17.06.2021 № 2/2307/21 Компании выдано предписание: организовать мероприятия по устранению нарушений законодательства при использовании общего имущества дома, в части размещения на придомовой территории пристроя (дебаркадера) к помещению 1001 в срок до 01.09.2021. 

Государственной жилищной инспекцией Кировской области в отношении Компании 09.07.2021 составлен протокол № 2/2307/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в ненадлежащем выполнении работ и оказании услуг по содержанию общего имущества в рамках договора управления домом. 

Компания 11.08.2021 направила в Администрацию запрос № 597зп. 

Письмом от 10.09.2021 № 4185-21-28 Департамент городского хозяйства Администрации уведомил заявителя о том, что протокол общего собрания собственников помещений дома не предоставлялся. Перепланировка нежилого помещения магазина по указанному адресу, согласованная решением от 19.11.2020 № 17480, не повлекла за собой присоединение и (или) уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. 

Полагая, что действиями по перепланировке помещения № 1001 в отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, Предприниматель нарушил его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом. 

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

На основании статей 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 290 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В частности, в силу статьи 36 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором этот дом. Аналогичные положения установлены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что перепланировка помещения № 1001 произведена в отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома.

Вместе с тем, ответчик, как один из собственников нежилых помещений в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом здания. Использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В рассмотренном случае работы по перепланировке нежилого помещения ответчика произведены на основании проектной документации при согласовании с уполномоченными органами.

Суды установили, что организация эвакуационного выхода путем демонтажа подоконной части стены, произведена в части помещения, расположенного в пристроенной одноэтажной части, в стене, не являющейся несущей. Организация эвакуационного выхода в помещении ответчика обусловлена требованиями пожарной безопасности. Указанное окно, а впоследствии эвакуационный выход, предназначены для обслуживания одного помещения ответчика. 

Из технических документов (технического паспорта) не следует, что спорный оконный проем имел специальный режим использования для обслуживания интересов более одного собственника в многоквартирном доме. 

Металлическое крыльцо предназначено для обслуживания дополнительного эвакуационного выхода из торгового зала магазина «Магнит», то есть также для обслуживания только одного нежилого помещения и расположено в границах земельного участка с кадастровым № 43:40:000388:30. Данное утверждение подтверждено положениями заключений экспертов от 17.03.2022 № 367СЭ и от 18.01.2023 № 001/2023.

Спорный дебаркадер расположен на бетонной площадке. 

АО «Тандер» пояснило, что монтаж металлической каркасной конструкции был произведен на ранее существующем крыльце (площадке). 

Как следует из справки по результатам авторского надзора за работами по устройству дебаркадера магазина «Магнит» от 25.11.2020, работы по обустройству дебаркадера включали в себя изготовление и монтаж металлических конструкций дебаркадера, устройство наружной обшивки и покрытия дебаркадера, устройство шумоизоляции. Данная конструкция не является капитальным строением. Каркасная конструкция за границы площадки не выходит. 

Доказательства того, что данная площадка была создана при монтаже дебаркадера при перепланировке помещения ответчика в 2020 году в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорными строительными работами по перепланировке помещения ответчика был уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы о том, что перепланировка общего имущества многоквартирного дома осуществлена без согласия собственников, нарушает их права, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт перепланировки ответчиком, являющимся одним из собственников, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, что произведенная перепланировка ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, препятствуют истцу, собственникам многоквартирного дома пользоваться своим имуществом, представляют угрозу целостности многоквартирного дома, жизни и здоровью собственников, его помещений, препятствуют осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости).

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличие возражений относительно проведенной перепланировки иных собственников многоквартирного дома, в том числе, выраженных в принятии решения на общем собрании собственников помещений дома. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А28-7410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих