ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27792/2024

Дело № А40-272610/23

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-272610/23,

по иску ООО "Планета Вкуса" 

к ПАО "САК "Энергогарант" 

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 06.06.2024;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ответчик, страховщик) с требованиями о взыскании 3 581 056 руб. 80 коп. страхового возмещения, 369 548 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2022 по 26.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного акта и последующего начисления до даты фактического исполнения обязательств, 27 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 03.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в остальной части заявленные требования – удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО "ЛУЧ" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №210072-140-003970 от 03.12.2021, сроком действия с 00 часов 10.12.2021 до 24 часов 09.12.2022.

В соответствии с условиями договора страхования, страхованию подлежат товары в обороте (специи, приправы, пищевые фосфатные добавки/смеси, панировочные сухари и панировочная мука, соевые продукты и т.п.), хранящиеся на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 1. Выгодоприобретателем по договору является ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА".

ООО «ЛУЧ» являлось хранителем товаров, принадлежащих истцу в соответствии с договором ответственного хранения №ОХ-1/СПБ от 04.05.2018.

Складские помещения ООО «ЛУЧ» арендовало у ЗАО «Кучинский опытно-керамический завод» в соответствии с договором аренды нежилого помещения №82-КП/22 от 01.08.2022.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора страхования, страховщик обязался возместить реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие повреждения водой.

Согласно п. 3.1. Договора страхования, страховая сумма составляет 50 000 000 руб.

Событие, подпадающее под определение страхового случая произошло 28.08.2022., а именно, в результате аварии на системе водоснабжения залито водой принадлежащее истцу имущество, хранящийся на складе товар.

О наступлении страхового случая истцом сообщено страховщику.

Для оценки имущественного ущерба, страховщиком направлены эксперты ООО «Фонд ТТС» для осмотра повреждений. В результате осмотров установлено, что воздействию воды подверглось имущество на сумму 4 081 056 руб. 80 коп.

Ответчиком 27.09.2022 дан ответ о том, что в результате события произошедшего 28.08.2022 повреждения имущества отсутствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА" в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). 

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, факт того, что событие является страховым случаем доказаны материалами дела в том числе актом осмотра нежилого помещения после затопления от 29.08.2022, актом служебного расследования от 31.08.2022, заключением специалиста о проведении товароведческого исследования №1555/23 от 20.02.2023, другими материалами дела.

Ссылки ответчика на рецензию на заключение №1555/23 и экспертизу представленные ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая, что вывод экспертов о том, что товар не мог пострадать, поскольку был упакован в полиэтиленовую пленку несостоятелеен, т.к. привлеченные ответчиком эксперты не имеют соответствующей квалификации. Так, ФИО3 и ФИО4 являются экспертами в области строительства, а ФИО5 – бухгалтер-экономист. Соответственно, они не обладают необходимыми познаниями для проведения товароведческих экспертиз пищевой продукции.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 3 581 056 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 369 548 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2022 по 26.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного акта и последующего начисления до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом повторно  проверен, признан обоснованным и правомерным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным произвести расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения по дату фактической уплаты.

Требования истца о взыскании 27 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, учитывая что в материалах дела имеются доказательства несения данных расходов, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-272610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                          С.Л. Захаров

 

ФИО1