ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29156/2018

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4335/2019) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-29156/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Представительства Университета Осло в Санкт-Петербурге

к  Отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления 

установил:

Университет Осло в лице его Представительства в Санкт-Петербурге (НЗА 20150024213, адрес: 191015, Санкт-Петербург, пер. Калужский, д. 3; далее - заявитель, Представительство) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4; далее - ОИК УВМ ГУ МВД России, Управление) от 01.03.2018 к протоколу АП-Юр N 628 от 28.02.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб., а также о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Решением от 30.01.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.03.2018 к протоколу АП-Юр N 628 от 28.02.2018; взыскал с Отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Университета Осло 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, остальную часть судебных издержек возложил на заявителя.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которым принимающей сторон может быть филиал и представительство юридического лица, следовательно, Представительство является надлежащим субъектом административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, факт оказания услуг Чернаковым О.В. заявителю является недоказанным.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.02.2018 Прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены материалы проверки, проводимой Прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении Представительства и ФГБОУ ВПО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» (далее - БГТУ).

В рамках проверки установлено, что 07.09.2014 между БГТУ и Университетом Осло в Санкт-Петербурге в лице директора Представительства Леннгрен Т.П. заключен договор о сотрудничестве в осуществлении в совместной деятельности направленной на дальнейшее развитие научно-исследовательских, научно-образовательных и культурных связей, предметом договора является, согласно п. 1 обмен стажировками сотрудников и студентов всех уровней, организация и проведения совместных конференций, семинаров, научно-исследовательские проекты. В соответствии с п. 3 при обмене стажировками сотрудников и студентов принимающая сторона обеспечивает оформление приглашений для получения виз и регистрации по прибытии; организацию курсов, программ стажировок, соответствующих требованию современной науки и образования; соответствие и согласование предлагаемых курсов и программ стажировок, курсам и программам партнеров.

Из акта проверки от 06.12.2017 следует, что в рамках данного договора БГТУ по спискам, предоставленным Представительством, оформляет приглашения иностранным гражданам-студентам, обучающимся в Королевстве Норвегии и Королевстве Швеции, для получения виз с целью поездки - стажировка и дальнейшего въезда на территорию Российской Федерации для прохождения стажировки в Представительстве, в том числе, на гр. Королевства Норвегии Хейм Йенс Вадим, 27.06.1993 г.р.

Установлено, что въехавшие иностранные граждане, в том числе, гр. Королевства Норвегии Хейм Йенс Вадим, по визам, где в качестве приглашающей стороны указан БГТУ, фактически в БГТУ не обучаются, не находятся, стажировку не проходят, аудитории для занятий для них не выделяются, преподаватели БГТУ никаких занятий с въехавшими иностранными студентами не проводят, какие-либо договоры, соглашения на прохождение стажировки-обучения с иностранными гражданами не заключались. Документы на иностранных студентов в БГТУ отсутствуют, расходы, связанные с оформлением приглашений, виз, а также расходы, связанные с нахождением иностранных граждан на территории Российской Федерации БГТУ не осуществляет. 

При этом, данные иностранные граждане, в том числе, гр. Королевства Норвегии Хейм Йенс Вадим, поставлены на учет по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, дом 1 (юридический адрес БГТУ). 

Данный факт подтверждается ответом БГТУ №17-17/100 от 08.12.2017, согласно которому БГТУ не оказывает платных и иных услуг по проведению стажировок, лекций, семинаров, конференций и прочих преподавательских услуг для студентов из учебных заведений Норвегии и Швеции.

По факту неисполнения принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, Управлением в отношении Представительства 28.02.2018 составлен протокол АП-Юр № 628 об административном правонарушении юридического лица, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а постановлением от 01.03.2018 Представительство признано виновным в совершении данного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представительство не может быть субъектом административной ответственности, заявленное требование удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, и соответственно, не могут быть субъектами административного правонарушения.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административной ответственности подлежат только иностранные юридические лица, но не их представительства. Законодатель не отнес представительства иностранных юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, к самостоятельным субъектам административной ответственности.

Представительство Университета Осло в Санкт-Петербурге не является юридическим лицом, на что прямо указано в п. 1.5 Положения о Представительстве.

В своей апелляционной жалобе ее податель ссылается на пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которому стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), являются, в том, числе филиал или представительство юридического лица, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Действительно, в силу положений, закрепленных в пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, филиалы и представительства могут осуществлять функции принимающей стороны, однако в случае нарушения миграционного законодательства к административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, то есть Университет Осло, а не его представительства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности вынесенного постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, также правомерно взыскал с административного органа в пользу Университета Осло 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от 02.03.2018 N 02/3-2018-Ю1, заключенным с Чернаковым О.В., актом приема сдачи услуг от 08.05.2018, платежными поручениями от 11.05.2018 N 136 и N 137.

Предмет Договора оказания юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Факт представления интересов заявителя указанным представителем в суде первой инстанции подтверждается материалами дела: заявлениями от имени Университета подписано простой электронной подписью Чернакова О.В. (л.д.9), протоколами судебных заседаний от 18.05.2018, 25.06.2018, 29.01.2019.

Судом первой инстанции учел все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора, объем и характер составленных представителем заявителя документов, участие представителя в судебном заседании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб., которая подлежит взысканию с административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2019 года по делу №  А56-29156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков