АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-815/2022

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца  – Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроформер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-815/2022, установил следующее.

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – управление) обратилось в суд с иском к ООО «Агроформер» (далее – общество) о взыскании 24 562 рублей 43 копеек пени за нарушение обязательств по государственному контракту от 24.08.2020 № 250 (далее – контракт).

Решением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу управления 17 398 рублей 39 копеек пени, а также 1417 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы управление указывает на обоснованность произведенного им расчета пени. По мнению заявителя, судам следует применять ключевую ставку на день вынесения решения, а не день исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель управления высказали свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.08.2020 управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт, по условиям которого поставщик принял обязательство в установленный контрактом срок поставить заказчику товар, а заказчик принял обязательство по приемке и оплате товара согласно условиям контракта (пункты 1.1 и 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 093 738 рублей (пункт 3.1 контракта).

В отгрузочной разнарядке (приложение № 4 к контракту) стороны согласовали срок поставки товара: в течение двадцати рабочих дней с момента подписания контракта.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту и акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, установленной приложением № 5. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

27 октября 2020 года поставщик передал заказчику товар, что подтверждается актом приема-передачи товара от 27.10.2020. 

Нарушение поставщиком сроков поставки явилось основанием для примененияв отношении общества санкции в виде начисления неустойки. 

Согласно расчету управления размер неустойки составляет 24 562 рубля 43 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, управление направило обществу претензию от 19.10.2021 об оплате начисленной неустойки. 

Поставщик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, регламентированные нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд(пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса). 

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

В порядке части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Проверив расчет неустойки по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно. Суд исходил из того что при расчете пени подлежала применению ставка 4,25% годовых, действующая на дату исполнения обязательства (27.10.2020). Управление применило ставку 5% годовых, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет неустойки с 22.09.2020 по 21.10.2020 с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,25%, и взыскал с общества 17 398 рублей 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный перерасчет неустойки и признал его верным.

Суды, установив, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по поставке товара, пришли к выводу, что требование управления о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Между тем судами не учтено при рассмотрении спора, что имеются правовые основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту «а» пункта 3 правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что контракт исполнен обществом в полном объеме в 2020 году, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому начисленная неустойка подлежит списанию на основании правил № 783.

В абзацах 2 и 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле                             (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 28 названного постановления, проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Кодекса устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены верно, но не применены нормативные акты, подлежащие применению (постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 и постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783), суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе управлению в иске.

Аналогичная судебная практика изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 по делу № А40-289516/2021.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-815/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                       О.Л. Рассказов