Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80071/2022

03 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 620023, Екатеринбург, Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 50, офис 150; Россия 620130, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес:  Россия 129110, город Москва, 

<

...>, ком. 16,17; Россия 129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о признании недействительным односторонний отказ от договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (Дов.) (онлайн)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 01.01.2023г.) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о признании недействительным односторонний отказ от договора лизинга №01915-ЕКТ—20-АМ-Л от 10.02.2020г., заявленный лизингодателем – ООО «Альфамобиль» и обязать вернуть предмет лизинга Mercedes-Benz E200 4MATIC (г/н 

<

***>) во владение и пользование лизингополучателя – ИП ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству, присвоен №А40-78906/22-155-567 и назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, по ходатайству ответчика, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Ответчик представил суду документы по реализации предмета лизинга.

Истец же утверждал, что предмет лизинга до сих пор зарегистрирован за истцом по сайту ГИБДД.РФ, следовательно, не реализован Лизингодателем. А также сослался на Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2023 по делу №А40-235540/2021, что суду следует учитывать незначительность просрочки, общий объем исполненных обязательств, платёжеспособность Лизингополучателя. 

Ответчик возражал на доводы Истца, расторжение договора лизинга было осуществлено на основании закона и общих условий лизинга, которые Лизингополучатель принял при заключении договора, что просрочка составляла более, чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более, чем 3 месяца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что, между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга №01915-ЕКТ-20-АМ-Л от 10.02.2020г. (далее Договор лизинга), в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество транспортное средство MERCEDES-BENZ E седан Z9M2130875L001219 (далее – Предмет лизинга), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей. Стоимость предмета лизинга согласно п. 2.5. Договора составляет 3 080 000 рублей. 13.02.2020 Истцом внесен авансовый платеж по договору лизинга в размере 616 000 рублей. В период с 20.03.2020 по 20.01.2022, т.е. на протяжении 2-х лет, лизинговые платежи вносились без просрочек. Автомобиль использовался в коммерческих целях, приносил прибыль, из которой и производились лизинговые платежи. Из-за страховых случаев , которые произошли в 2021 году, где страховые компании отказали в выплате страхового возмещения,  Истец допустил просрочку более 15 дней.22.03.2022 Ответчик изъял автомобиль из помещения сервисного центра, лишь 05.04.2022 Истец получил уведомление Лизингодателя об одностороннем отказе от договора лизинга, которое Истец считает недействительным. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), чтобы доказать необоснованность требований о изъятии предмета лизинга, лизингополучателю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

-незначительность нарушения срока внесения платежей; -несоразмерность суммы задолженности стоимости изымаемого имущества; о, что лишение Лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. Истец приводит в иске доказательства наличия всех трех обстоятельств. 

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что на момент отказа ООО «Альфамобиль» от договора лизинга у последнего имелись основания для его расторжения, ответчик реализовал свое право на отказ (расторжение договора), направив в адрес лизингополучателя соответствующие уведомление,  ссылки истца на п. 13 Обзора несостоятельны. Кроме того, впоследствии реализовал предмет лизинга третьему лицу по договору купли-продажи. В связи с чем, полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку отсутствует возможность восстановления правоотношений сторон в первоначальное положение. Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга №01915-ЕКТ-20-АМ-Л от 10.02.2020г. (далее Договор лизинга), в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей не позднее 20 числа календарного месяца (Приложение №2 к Договору лизинга в ред. Доп. соглашения №1 от 13.10.2021г.).

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив договор поставки №01915-ЕКТ-АМ-К от 10.02.2020г. (далее Договор поставки) и передав Предмет лизинга: MERCEDES-BENZ E седан Z9M2130875L001219 Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи от 14.02.2020г.

Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Ряд условий Договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к Договору лизинга, размещенный на сайте Лизингодателя в сети «Интернет». В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга. Аналогичное положение содержится в пункте 6.1. Договора лизинга: Лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору лизинга. Договором лизинга срок лизинговых платежей установлен до 20 числа календарного месяца. Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 7.1 Договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день. 

По состоянию на 15.03.2022 г. задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга составила:

- 175 278,51 рублей – задолженность по лизинговым платежам:

- 5 421,95 рублей - неустойка.

На основании подпункта в) пункта 12.2. Общих условий лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Просрочка Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составляла более, чем 15 календарных дней, что подтверждается расчетом задолженности (23 дня).

Сумма неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем составляет более 5 %: задолженность лизингополучателя 127167,87 рублей, следовательно, 175 278,51 /3080000*100=5,69%.

Лизингополучателем оплачено 3 018 173,22 (включая аванс), соответственно, сумма неисполненного обязательства составляет 1 311 672,07 рублей (4 329 845,29 (сумма ДЛ согласно ДС №1) – 3 018 173,22) или 43% (1 311 672,07/3080000*100), что полностью исключает возможность применения п. 13. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.

Кроме того, просрочка исполнения обязательства более 3 месяцев (117 дней).

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 15.03.2022 Лизингополучателю направлено уведомление о досрочном расторжении Договора лизинга (Уведомление). Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона (договора) правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге) вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки. 22.03.2022 Предмет лизинга по Договору лизинга возвращен Лизингодателю, о чем составлен Акт изъятия предмета лизинга. Таким образом, в данном случае право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от Договора лизинга в связи с существенным нарушением условий Договора лизинга лизингополучателем прямо предусмотрен Договором лизинга, ООО «Альфамобиль» реализовало указанное право, направив в адрес лизингополучателя соответствующие уведомления. 

Кроме того, учитывая предмет иска (о признании односторонних действий ответчика об отказе от исполнения договора лизинга (уведомления) недействительными и возврате лизингополучателю предметов лизинга) и установленные судом в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: -признания права; -восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; -признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; -признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; -присуждения к исполнению обязанности в натуре; -возмещения убытков; -взыскания неустойки; -компенсации морального вреда; -прекращения или изменения правоотношения; -неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; -иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, в то же время, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление и защиту его прав, поскольку в ином случае не будет соблюдаться основная задача судопроизводства, указанная в пункте 1 статьи 2 АПК РФ. В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором о находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Однако, как видно из материалов дела, Ответчик реализовал транспортное средство третьему лицу. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела – расторжение указанного договора лизинга и последующую реализацию предмета лизинга, в данном случае, отсутствует возможность восстановления правоотношений сторон в первоначальное положение, как того требует истец. В связи с чем, решение об удовлетворении иска с заявленными истцом требованиями не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.