ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22676/2023

Дело № А41-11248/21

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.23, зарегистрированной в реестре за № 50/706-н/50-2023-3-128,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.23, зарегистрированной в реестре за № 15/206-н/50-2023-4-97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-11248/21, по заявлениям ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о своем банкротстве, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области совершать регистрационные действия в отношении:

- доли в общей долевой собственности, доля составляет 2/5, нежилое помещение, часть здания торгового комплекса, помещения 7-9, 11, 13, 15-18 - 1 этаж, 1-24 - цок. этаж, 

<

...>, площадь 1 564,2 кв.м., этаж № 01, кадастровый номер помещения 50:47:0010504:862, 

- доли в общей долевой собственности, размер доли составляет 244/1000, земельный участок площадью 2 354 кв.м., 

<

...>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение торгового комплекса, кадастровый номер 50:47:0010501:20,

2. запрета финансовому управляющему ФИО6 совершать любые действия по отчуждению и/или передаче в пользование, аренду, ведение, управление, либо иным способом, любого имущества ФИО7 (л.д. 5-6).

Ходатайство заявлено на основании статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 10 по Московской области, в котором заявитель просил:

- принять обеспечительные меры по ходатайству уполномоченного органа по делу № А41-11248/21 в виде запрета на регистрацию договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 19.09.23 в органах Росреестра по отчуждению имущества ФИО7,

- принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему на обращение в органы Росреестра с заявлением о регистрации договоров купли-продажи по результатам торгов имуществом ФИО7,

- принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги имуществом ФИО7 (л.д. 13-14).

Ходатайство заявлено на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года были приняты обеспечительные меры: 

запрещена регистрация договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 19.09.23 в органах Росреестра по отчуждению имущества ФИО7,

финансовому управляющему запрещено обращаться в органы Росреестра с заявлением о регистрации договоров купли-продажи по результатам торгов имуществом ФИО7,

финансовому управляющему ФИО6 запрещено проводить торги по реализации имущества ФИО7,

Управлению Росреестра по Московской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении:

- нежилого помещения с кадастровым номером 50:47:0010504:862, наименование: часть здания торгового комплекса, помещения 7-9, 11, 13, 15-18-1 этаж, 1-24-цок. этаж, 

<

...> д 18 в, площадь 1 564.2 кв.м., этаж № 01, общая долевая собственность, 2/5;

- земельного участка с кадастровым номером 50:47:0010501:20, площадью 2 354 кв.м., 

<

...>, земли населенных пунктов виды разрешенного использования: размещение торгового комплекса, общая долевая собственность, 244/1000,

финансовому управляющему ФИО6 запрещено совершать действия по отчуждению и/или передаче в пользование, аренду, ведение, управление, либо иным способ имущества, принадлежащего ФИО8 (л.д. 1-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО7 ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 16-25).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года ФИО8 был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО6

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО6 были проведены торги по продаже имущества ФИО7, победителем которых признан ФИО4.

Согласно опубликованному управляющим в ЕФРСБ 19.09.23 сообщению № 12489530 с победителем торгов 19.09.23 были заключены договоры купли-продажи:

- № 1 в отношении доли в общей долевой собственности, доля составляет 2/5, нежилое помещение, часть здания торгового комплекса, помещения 7-9, 11, 13, 15-18 - 1 этаж, 1-24 - цок. этаж, 

<

...>, площадь 1 564,2 кв.м., этаж № 01, кадастровый номер помещения 50:47:0010504:862,

- № 2 в отношении доли в общей долевой собственности, размер доли составляет 244/1000, земельный участок площадью 2 354 кв.м., 

<

...>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение торгового комплекса, кадастровый номер 50:47:0010501:20 (л.д. 8-9).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми ходатайствами, ФИО8 и налоговый орган указали, что по состоянию на 09.09.23 все обязательства должника перед бюджетом были погашены и проведение торгов не требовалось, в связи с чем распоряжение имуществом должника причинит ему значительный ущерб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в числе прочих, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 вышеназванного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований ФИО8 и Межрайонная ИФНС № 10 по Московской области указали, что в связи с погашением должником всех обязательств, проведение торгов по продаже имущества не требовалось, в связи с чем распоряжение имуществом должника причинит ему значительный ущерб.

В качестве обеспечительных мер заявители просили запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО7, запретить финансовому управляющему ФИО6 совершать действия с имуществом ФИО7

Апелляционный суд полагает, что в ситуации погашения требований кредиторов и проведения после наступления указанного события торгов по продаже имущества должника, которые в настоящее время оспариваются (определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года), принятие испрошенных обеспечительных мер необходимо для предотвращения возможного ущерба должнику.

В результате же проведения торгов и последующего заключения по их результатам договоров купли-продажи имеет место отчуждение ликвидного имущества должника, которое последним может использоваться в предпринимательской деятельности в случае прекращения дела о банкротстве по причине погашения требований кредиторов.

Отчуждение указанного имущества фактически исключит экономический эффект от прекращения дела о банкротстве должника в результате погашения требований кредиторов, лишая должника возможности восстановить свое финансовое положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на подтверждение законности проведения торгов по продаже имущества ФИО7, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При возникновении оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер финансовый управляющий должника и иные заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с обоснованием необходимости отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-11248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин