Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2490/2021

город Псков

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-интегрированные системы и сети" (адрес: 180020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице акционерного общества "Воентелеком" (адрес: 107014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Псковская область, город Псков, ОГРНИП 307602735500029, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Воентелеком-интегрированные системы и сети") - ФИО3 - представитель по доверенности;

от истца (акционерное общества "Воентелеком") - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности

установил:

акционерное общества "Воентелеком" (далее - АО "Воентелеком", истец) обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью "Воентелеком-интегрированные системы и сети" (далее - ООО "ВТК-ИСС") о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору аренды и применении последствий ее недействительности.

Протокольным определением суда от 02.08.2021 с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) по ходатайству истца ООО "ВТК-ИСС" исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве соистца.    

Представитель истца (АО "Воентелеком") в судебное заседание 30.08.2020 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в состоявшихся ранее судебных заседаниях исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

К судебному заседанию 30.08.2021 от представителя АО "Воентелеком" Коробовой В.А. поступило "уточнение" к исковому заявлению, в котором фактически заявлено ходатайство о частичном отказе от требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки; данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения в связи с отсутствием в приложенной доверенности представителя полномочий на полный либо частичный отказ от иска.

Представитель истца (ООО "ВТК-ИСС") в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзывах доводом, указывая, помимо прочего, на пропуск срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

01.06.2013 между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и строительства" (далее - ООО "Центр проектирования и строительства") в лице директора ФИО2 заключен договор аренды №01/13 (далее - договор №01/13), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 24.06.2013. 

Согласно пункту 1.1. договора №01/13 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Арендная плата за арендуемые помещения и земельный участок установлена в размере 95 000 руб. в месяц (п.4.1 договора №01/13).

Пунктом 2.1 договора №01/13 определен срок его действия с 01.06.2013 по 31.05.2023.

В декабре 2016 года ФИО6 (далее - ФИО6) приобрел у ФИО2 100% доли ООО "Центр проектирования и строительства".

На основании решения единственного участника от 22.12.2016 №17 АО "Воентелеком" принято в состав участников ООО "Центр проектирования и строительства" (доли участников ФИО6 - 52,63%, АО "Воентелеком" - 47,37 %), тем же решением ООО "Центр проектирования и строительства" изменило фирменное наименование на ООО "Воентелеком - интегрированные системы и сети".

21.04.2017 ООО "ВТК-ИСС" в лице директора ФИО7 (далее - ФИО7) и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору №01/13 (далее - дополнительное соглашение от 21.04.2017), согласно которому арендная плата установлена в размере 302 747 руб. в месяц.

Дополнительное соглашение от 21.04.2017 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 22.06.2017.

С 28.04.2017 по 30.04.2019 ФИО2 являлся членом совета директоров  ООО "ВТК-ИСС".

Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 21.04.2017 заключено с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью и причинило вред интересам ООО "ВТК-ИСС" и  АО "Воентелеком", как его участнику,  обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления №25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление №27), невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона №14 крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истец квалифицирует оспариваемую сделку как крупную, поскольку с учетом увеличения арендной платы на 207 747 руб. в месяц и срока действия договора до 31.05.2023 его цена составила 15 996 519 руб., что составляет 37,55 % от балансовой стоимости активов на дату ее совершения (42 594 000 руб.); с учетом остатка  денежных средств на счетах, наличия обязательств по погашению краткосрочных займов и кредиторской задолженности увеличение размера арендной платы до 3 632 964 руб. в год фактически несло угрозу банкротства ООО "ВТК-ИСС".

Заявляя, что дополнительное соглашение от 21.04.2017 имеет признак заинтересованности, истец ссылается на то, что его государственная регистрация произведена 22.06.2017, то есть  в период нахождения ФИО2 в составе совета директоров ООО "ВТК-ИСС", при этом он являлся выгодоприобрететелем по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного истец делает вывод, что оспариваемая сделка отвечала количественному и качественному критерию крупной сделки, являлась для ответчика сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению Советом директоров, но такое одобрение получено не было.

Между тем ответчиком в отзыве на иск указано на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 Постановления №27 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Дополнительное соглашение от 27.04.2017 от имени ООО "ВТК-ИСС" заключено ФИО7, которого истец подозревает в сговоре с ответчиком.

В тоже время, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ с 27.02.2019 по настоящее время должность единоличного исполнительного органа ООО "ВТК-ИСС" занимает ФИО6

Доказательств того, что ФИО6 находится в сговоре с ФИО2, АО "Воентелеком" не представило, более того, в иске указано, что о наличии оспариваемой сделки истец узнал именно из письма ФИО6 от 19.02.2021.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что 27.11.2019 ФИО6 подписан акт сверки с ответчиком, в котором отражена задолженность по договору №01/13 с учетом оспариваемого дополнительного соглашения, 16.12.2018 ФИО2 в адрес ФИО6 направлено письмо №40119 с требованием погасить задолженность по договору №01/13 с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2017, 21.01.2020 ООО "ВТК-ИСС" трема платежными поручениями произвело оплату в адрес ФИО2 по 302747 руб. (цена аренды с учетом оспариваемого дополнительного соглашения), при этом в качестве основания платежей указано оплата по договору №01/13 с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что об оспариваемой сделки единоличный исполнительный орган ООО "ВТК-ИСС" ФИО6 узнал не позднее 27.11.2019, рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 31.05.2021, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, истец указывает, что о заключении оспариваемой сделки узнал 24.02.2021 из письма директора ООО "ВТК-ИСС" ФИО6 от 19.02.2021.

Вместе с согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления №27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно протоколу №1 годового общего собрания участников ООО "ВТК-ИСС" от 26.04.2018 на данном собрании представители АО "Воентелеком" присутствовали.

Действительно, в рамках данного собрания непосредственно информация о заключении дополнительного соглашения от 21.04.2017 не рассматривалась, однако данное обстоятельство не свидетельствует, что информация об его заключении скрывалась и (или) из предоставлявшихся материалов нельзя было сделать вывод об его заключении.

Так, в повестке дня общего собрания было утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "ВТК-ИСС" за 2017 год.  

При этом 01.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 20.09.2017, 26.10.2017 ООО "ВТК-ИСС" осуществляло оплату задолженности ответчику, указывая в платежных поручениях в качестве основания договор №01/13 с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при проведении общего собрания участников ООО "ВТК-ИСС" в 2018 году информация о заключении дополнительного соглашения от 21.04.2017 не скрывалась, из предоставлявшихся материалов возможно было сделать вывод об его заключении, следовательно, о заключении оспариваемой сделки АО "Воентелеком" должно было узнать не позднее проведения годового общего собрания участников ООО "ВТК-ИСС" 26.04.2018.

Кроме того, документация, их которой АО "Воентелеком" могло узнать об оспариваемой сделке, направлялось ему по его же запросу в ходе переписки с               ООО "ВТК-ИСС" в феврале-марте 2019 года.

Более того, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения оспариваемой сделкой ущерба ООО "ВТК-ИСС", а также того, что она совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно представленным представителями ответчика отчетам об оценке рыночная стоимость аренды сдаваемых по договору №01/13 объектов по состоянию на 21.04.2017 составила 312 942 руб. в месяц, по состоянию на 21.04.2018 - 304 389 руб. в месяц, по состоянию на 27.02.2019 - 327 773 руб. в месяц.

Указанные отчеты стороной истца не оспорены, соответствующее ходатайство о назначении оценочной экспертизы при разъяснении судом такого права не заявлено.

При этом, согласно подпункту "г" п. 6.2 договора №01/13 арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке по своей инициативе его расторгнуть в случае прекращения возможности сдачи помещения в аренду в связи с производственной необходимостью арендодателя.

С учетом изложенного, в случае отказа от приведения договора №01/13 в соответствие с его рыночными условиями, у ФИО2 имелась реальная возможность инициировать его расторжение.

При таких обстоятельствах приведение стоимости договора аренды в соответствие с рыночными условиями не может свидетельствовать о недобросовестности заключивших оспариваемую сделку лиц, как и о причинении ущерба ООО "ВТК-ИСС".

Также установление стоимости аренды в соответствии с условиями рынка не свидетельствует о направленности на прекращение деятельности ООО "ВТК-ИСС" или изменения ее вида либо существенное изменению ее масштабов.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение в течение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяК.К. Бурченков