АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А48-7198/2019

г. Калуга

2 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Ивановой М.Ю.  

 ФИО1,  

при участии в заседании:  

от АО «Экспобанк»: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.12.2023 № 598/д;  

от «ДЕМАНЖ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.11.2024;  

от ФИО9: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.06.2022 (на 5 лет);  

от ООО «Промстройинвестмент»: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.11.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества «Экспобанк» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, ФИО9 и DEMANGE LCC на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А48-7198/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» (далее – ООО «ПромСтройИнвестмент», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – ООО «Виннер», должник) несостоятельным (банкротом); признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» требования конкурсного кредитора - ООО «ПромСтройИнвестмент» в сумме 1 466 541 831,59 руб., в том числе: основной долг 1 294  

852 132,56 руб., проценты за пользование кредитом 74 437 004,61 руб., неустойка 97 252 694,42 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2019 заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» принято к производству, определено рассмотреть его в порядке календарной очередности поступления в суд заявлений о признании должника банкротом.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 ООО «Виннер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 05.08.2020 заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» было принято к производству в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением от 25.02.2022 суд произвел замену заявителя ООО «ПромСтройИнвестмент» на его правопреемника - АО «Экспобанк» в части требований по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.10.2015, 

<

***> от 08.09.2015, 

<

***> от 14.10.2015 на общую сумму 656 304 950,61 руб., в том числе, 590 811 882,56 руб. основного долга, 65 493 068,05 руб. процентов за пользование кредитом.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 (судья Карлова И.С.) требования АО «Экспобанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» в сумме 656 304 950,61 руб., в том числе, 590 811 882,56 руб. основного долга, 65 493 068,05 руб. процентов за пользование кредитом - в составе основной задолженности. Требования ООО «ПромСтройИнвестмент» установлены в реестре требований кредиторов ООО «Виннер» в размере 1 366 390 682,11 руб., из которых 778 886 950 руб. основного долга, 126 819 798,80 руб. процентов за пользование кредитом, 460 683 933,31 руб. неустойки, как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 в части включения требований АО «Экспобанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» в сумме 656 304 950,61 руб., в том числе- 590 811 882,56 руб. основного долга, 65 493 068,05 руб. процентов за пользование кредитом - в составе основной задолженности, отменено. В удовлетворении требований АО «Экспобанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» требований в сумме 656 304 950,61 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о включении задолженности по кредитам в реестр требований кредиторов должника, АО «Экспобанк» (далее также Банк) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022.  

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что апелляционным судом было допущено неправильное применение норм материального права, поскольку с одной стороны он квалифицировал договоры поручительства как ничтожные, а с другой стороны сделал вывод об их незаключенности. По мнению Банка, суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке обстоятельств дела, не проверив, не свидетельствуют ли они в совокупности о выражении должником воли на заключение договоров поручительства посредством одобрения высшим органом управления предоставления Банку документации должника, и признаки злоупотребления правом со стороны органов управления должника,  

не оценив нахождение оригиналов договоров поручительства АО «Экспобанк» в ГСУ ГУ МВД России по Москве, признанных в качестве вещественных доказательств, а также обнаружение на стадии апелляционного производства вторых экземпляров оригиналов договоров поручительства, принадлежащих должнику, в УВД по Орловской области, подписание которых он отрицает. Банк не согласен с выводом суда о том, что ФИО6 не подписывал договоры поручительства. Обращает внимание на то, что, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка по мотиву непредставления оригиналов договоров поручительства, суд апелляционной инстанции проигнорировал то обстоятельство, что оригиналы договоров поручительства, принадлежащие АО «Экспобанк», находятся в ГСУ ГУ МВД России по Москве в рамках расследования уголовного дела № 12001450149003745. При том, что конкурсный управляющий должником не представил доказательств наличия оригиналов документов в СУ УМВД России по г. Орлу, с учетом отрицания самого факта подписания ООО «Виннер» договоров поручительства. Банк полагает, что апелляционным судом необоснованно не было принято во внимание наличие признаков злоупотребления правом в действиях органов управления должника, которые подтверждают реальность договоров поручительства. В частности, по мнению Банка, данное обстоятельство подтверждается возбуждением большого количества дел о банкротстве аффилированных должнику лиц по заявлениям ПАО КБ «ПФС-Банк» и ООО «ТП «Эдельвейс»: дело № А48-7198/19 о банкротстве ООО «Виннер», № А40-145038/19 о банкротстве ООО ТД «Покоторг», № А40-193877/19 о банкротстве ФИО9, № А40- 151554/19 о банкротстве ФИО7, № А41- 66677/19 о банкротстве ФИО8), № А40-319130/19 о банкротстве ООО «Ас и Ко», № А40-319224/20 о банкротстве ООО «Диарост». При этом все указанные лица являются заемщиками или поручителями по рассматриваемым в настоящем деле кредитам ООО «Экспобанк». Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что лицами, участвующими в деле, не опровергнута достоверность оттисков печати ООО «Виннер», содержащихся в договорах поручительства и решениях единственного участника должника. Банк считает неправильным вывод апелляционного суда об отсутствии у АО «Экспобанк» права требования взыскания задолженности с должника вследствие отказа ООО «ПромСтройИнвестмент» от исковых требований к должнику в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-107018/2019), поскольку при наличии двух предъявленных, принятых и не рассмотренных требований, ООО «ПромСтройИнвестмент» осуществил выбор в пользу заявления о признании должника банкротом с целью наиболее эффективной реализации своих прав и законных интересов в настоящем деле о банкротстве.  

ФИО9 и DEMANGE LCC также обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на принятые по спору судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПромСтройИнвестмент».  

 ФИО9 в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 и постановление апелляционного суда от 20.02.2024 в указанной части, направить дело в части вопроса о включении требований ООО «ПромСтройИнвестмент» в реестр требований кредиторов ООО «Виннер» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО9 указывает на то, что при незаключенности договоров поручительства по кредитным обязательствам 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> проценты и неустойка, вытекающие из указанных договоров в общем размере 133 553 935,76 руб., не подлежат установлению в реестр требований кредиторов ООО «Виннер». Кассатор полагает, что имеются основания для отказа ООО «ПромСтройИнвестмент» во включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку указанным кредитором были скрыты обстоятельства, существенно влияющие на обоснованность и размер требований, в частности ООО «ПромСтройИнвестмент» и АО  

«Экспобанк» намеренно скрыли факт поручительства ООО «ПромСтройИнвестмент» по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***>. Обращает внимание на то, что ФИО10 ни разу не подтвердил подписи на договоре поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014. Заявитель жалобы отмечает, что ООО «ПромСтройИнвестмент» входило в одну группу компаний Покоторг, в связи с чем презюмируется, что выкуп прав требования по договорам цессии производился за счет средств данной группы. По мнению ФИО9, договоры цессии, заключенные между ООО «ПромСтройИнвестмент» и АО «Экспобанк», прикрывают погашение задолженностей от ООО «ПромСтройИнвестмент» по кредитным договорам как поручителем. Полагает, что, учитывая, что ООО «ПромСтройИнвестмент» являлось поручителем по кредитным договорам, суд должен был дать оценку регрессному требованию, но только в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  

 DEMANGE LCC (далее также Компания) в кассационной жалобе также просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 и постановление апелляционного суда от 20.02.2024 в указанной части, направить дело в части вопроса о включении требований ООО «ПромСтройИнвестмент» в реестр требований кредиторов ООО «Виннер» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование своей жалобы Компания указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «ПромСтройИнвестмент» предоставляло обеспечение по кредитным договорам, положенным в основание требования, путем размещения а АО «Экспобанк» залоговых депозитов, при этом данные денежные средства, размещенные в депозит, ранее были изъяты у группы компаний «Покоторг». Полагает, что важное правовое значение имеет тот факт, что ООО «ПромСтройинестмент» (залогодатель) и ООО «Экспобанк» (залогодержатель) в предверии наступления просрочки по кредитным договорам, вместо задействования механизма обращения взыскания на представленное обеспечение расторгли договоры залогового депозита, а высвободившееся в результате прекращения обеспечения обязательств группы компаний «Покоторг» денежные средства ООО «ПромСтройИнвестмент» направило на выкуп прав требований по Кредитным договорам у ООО «Экспобанк». DEMANGE LCC не согласен с оценкой судов представленных конкурсным управляющим ООО «Виннер» ФИО11 доказательства, а именно заключений эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области, поскольку, по мнению кассатора, результаты проведенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001540001000189 экспертиз свидетельствуют: о действительности факта предоставления ООО «ПромСтройИнвестмент» обеспечения по кредитным договорам, положенным в основания требования к должнику и другим лицам, входящим в группу «Покоторг»; установленные экспертизами по уголовному делу факты фальсификации подписей от имени должника по настоящему делу – ООО «Виннер» и иных руководителей юридических лиц, а также физических лиц, входящих в группу компаний «ПОКОТОРГ» и являющихся заемщиками/поручителями по кредитным договорам, положенным в основание требования АО «ЭКСПОБАНК», ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ», указывают на недействительность обязательства ООО «Виннер» перед данными кредиторами. По мнению DEMANGE LCC, с учетом результатов экспертиз по уголовному делу № 12001540001000189, судебной экспертизы и различных показаний ФИО10 вывод о заключенности Договора поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014 является неверным. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что к договорам поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 03.02.2015 и 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014 были заключены дополнительные соглашения, которые подписаны от имени ООО «Виннер» ФИО6, которые, по сути, меняли первоначальные условия поручительства. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела № 12001540001000189 экспертами сделаны выводы о фальсификации подписей ФИО6 в дополнительных соглашениях к Договорам поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 03.02.2015 и 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014, что привело как минимум к неверному  

определению размера требований ООО «ПромСтройИнвестмент», так как фальсификация дополнительных соглашений к самим кредитным договорам напрямую влияет на размер требований поручителя ООО «Виннер» даже при условии действительности договоров поручительства, так как меняется процентная ставка по кредиту.  

Рассмотрение жалоб неоднократно откладывалось, участники обособленного спора уточняли свои позиции по делу, представляли дополнительные пояснения.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.11.2024 по 27.11.2024, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в Картотеке арбитражных дел.  

В судебном заседании представители АО «Экспобанк» и ООО «Промстройинвестмент» поддержали доводы кассационной жалобы Банка, возражали против кассационных жалоб DEMANGE LCC и ФИО9  

Представители DEMANGE LCC и ФИО9 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах их доверителей, возражали против удовлетворения жалобы АО «Экспобанк».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, дополнительных пояснений по спору, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ООО «Экспобанк» и АО «Экситон» был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить АО «Экситон» невозобновляемый кредит в течение периода с 03.02.2015 по 03.05.2015 с максимальным лимитом выдачи в размере 9 500 000 долларов США (пункт 1.1). Процентная ставка - 10% годовых (пункт 1.5). Процентный период - квартал; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (пункт 3.3). Согласно пункту 7.1 договора при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом на сумму такого платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 0,1% процента в день. В соответствии с пунктом 2.1 договора выдача кредита Банком осуществляется при предоставлении заемщиком, в том числе, договора поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3, заключенного Банком с ООО «Виннер».  

Между ООО «Экспобанк» и АО «Экситон» 19.10.2015 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить АО «Экситон» возобновляемый кредит в течение периода с 19.10.2015 по 19.07.2019 с максимальным лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора 

<

***> каждый транш подлежит возврату единовременно по истечении срока транша, указанного в заявлении о предоставлении транша, при этом срок транша может составлять от 6 до 12 месяцев с даты его выдачи. Процентная ставка - 16% годовых (пункт 1.5 Кредитного договора 

<

***> в ред. дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2017). Процентный период - 1 месяц; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (пункт 3.3). Согласно пункту 7.1 договора при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом на сумму такого платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 0,1% процента в день. В соответствии с пунктом 2.1 договора выдача кредита Банком осуществляется при предоставлении заемщиком, в том числе, договора поручительства 

<

***>-ПЮЛ/2, заключенного Банком с ООО «Виннер».  

Денежные средства в соответствии с условиями указанных договоров были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счету АО «Экситон».  

Также 11.12.2014 между ООО «Экспобанк» и ООО «Продбаза «Покоторг» заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Продбаза «Покоторг» невозобновляемый кредит в течение периода с 11.12.2014 по 11.03.2015 с максимальным лимитом выдачи 522 500 000 руб. (пунктом 1.1). Согласно дополнительному соглашению № 4 от 28.02.2018 задолженность на дату подписания соглашения в сумме 290 000 000 руб. подлежит возврату по следующему графику: 28.02.2018 - 10 000 000 руб.; 31.05.2018 - 10 000 000 руб.; 31.08.2018 - 10 000 000 руб.; 30.11.2018 - 10 000 000 руб.; далее ежеквартально в последний день второго месяца каждого календарного квартала, начиная с 28.02.2019 по 30.11.2019 - по 62 500 000 руб. Процентная ставка - 19% годовых (пункт 1.5). Процентный период - квартал; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (пункт 3.3). Согласно пункту 7.1 договора при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом на сумму такого платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 0,1% в день. В соответствии с пунктом 2.1 договора выдача кредита Банком осуществляется при предоставлении заемщиком, в том числе, договора поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3, заключенного Банком с ООО «Виннер».  

Между ООО «Экспобанк» и ООО «Продбаза «Покоторг» 14.10.2015 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Продбаза «Покоторг» возобновляемый кредит в течение периода с 14.10.2015 по 14.07.2019 с максимальным лимитом задолженности 50 000 000 руб. (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора 

<

***> каждый транш подлежит возврату единовременно по истечении срока транша, указанного в заявлении о предоставлении транша, при этом срок транша может составлять от 6 до 12 месяцев с даты его выдачи. Процентная ставка - 16% годовых (пункт 1.5 кредитного договора 

<

***> в ред. дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2017). Процентный период составляет месяц; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (пункт 3.3). Согласно пункту 7.1 договора при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом на сумму такого платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 0,1% в день. В соответствии с пунктом 2.1 договора выдача кредита Банком осуществляется при предоставлении заемщиком, в том числе, договора поручительства 

<

***>-ПЮЛ/2, заключенного Банком с ООО «Виннер». Денежные средства в соответствии с условиями указанных договоров были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счету ООО «Продбаза «Покоторг»  

Также 08.09.2015 между ООО «Экспобанк» и ООО ТД «Покоторг» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО ТД «Покоторг» возобновляемый кредит в течение периода с 08.09.2015 по 09.06.2019 с максимальным лимитом задолженности 450 000 000 руб. (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора 

<

***> каждый транш подлежит возврату единовременно по истечении срока транша, указанного в заявлении о предоставлении транша, при этом срок транша может составлять от 6 до 12 месяцев с даты его выдачи. При этом дата окончательного возврата кредита 09.09.2019. Процентная ставка - 16% годовых (пункт 1.5 кредитного договора 

<

***> в ред. дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2017). Процентный период составляет месяц; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (пункт 3.3). Согласно пункту 7.1 договора при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом на сумму такого платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 0,1% в день. В соответствии с пунктом 2.1 договора выдача кредита Банком  

осуществляется при предоставлении заемщиком, в том числе, договора поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3, заключенного Банком с ООО «Виннер». Денежные средства в соответствии с условиями указанных договоров были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счету ООО ТД «Покоторг».  

В обеспечение исполнения обязательств АО «Экситон» по кредитным договорам между Банком и ООО «Виннер» заключены, соответственно договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 03.02.2015 и договор поручительства 

<

***>- ПЮЛ/2 от 19.10.2015.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Продбаза «Покоторг» между Банком и ООО «Виннер» заключены, соответственно договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014 и договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «Покоторг» по кредитному договору 

<

***> между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер» заключен договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 08.09.2015.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.3 указанных договоров поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Обязательства поручителя по договорам могут быть исполнены поручителем самостоятельно без получения требования Банка, либо на основании письменного требования Банка об исполнении обязанностей по договору. Требование Банка должно быть исполнено поручителем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента его получения поручителем.  

В силу пунктов 1.2 договоров поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные Банком в одностороннем порядке в соответствии с кредитным договором.  

В соответствии с пунктами 5.1 договоров поручительства они вступают в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока возврата кредита по соответствующему кредитному договору.  

Впоследствии, права (требования) к заемщикам по указанным выше кредитным обязательствам были уступлены Банком ООО «ПромСтройИнвестмент» на основании договоров об уступке права требования (цессии), в частности:  

- на основании договоров об уступке права требования (цессии) № 5/19 и № 5/19- Ц.2 от 07.03.2019, № 2/19-Ц от 11.03.2019 - права требования по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 в сумме 95 894 510,26 руб. основного долга, проценты, подлежащие начислению с 01.02.2019, и 

<

***> от 03.02.2015 в сумме 9 500 000 долларов США основного долга, проценты, подлежащие начислению с 01.01.2019, в том числе, на дату цессии в сумме 171 780,82 доллара США;  

- на основании договоров об уступке права требования (цессии) № 3/19Ц от 05.03.2019 и № 3/19Ц.2 от 11.03.2019 - права требования по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015 в сумме 447 900 000 руб. основного долга, право на получение начисленных с 01.02.2019 процентов на сумму основного долга,  

- на основании договоров об уступке права требования (цессии) № 1/19-Ц, № 4/19Ц и № 4/19-Ц.2 от 11.03.2019 - права требования по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2014 в сумме 106 400 000 руб. основного долга, проценты, подлежащие начислению с 01.01.2019, и 

<

***> от 14.10.2015 в сумме 47 017 372,30 руб. основного долга, проценты, подлежащие начислению с 01.02.2019.  

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договоров цессии уступаемые права считаются переданными от цедента к цессионарию с момента заключения договора. Помимо прав (требований) цедента к должнику, вытекающих из кредитного договора, к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ переходят и права требования по обеспечительным сделкам, заключенным цедентом с должником и/или третьими лицами в обеспечение выполнения должником своих обязательств по кредитному договору.  

Банк 20.03.2019 направил в адрес ООО «Виннер» уведомление № 01/19-3220 о передаче прав по всем указанным кредитным договорам ООО «ПромСтройИнвестмент».  

С учетом допущенного заемщиками дефолта на срок более 5 дней по собственным кредитам и поручительствам, ухудшением условий обеспечения ООО «ПромСтройИнвестмент» предъявило в адрес заемщиков и поручителей, в том числе ООО «Виннер», требования о досрочном возврате кредитов.  

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договорам поручительства в общей сумме 1 466 541 831,59 руб., в том числе, основной долг 1 294 852 132,56 руб., проценты за пользование кредитом 74 437 004,61 руб., неустойка 97 252 694,42 руб., в том числе: по кредитному договору 

<

***> основной долг - 597 640 250 руб., проценты - 28 490 247,38 руб. (за период с 01.01.2019 по 25.06.2019), неустойка на основной долг - 45 420 659 руб.; по кредитному договору 

<

***> основной долг - 95 894 510,26 руб., проценты - 4 929 943,57 руб. (за период с 02.03.2019 по 25.06.2019), неустойка на основной долг - 7 000 299,25 руб.; по кредитному договору 

<

***> основной долг - 106 400 000 руб., проценты9 692 602,74 руб. (за период с 01.01.2019 по 25.06.2019), неустойка на основной долг - 7 554 400 руб.; по кредитному договору 

<

***> основной долг - 47 017 372,30 руб., проценты - 3 053 330,92 руб. (за период с 01.02.2019 по 25.06.2019), неустойка на основной долг - 3 338 233,43 руб.; по кредитному договору 

<

***> основной долг - 447 900 000 руб., проценты - 28 270 880 руб. (за период с 01.02.2019 по 25.06.2019), неустойка на основной долг - 31 800 900 руб., ООО «ПромСтройИнвестмент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к должнику - ООО «Виннер».  

По состоянию на 12.04.2021 ООО «ПромСтройИнвестмент» не исполнило обязанностей по оплате уступаемых по договорам права требования в порядке, установленном статьей 3 договоров цессии.  

В адрес ООО «ПромСтройИнвестмент» со стороны ООО «Экспобанк» было направлено уведомление от 06.04.2021 с требованием погасить задолженность и сообщить о перспективах возврата всей задолженности по Договорам цессии. ООО «ПромСтройИнвестмент» направило в ООО «Экспобанк» уведомление от 07.04.2021 о том, что платежи по договорам цессии не могут быть осуществлены по причине отсутствия денежных средств.  

В связи с этим между ООО «Экспобанк» и ООО «ПромСтройИнвестмент» 12.04.2021 были подписаны следующие соглашения:  

- соглашение о расторжении договора об уступке прав (требований) № 5/19-Ц от 07.03.2019, согласно которому с момента его подписания все ранее уступленные права переходят (возвращаются) от ООО «ПромСтройИнвестмент» к ООО «Экспобанк», а именно: право на получение суммы основного долга по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.10.2015, заключенному между ООО «Экспобанк» и АО «Экситон», в размере 95 894 510,26 руб.; право на получение начисленных на сумму основного долга процентов по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.10.2015 в размере 33 106 145,70 руб. (проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 08.03.2019 по 12.04.2021);  

- соглашение о расторжении договора об уступке прав (требований) № 3/19-Ц от 05.03.2019, согласно которому с момента его подписания все ранее уступленные права переходят (возвращаются) от ООО «ПромСтройИнвестмент» к ООО «Экспобанк», а именно: право на получение суммы основного долга по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 08.09.2015, заключенному между ООО «Экспобанк» и ООО «Торговый дом «Покоторг», в размере 447 900 000 руб.; право на получение начисленных на сумму основного долга процентов по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 08.09.2015 в размере 40 249 643.84 руб. (проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 06.03.2019 по 27.09.2019);  

- соглашение о расторжении договора об уступке прав (требований) № 4/19 - Ц от 11.03.2019, согласно которому с момента его подписания все ранее уступленные права переходят (возвращаются) от ООО «ПромСтройИнвестмент» к ООО «Экспобанк», а  

именно: право на получение суммы основного долга по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 14.10.2015, заключенному между ООО «Экспобанк» и ООО «Продовольственная база «Покоторг», в размере 47 017 372,30 руб.; право на получение начисленных на сумму основного долга процентов по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 14.10.2015 в размере 4 146 596,10 руб. (проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 12.03.2019 по 25.09.2019).  

В силу пунктов 3 указанных соглашений с момента их подписания ООО «ПромСтройИнвестмент» передало в пользу ООО «Экспобанк» все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.  

ООО «Экспобанк» прекратило свою деятельность 09.08.2021 путем реорганизации в форме преобразования в АО «Экспобанк».  

Вступившим в законную силу определением от 25.02.2022 по делу № А487198/2019(2) произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору ООО «ПромСтройИнвестмент» на его правопреемника - АО «Экспобанк» в части требований по договорам 

<

***> от 19.10.2015, 

<

***> от 08.09.2015, 

<

***> от 14.10.2015 на общую сумму 656 304 950,61 руб., в том числе, 590 811 882,56 руб. основного долга, 65 493 068,05 руб. процентов за пользование кредитом.  

Таким образом, размер задолженности должника перед ООО «ПромСтройИнвестмент» согласно уточненному заявлению кредитора составил 1 366 390 682,11 руб., из которых 778 886 950 руб. основного долга, 126 819 798,80 руб. процентов за пользование кредитом, 460 683 933,31 руб. неустойки.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  

вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом подтверждения материалами дела реального исполнения Банком обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 03.02.2015 и 

<

***> от 19.10.2015 с АО «Экситон», 

<

***> от 11.12.2014 и 

<

***> от 14.10.2015 с ООО «Продбаза «Покоторг», 

<

***> от 08.09.2015 с ООО ТД «Покоторг», отсутствия доказательства погашения задолженности заемщиками и поручителями (в том числе должником), признал обоснованными заявленные требования, включив:  

- требования АО «Экспобанк» - в третью очередь реестра в сумме 656 304 950,61 руб., в том числе, 590 811 882,56 руб. основного долга, 65 493 068,05 руб. процентов за пользование кредитом (в составе основной задолженности) в реестр требований кредиторов ООО «Виннер»,  

- требования ООО «ПромСтройИнвестмент» в размере 1 366 390 682,11 руб., из которых 778 886 950 руб. основного долга, 126 819 798,80 руб. процентов за пользование кредитом, 460 683 933,31 руб. неустойки, как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, установив признаки аффилированности кредитора и должника.  

При этом суд области отказал в принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по спору, а именно: кредитных договоров 

<

***> от 19.10.2015, 

<

***> от 03.02.2015, N 70/15 от 08.09.2015, 

<

***> от 14.10.2015, 

<

***> от 11.12.2014 и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ООО «Экспобанк» и заемщиками (АО «Экситон», ООО «ТД «Покоторг», ООО «Продбаза Покоторг») и договоров поручительства 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015, 

<

***>-ПЮЛ/3 от 03.02.2015, 

<

***>-ПЮЛ/3 от 08.09.2015, 

<

***> -ПЮЛ/2 от 14.10.2015, 

<

***>- ПЮЛ/3 от 11.12.2014 с дополнительными соглашениями к ним, заключенных между ООО «Экспобанк и ООО «Виннер», решений единственного участника ООО «Виннер» ФИО9 от 04.12.2014, 01.02.2015, 01.09.2015, 23.03.2017, 01.03.2018.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда области о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Экспобанк», исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  

кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

В рассматриваемом случае право ООО «Экспобанк» и ООО «ПромСтройИнвестмент» на взыскание задолженности с ООО «Виннер» основано на договорах поручительства, при этом оригиналы указанных договоров в материалы настоящего дела представлены не были, предъявленные требования основаны на копиях договоров поручительства.  

Возражения конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа, заявленные в суде первой инстанции (поддержанные в ходе апелляционного производства), были основаны на отсутствии доказательств заключения договоров поручительства между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер», представлении заявителем в обоснование требований сфальсифицированных документов и необходимости в связи с этим проведения почерковедческой экспертизы соответствующих документов.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

В целях проверки доводов конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа о фальсификации доказательств по делу судом апелляционной инстанции определением от 03.10.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (государственные эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14).  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Виннер» в договоре поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 08.09.2015, заключенном между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер»?  

2. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Виннер» в договоре поручительства 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015, заключенном между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер»?  

3. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Виннер» в договоре поручительства 

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015, заключенном между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер»?  

7. Кем, ФИО10 или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Виннер» в договоре поручительства 

<

***>- ПЮЛ/3 от 03.02.2015, заключенном между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер»?  

8. Кем, ФИО10 или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Виннер» в договоре поручительства 

<

***>- ПЮЛ/3 от 11.12.2014, дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2015, дополнительном соглашении № 2 от 23.03.2017, дополнительном соглашении № 3 от 02.03.2018 к договору поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014, заключенным между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер»?  

9. Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнены подписи от имени единственного участника ООО «Виннер» в решении единственного участника ООО «Виннер» от 04.12.2014; в решении единственного участника ООО «Виннер» от 01.02.2015; в решении единственного участника ООО «Виннер» от 01.09.2015; в решении единственного участника ООО «Виннер» от 23.03.2017; в решении единственного участника ООО «Виннер» от 01.03.2018?  

Согласно заключению эксперта № 6770/4-3-23 от 03.11.2023: 

1.1. Не представилось возможным установить - самим ФИО6 или другим лицом (лицами) от его имени выполнена подпись в договорах поручительства, заключенных между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер» 

<

***>- ПЮЛ/3 от 08.09.2015; 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015; 

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015;  

1.2. Не представилось возможным установить - самим ФИО10 или другим лицом (лицами) от его имени выполнена подпись в договорах поручительства, заключенных между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер» 

<

***>-ПЮЛ/3 от 03.02.2015; 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014; дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015;  

1.3. Невозможно дать заключение по вопросу «ФИО10 или другим лицом (лицами) выполнены изображения подписей в копии дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2017 к договору 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014, заключенного 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014;  

1.4. Подписи в копии решения единственного участника ООО «Виннер» от 01.09.2015; в копии решения единственного участника ООО «Виннер» от 23.03.2017, в копии решения единственного участника ООО «Виннер» от 01.03.2018 выполнены самим ФИО9;  

1.5. Не представляется возможным установить - самим ФИО9 или другим лицом (лицами) выполнены изображения подписей от его имени в копии решения единственного участника ООО «Виннер» от 04.12.2015; в копии решения единственного участника ООО «Виннер» от 01.02.2015.  

Оценив доводы участников спора и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в: заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 6770/4-3-23 от 03.11.2023, заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 14-17.11.2021 № 12/9-124, 12/9-125, 12/9-126, 12/9-127 (проведено на основании постановления о назначении экспертизы от 14.07.2021 по уголовному делу № 12001450149003745), заключении эксперта № 2660 от 21.08.2020, выполненном экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области ФИО15, заключении эксперта № 429/2-1 от 05.06.2020, выполненном экспертом Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО16, заключении эксперта № 1552 от 21.05.2020 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области ФИО15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров поручительства ООО «Виннер», а именно договоров поручительства 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015, 

<

***>-ПЮЛ/3 от 08.09.2015, подписанных от имени ООО «Виннер» ФИО6, в связи с чем требования АО «Экспобанк», основанные на указанных договорах поручительства, были признаны не подлежащими удовлетворению.  

Судебная коллегия также отметила, что 23.09.2020 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,  

было возбуждено уголовное дело № 12001450149003745 и постановлением от 13.10.2020 ООО «Экспобанк» было признано потерпевшим. Согласно данному постановлению неустановленные лица вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Экспобанк», организовав заключение кредитных сделок, представив при этом по исполнение пунктов 2.1. кредитных договоров в качестве обеспечения обязательств подложные документы, а именно договоры поручительства с ООО «Виннер», при этом генеральный директор ООО «Виннер» ФИО6 данные договоры не подписывал. В связи с чем, обманутые относительно представленных документов сотрудники Банка в период с 12.12.2014 по 14.10.2015 осуществили перечисление денежных средств заемщикам со счета Банка в размере 1 359 019 882 руб. 56 коп., которые Банку возвращены не были.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Орловской области в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» требований АО «Экспобанк» в сумме 656 304 950,61 руб., в том числе, 590 811 882,56 руб. основного долга, 65 493 068,05 руб. процентов за пользование кредитом - в составе основной задолженности, в удовлетворении заявленных АО «Экспобанк» требований отказал.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения АО «Экспобанк» со ссылкой на рецензии № 02-2021/р от 15.01.2021, № 07-2022/р от 04.03.2022, № 12-2023/р от 24.04.2023, подготовленные АНО «Эксперто-правовой центр «Документ» (эксперт ФИО17).  

Как указал апелляционный суд, представленные на рецензирование заключения экспертов содержат сведения о предупреждении об уголовной ответственности экспертов, ссылки на необходимую методическую базу и использованную специальную литературу, описание совпадающих и несовпадающих признаков в табличном варианте, анализ исследуемых элементов подписей в сопоставлении со свободными и экспериментальными образцами и т.д. При этом на исследование экспертам были представлены не только копии документов, запрошенные у Арбитражного суда Орловской области, но и документы, полученные в результате изъятия, доследственной проверки и т.д., а также подлинные документы. По мнению суда, наличие мнений специалистов, основанных на иных методиках, и иные выводы сами по себе не могут опровергать правильность заключений, использованных в материалах уголовных дел, оснований не доверять компетентности специалистов и достоверности представленных заявителями жалоб доказательств (в том числе судебных экспертиз, проведенных в установленном законом порядке в рамках уголовных дел) не установлено.  

Апелляционным судом также принят во внимание довод АО «Экспобанк» о том, что доказательством заключенности договоров поручительства является тот факт, что в период с 2015 по 2018 гг. ООО «Виннер» представляло в ООО «Экспобанк» документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иные документы, в том числе документы, содержащие персональные данные ООО «Виннер» и директоров как нарочно, так и посредством передачи их по электронной почте.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания договоров поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 08.09.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015 ООО «Виннер» (его исполнительными органами) непосредственно в Банке, в присутствии работников ООО «Экспобанк». Данные договоры, как и последующие документы ООО «Виннер», были переданы в Банк иными лицами (так, например, представителем ФИО18), либо представлены по электронной почте.  

Как следует из материалов дела, в своих письменных пояснениях от 06.07.2022 АО «Экспобанк» ссылается на протокол допроса свидетеля от 25.04.2022 - сотрудника банка ФИО19, из которых следует, что кредитно-обеспечительная документация по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> подписывалась в офисе банка в  

присутствии ФИО19 и других сотрудников банка, за исключением договоров поручительства с ООО «Виннер». Поскольку ООО «Виннер» находилось в Орловской области и явка его генерального директора в офис ООО «Экспобанк» на подписание договоров поручительства не была обеспечена, подписанные со стороны банка договоры с данным поручителем передавались ФИО18, который являлся доверенным лицом ФИО9, и который, с его слов, отвозил их в г. Мценк Орловской области в ООО «Виннер» для подписания ФИО6 Через несколько дней ФИО18 возвращал оригиналы договоров в ООО «Экспобанк».  

При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о подписании вышеуказанных договоров поручительства от ООО «Виннер» директором ФИО6, либо делегирование полномочий для организации и подписания данных договоров от ООО «Виннер» ФИО18, а также делегирование ему полномочий на представление в Банк какой-либо документации от ООО «Виннер», материалы дела не содержат.  

По мнению суда, доводы банка о том, все финансовые и юридические документы, справки и прочие документы по компаниям группы ФИО9, в том числе и ООО «Виннер», представлял уполномоченное лицо ФИО9- ФИО18, не могут безусловно свидетельствовать о том, что спорные договоры были одобрены и исполнены именно юридическим лицом, в частности, его исполнительным органом - директором ФИО6 Данные доказательства могут лишь свидетельствовать о подписании документов аффилированных компаний (в том числе ООО «Виннер») любым физическим лицом.  

Доводы кредитора о предоставлении в Банк бухгалтерской документации должника, в том числе балансов отклонены судом по причине того, что спорные обязательства (договора поручительства) не были приняты к учету и не отражались в отчетности общества.  

Ссылка Банка на отражение в своем учете обязательств по спорным договорам поручительства с ООО «Виннер» и предоставление кредитных средств заемщикам с учетом предоставления поручительства, в том числе ООО «Виннер», по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о принятии должником на себя обязательств поручителя.  

На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства (договоры, балансы, справки, выписки, решения единственного участника ФИО9 и т.д.) не являются достаточными для вывода о том, что единоличный исполнительный орган должника (ФИО6) выразил волю ООО «Виннер» на обеспечение кредитных обязательств иных членов группы компании Покоторг.  

Апелляционным судом отмечено, что ни в одном из документов, на которые ссылается Банк, не содержится согласование существенных условий договора поручительства или признание его заключения. Сведения бухгалтерского учета, содержание переписки (тем более в отсутствие доказательств представления и подписанием их непосредственно Обществом, его исполнительным органом) не подтверждает факта признания поручительства со стороны директора ООО «Виннер» ФИО6 При этом ссылка Банка на предоставление необходимой документации от ООО «Виннер» по электронной почте также несостоятельна, поскольку согласно пункту 6.5 договоров поручительства переписка по электронной почте не является надлежащим способом обмена информацией.  

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Таким образом, если в договоре установлено направление корреспонденции по  

определенному адресу или определенным способом, направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим.  

Поскольку Банком не представлено безусловных доказательств заключенности спорных договоров поручительства 

<

***>-ПЮЛ/З от 08.09.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015, подписания их директором ООО «Виннер» ФИО6, а также последующего исполнения Обществом данных договоров (в том числе в части предоставления необходимой документации от ООО «Виннер», подписания дополнительных соглашений и т.д.), апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для установления в реестр требований кредиторов должника требований Банка, основанных на незаключенных договорах поручительства.  

Суд кассационной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «Экспобанк», указывают на несогласие заявителя с выводами суда, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров поручительства 

<

***>-ПЮЛ/З от 08.09.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015, суд округа считает необходимым отметить, что Банк является имеющей соответствующую лицензию профессиональной кредитной организацией, деятельность которой осуществляется под надзором Центрального Банка Российской Федерации. При осуществлении указанной деятельности Банк руководствуется гражданским, банковским законодательством, внутренними инструкциями, регламентирующими порядок оформления основных и обеспечительных обязательств, проверки надежности контрагентов и т.д. В связи с этим при кредитовании и заключении различных обеспечительных сделок у существующей на рынке кредитования длительное время кредитной организации должны быть выработаны соответствующие алгоритмы совершения конкретных действий по оформлению правоотношений, опосредующих выдачу кредита, уполномоченными сотрудниками этой организации и заемщиками, поручителями, залогодателями и пр.  

По мнению судебной коллегии, применительно к рассматриваемой ситуации поведение сотрудников Банка по оформлению поручительства на крупную сумму вне офиса Банка, с разрывом во времени между подписанием договоров уполномоченным лицом Банка и поручителем, в отсутствие полномочий действовать от имени ООО «Виннер» у лица, получавшего договоры в Банке и привозившего их с подписями неустановленного лица от имени поручителя, является нетипичным, не соответствующим критериям добросовестности и разумности, положениям гражданского законодательства и внутренним локальным правилам Банка. Как пояснили причастные к оформлению спорных договоров поручительства сотрудники Банка, в офис ООО «Экспобанк» приезжал ФИО18 забирал договоры, через несколько дней приезжал с подписанными договорами. При этом доверенность на имя ФИО18 представлять интересы ООО «Виннер» вообще, и заключать договоры поручительства на значительные суммы, предъявляемые должнику в настоящем споре, в частности, отсутствует. При изложенных обстоятельства суд округа полагает, что, допустив возможность подобного оформления обеспечительных сделок, Банк принял на себя все связанные с указанными обстоятельствами риски. При этом судебная коллегия также учитывает применяемые в делах о банкротстве повышенные стандарты доказывания. Доводы Банка о наличии косвенных доказательств заключения договора поручительства с ООО «Виннер» со ссылкой на указание на данное поручительство как на условие выдачи кредитов в  

кредитных договорах и на направление ООО «Виннер» по электронной почте финансовых документов в адрес Банка не могут быть приняты во внимание, поскольку в самом тексте договора поручительства исключен такой способ обмена документами как электронные сообщения, а кредитные договоры со стороны ООО «Виннер» не подписывались.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В кассационной жалобе Банка не приводится ссылок на нормы права, которые, по его мнению, нарушены судом апелляционной инстанции.  

Разрешая спор в части требований ООО «ПромСтройИнвестмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Виннер» задолженности в размере 1 366 390 682,11 руб., из которых 778 886 950 руб. основного долга, 126 819 798,80 руб. процентов за пользование кредитом, 460 683 933,31 руб. неустойки, суды исходили из следующего.  

В связи с заключением между ООО «ПромСтройИнвестмент» и ООО «Экспобанк» договоров об уступке права требования (цессии) и дальнейшим расторжением их в части, к ООО «ПромСтройИнвестмент» перешли права (требования) к должнику в следующем размере:  

– по договору невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 03.02.2015: основной долг 672 486 950 руб. (из расчета 9 500 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на 23.07.2020 70,7881 руб./долл.), проценты за период с 01.01.2019 по 23.07.2020 в размере 104 915 314,13 руб. (из расчета 1 482 103,83 долл. США), неустойка на основной долг за период с 10.04.2019 по 23.07.2020 316 в размере 741 353,45 руб. (из расчета 4 474 500 долл. США),  

– по договору невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 11.12.2014: основной долг 106 400 000 руб., проценты за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 в размере 14 843 528,77 руб., неустойка на основной долг за период с 15.04.2019 по 25.09.2019 в размере 17 449 600 руб.,  

– по договору возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.10.2015: проценты за период с 01.03.2019 по 07.03.2019 в сумме 296 016,68 руб., неустойка на основной долг за период с 13.04.2019 по 23.07.2020 в размере 44 878 630,80 руб.,  

– по договору возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 14.10.2015: проценты за период с 01.02.2019 по 11.03.2019 в сумме 798 620,71 руб., неустойка на основной долг за период с 15.04.2019 по 25.09.2019 в размере 7 710 849,06 руб.,  

– по договору возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 08.09.2015: проценты за период с 01.02.2019 по 05.03.2019 в сумме 5 966 318,51 руб., неустойка на основной долг за период с 15.04.2019 по 26.09.2019 в размере 73 903 500 руб.  

Судами двух инстанций установлено, что требования ООО «ПромСтройИнвестмент» основаны на договорах поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 03.02.2015, 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014, подписанных от имени ООО «Виннер» директором ФИО10  

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО10 при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании от 04.05.2022 пояснил, что им подписывался договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 03.02.2015, в отношении договора поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014 у ФИО10 имеются сомнения, при этом в рамках уголовного дела показания ФИО10 были иными.  

Из чего суды сделали вывод о заключенности договоров поручительства 

<

***>- ПЮЛ/3 от 03.02.2015 и 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание факт аффилированности должника и ООО «ПромСтройИнвестмент», суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о признании требований «ПромСтройИнвестмент» в размере 1 366 390 682,11 руб., из которых 778 886 950 руб. основного долга, 126 819 798,80 руб. процентов за пользование кредитом, 460 683 933,31 руб. неустойки, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Суд кассационной инстанции считает обоснованным включение ООО «ПромСтройИнвестмент» в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суммы основного долга по договорам невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 03.02.2015 и линии 

<

***> от 11.12.2014 (778 886 950 руб.), суммы процентов по указанным договорам (119 758 842,90 руб.), а также суммы неустойки за просрочку исполнения данных договоров (18 190 953,45 руб.), поскольку факт заключения между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер» договоров поручительства по договорам невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 03.02.2015 и линии 

<

***> от 11.12.2014 судами установлен и участниками спора не опровергнут.  

Несогласие ФИО9 и DEMANGE LCC с выводом судов о признании договоров поручительства заключенными не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Кроме того, в обоснование позиции о неправомерности заявленных ООО «ПромСтройИнвестмент» требований ФИО9 и DEMANGE LCC ссылались на фиктивность получения ФИО20 денежных средств в сумме 21 150 000 долларов США, транзитное перераспределение денежных средств в сумме 21 150 000 долларов США в пользу подконтрольной ФИО20 компании ООО «ПромСтройИнвестмент», последующее включение денежных средств в сумме 21 150 000 долларов США в реестр требований кредиторов должника, частично - через АО «Экспобанк», частично - через ООО «ПромСтройИнвестмент», обстоятельства принципиальной невозможности продажи акций компании Classic Development Duties Corporation по причине запрета их предложения к продаже, продажи, залога или передачи иным образом (запрет оборота акций).  

Судом округа отклоняется данный довод ФИО9 и DEMANGE LCC, поскольку ни в письменных пояснениях, направленных в суд, ни в судебных заседаниях на вопрос суда о цели заключения группой компаний Покоторг всей совокупности сделок, связанных с приобретением акций компании Classic Development Duties Corporation, получением кредитов с целевым назначением на приобретение указанных акций, предоставлением обеспечений в виде поручительств и залогов организаций, входящих в группу компаний, и лично ФИО9, последующим перекредитованием в ООО «Экспобанк», пояснений не представлено. Хозяйственные операции, связанные с приобретением акций, получением кредита и заключением обеспечительных сделок, правомерность которых уже установлена в делах о банкротстве других участников группы компаний, совершены в 2013 году. По мнению судебной коллегии, действуя добросовестно и разумно, ФИО9 и DEMANGE LCC до приобретения акций должны были убедиться в возможности или невозможности их отчуждения со стороны продавца, оборотоспособности и ликвидности акций. В случае неисполнения обязательств продавцом или иного нарушения прав кассаторов указанным договором, в разумные сроки указанные лица могли воспользоваться различными способами судебной защиты своих прав. Вместе с тем позиция о мнимости и ничтожности сделок, связанных с приобретением акций компании Classic Development Duties Corporation, стала высказываться ФИО9 только при рассмотрении споров о включении требований ООО «ПромСтройИнвестмент» и АО «Экспобанк» в реестр требований кредиторов различных участников группы компаний Покоторг в 2021 году. Никакого разумного обоснования такой пассивности в защите своих прав кассаторами не приведено.  

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО9 и DEMANGE LCC о том, что кредитором ООО «Промстройинвестмент» требования у АО «Экспобанк» выкуплены за счет денежных средств, полученных компанией Dora LLC и перечисленных в период с 29.04.2014 по 18.05.2018, являющихся внутригрупповыми денежными средствами группы компаний Покоторг. По существу довод о происхождении на счетах ООО «Промстройинвестмент» денежных средств, использованных при покупке у АО «Экспобанк» требований по вышеуказанным кредитным договорам и обеспечительным  

обязательствам за счет денежных средств, полученных Dora LLC за акции Classic Development Duties Corporation кредитором не опровергнут.  

В обоснование своей позиции об отказе во включении требования кредитора в реестр при изложенных обстоятельствах, связанных с источником денежных средств для приобретения требования к должнику, ФИО9 и DEMANGE LCC ссылаются на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что указанные правовые позиции предусмотрены для защиты прав независимых кредиторов, но не других аффилированных с должником лиц или лиц, контролирующих должника.  

Вместе с тем, суд округа считает неправильным вывод судов о включении в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суммы процентов и неустойки по договорам возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.10.2015, 

<

***> от 14.10.2015 и 

<

***> от 08.09.2015.  

В рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции установлен факт незаключенности договоров о возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.10.2015, 

<

***> от 14.10.2015 и 

<

***> от 08.09.2015, в связи с чем АО «Экспобанк» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Виннер» требований, основанных на указанных договорах.  

Таким образом требования о включении в реестр процентов и неустойки по указанным договорам также не подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в указанной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта.  

Кроме того суд округа считает необходимым отметить следующее. 

В настоящее время в реестре требований кредиторов ООО «Виннер» имеются кредиторы второй очереди удовлетворения с общим размером задолженности 1 303 751, 45 руб., иных независимых кредиторов не имеется. Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2024 произведена замена кредитора – Федеральной налоговой службы России в реестре требований кредиторов ООО «Виннер» на его правопреемника - ООО «Глобал Ойл» в связи с погашением требований ФНС России об уплате обязательных платежей в сумме 44 673 134,31 руб. Участвующими в деле лицами не оспаривается аффилированность ООО «Глобал Ойл» с ООО «Промстройинвестмент» и всей группой компаний Покоторг. Требования ООО «Промстройинвестмент» установлены с понижением очередности как подлежащие удовлетворению до ликвидационной квоты. Как следует из материалов дела о банкротстве, конкурсная масса ООО «Виннер» значительно превышает размер требований независимых кредиторов.  

Согласно сформированным в настоящее время правовым подходам злоупотребление правом путем использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративного конфликта недопустимо. В рамках настоящего дела о банкротстве мажоритарные кредиторы являются аффилированными с должником и между собой лицами, требования которых либо субординированы, либо приобретены у независимого кредитора в процедуре банкротстве уже на стадии кассационного обжалования судебных актов о включении требований другого аффилировангного кредитора в реестр требований кредиторов. При этом участники спора подтвердили наличие корпоративного конфликта между ФИО9 и ФИО20, а разное время бывших участниками и генеральными директорами юридических лиц, входящих в группу компаний Покоторг. По существу с учетов структуры реестра требований кредиторов  

(состава лиц, включенных в реестр, и очередности удовлетворения их требований) имеются основания предполагать, что по существу спора с участием независимых кредиторов нет, и дальнейшее продолжение дела о банкротстве является попыткой разрешения конфликта между ФИО9 и ФИО20 и контролируемыми ими юридическими лицами, что не является целью ведения банкротных процедур.  

В связи с изложенным судебная коллегия обращает внимание на то, что после погашения требований независимых кредиторов второй очереди суду следует учесть правовые позиции, изложенные в Определения Верховного Суда РФ от 15.09.2022 № 302- ЭС22-14623(2), от 27.04.2024 № 303-ЭС22-25508(5).  

На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу об оставлении без изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в части отказа в удовлетворении требований АО «Экспобанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» требований в сумме 656 304 950,61 руб., а также, принимая во внимание, что все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая спор в части установления в реестр требований кредиторов ООО «Виннер» требований ООО «ПромСтройИнвестмент» в части процентов и неустойки на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А48-7198/2019 в части отказа в удовлетворении требований АО «Экспобанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» требований в сумме 656 304 950,61 руб., в том числе, 590 811 882,56 руб. основного долга, 65 493 068,05 руб. процентов за пользование кредитом оставить без изменения.  

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А487198/2019 в части установления требования ООО «ПромСтройИнвестмент» в части процентов и неустойки в общей сумме 133 553 935 рублей 76 копеек отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи М.Ю. Иванова 

 ФИО1