Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4636/2018

г. Нальчик

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2019г. Полный текст решения изготовлен  «28» января 2019г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Л.К. Дабаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Хаус», г.Пятигорск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, г.Нальчик 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО2  по доверенности от 29.11.2018  № 25,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Хаус» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по КБР по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 №414, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП и назначено наказание в размере 30 000 рублей.

Одновременно общество просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от 10.07.2018. Срок пропущен в связи с тем, что первоначально на постановление была подана жалоба в Нальчикский городской суд, который постановлением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 09.08.2018 по делу №12-543/18 прекратил производство по жалобе в связи с не подведомственностью жалобы Нальчикскому городскому суду КБР и судам общей юрисдикции. Указанное постановление получено обществом 13.09.2018 на основании его заявления.

В отзыве заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления и в восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство и доводы в его обоснование, учитывая незначительный пропуск срока, суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска обществом срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

         Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2018 в Управление Роспотребнадзора по КБР поступила жалоба ФИО3 на отказ ООО «Арт-Хауз» о замене приобретенной бытовой мебели на другую, подходящую ей по размерам и габаритам. 

На основании указанного заявления распоряжением от 24.05.2018 административный орган провел внеплановую проверку в отношении ООО «Арт-Хаус», в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 (потребитель) по договору розничной купли-продажи от 12.03.2018г. № 1420788/6208569 приобрела в ООО «Арт- Хаус» по адресу: 

<

...>, мебель общей стоимостью 134 910 рублей. Мебель доставлена потребителю и передана по акту приема- передачи мебели 29.04.2018г.

После доставки мебели потребитель обнаружила, что гостиная «Ровена светлая», T8L, композиция №3 (H86+F5Bлевый +FSK стекл.З ящ), код ТМЦ 469945, не подходит ей по размеру и габаритам, в связи с чем, руководствуясь статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», 10.05.2018г. обратилась к продавцу с просьбой обменять данную гостиную на другую, подходящую ей по размерам и габаритам.

Однако ООО «Арт-Хаус» письмом б/д и б/н отказало потребителю в удовлетворении  требования, обосновав свое решение тем, что мебель бытовая входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998г. Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату, если они не подошли оп размерам, формам, габаритам, фасону, расцветке и комплектации (далее - Перечень). Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.06.2018 №166.

28.06.2018 по данному факту в отношении общества, в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела 10.07.2018 в отношении общества, в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление №414 о привлечении ООО «Арт-Хаус» к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановление, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. В соответствии с данной статьей нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.15 Кодекса является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в конкретных действиях (бездействии) продавца, нарушающих установленный порядок (правила) продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее - Правила N 612).

Часть 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (часть 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (часть 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (часть 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил N 612 и должны быть доведены до сведения покупателя в письменной форме (подпункт "л" пункта 9 Правил N 612).

Согласно п. 32 Правил №612 информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 2300-1  потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Также в пункте 25 названных Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень).

В пункте 8 указана мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Таким образом, из буквального толкования пункта 8 указанного Перечня следует, что мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе, входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, а, соответственно, мебель, продаваемая по отдельности в такой перечень не входит и подлежит обмену или возврату в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца.

Соответственно в пункте 8 Перечня речь идет только о мебельных гарнитурах и комплектах.

Общество считает, что приобретенная ФИО3 гостиная «Ровента светлая» Е8L, Композиция №3 (H86+F5Bлевый +FSK стекл.З ящ), относится к мебели бытовой комплекты и в соответствии с пунктом 8 Перечня возврату и обмену не подлежит.

Суд не может согласиться  с доводами заявителя в виду следующего.

Согласно пункту 2 «ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1796-ст) утверждено:

изделие мебели: единица мебельной продукции, предназначенная для самостоятельного применения (п.п.4);

набор мебели: группа изделий мебели различного функционального назначения, выполненных с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке. (п.п. 5),

комплект мебели: набор изделий мебели, полностью отвечающий определенному заданному назначению лишь в своей совокупности (п.п.6);

гарнитур мебели: группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками (п.п. 7). 

В соответствии с техническим описанием ТО 00253149-161-13 гостиная «Ровента светлая», производства ОА «Мебельная компания «Шатура» является набором корпусной мебели.

В своем заявлении общество указывает, что гостиная «Ровента светлая» является набором изделий мебели, т.е. комплектом, поскольку состоит из группы изделий мебели различного функционального назначения и может приобретаться отдельно. 

Из буквального толкования  понятия «комплект мебели» следует, что это набор изделий мебели, полностью отвечающий определенному заданному назначению лишь в своей совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная бытовая мебель - гостиная «Ровента светлая» Е8L, Композиция №3 (H86+F5Bлевый +FSK стекл.З ящ) подлежит возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки подлежит, т.к. представляет из себя единичный предмет мебели и может приобретаться отдельно (на что указывает сам заявитель), а не гарнитур и не комплект, поскольку в Перечне речь идет о мебели, продаваемой в наборе, а не по отдельности.

Соответственно, у общества отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявлений потребителя в установленный срок о принятии у него спорного товара и его замене.

Указанные действия общества являются нарушением статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Исследованными выше материалами административного дела подтверждается, что общество являясь субъектом ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, допустило нарушение указанных выше правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что он не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения правил продажи отдельных видов товаров. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Общество в заявлении ссылается на нарушение административным органом при проведении проверки требований части 3 статьи 14, части 16 статьи 10, части 12 статьи 16  Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее- ФЗ №294), и нарушения являются грубыми.

Из представленных Управлением материалов административного дела следует, что распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки №166 от 24.05.2018 с печатью управления вручен продавцу мебельного магазина ТМ «Шатура» в 

<

...>,  по месту осуществления ООО «Арь-Хаус» деятельности 25.05.2018.  Представитель административного органа в судебном заседании пояснила, что фактически приказ был вручен 25.05.2018 перед началом проверки, а не 28.05.2018, как утверждает заявитель.

Внеплановая проверка в отношении ООО «Арт-Хаус» проводилась Управлением Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике в соответствии со ст. 10 Закона N 294-ФЗ на основании заявления (жалобы) потребителя.

Положения части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, на которые ссылается истец, обязывающие надзорный орган заведомо уведомлять проверяемое лицо, не распространяются на внеплановые проверки, основания проведения которых указаны в пункте 2 части 2 статьи 10, а именно на проверки по заявлениям о нарушении прав потребителей. Соответственно Управление не обязано было уведомлять юридическое лицо не менее чем за двадцать четыре часа до начала проверки.

В связи с изложенным, судом не принимаются доводы заявителя в указанной части.

В отзыве административный орган указывает, что в распоряжении о проведении внеплановой проверки, допущена механической опечатка - в пункте 9 распоряжения указан номер статьи 9 вместо 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Судом также не принимаются доводы заявителя о том, что общество предоставило потребителю информацию о товаре, предусмотренную ст. 10 и п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, т.к. в акте приема-передачи товара от 29.04.2018, подписанным потребителем, есть ссылка на это, поскольку потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (часть 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей). 

В ходе внеплановой проверки, ООО «Арт-Хаус» представлена письменнаяинформация, из которой следует, что поскольку с потребителем был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, потребитель вправе был отказаться от товара в течение 7 дней после передачи, но потребитель обратился к продавцу после 7 дней со дня передачи товара, в связи с чем, продавец отказал в удовлетворении претензии потребителю.

Частью 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Пунктами 9, 21 и 32 Правил №612 установлен объем информации, которую продавец обязан в письменном виде предоставить потребителю в момент доставки товара.

Вместе с тем, обществом в ходе проверки в подтверждение доводов, изложенных в письме вх. №1812 от 08.06.2018г, не представлены доказательства того, что потребителю была в письменном виде в полном объеме предоставлена информация о праве отказаться от товара после его передачи в течение семи дней и о порядке возврата товара. Соответственно, исходя из положений ч. 4 ст. 26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Также не могут быть приняты довод заявителя о нарушении части 12 статьи 16 ФЗ №294, выразившееся в не направлении в его адрес копии акта проверки от 15.06.2018 №166, как не соответствующий   материалам дела (направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением 19.06.2018 (почтовое отправление 3600512401660464)). 

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, которые могут служить основанием для отмены результатов внеплановой проверки, определен и ограничен частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона N 294-ФЗ:

-   нарушение срока уведомления о проведении проверки,

-   привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц,

-   отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки, нарушения сроков проведения выездных проверок,

-   проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя или заместителя руководителя,

-   требование документов, не относящихся к предмету проверки, непредставление акта проверки.

Таким образом, управлением при проведении проверки не допущено нарушений, которые могут служить основанием для отмены результатов проверки.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности  подлежит изменению в  части назначения наказания с учетом следующего.

Санкция 14.15. КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер согвершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением от 10.07.2018 №414 на общество наложен административный штраф в размере 30 000 рублей, при этом сведения о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания, в материалах дела отсутствуют.

В деле также отсутствуют данные о привлечении общества к аналогичной ответственности в течение года на дату вынесения оспариваемого постановления.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер противоправного деяния, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд считает возможным  изменить постановление административного органа в части назначения размера административного наказания, определив размер штрафа в минимальном размере санкции статьи.

 Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  155, 117, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арт-Хаус» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 10.07.2018 удовлетворить.

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР от 10.07.2018 №414 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арт-Хаус» к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, уменьшив сумму штрафа до 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня  его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

 

Судья                                                                               Л.К. Дабагова