958/2023-41670(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года Дело № А21-9944/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,  

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Мастер-Профи» ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  по делу № А21-9944/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от  18.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Экопарк Запад» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Мастер Профи», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького,  д. 168, пом. II, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.12.2021 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением суда от 08.06.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 06.12.2022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Общества  180 336 руб. фиксированного вознаграждения, причитающегося ФИО1  за период исполнения обязанностей временного управляющего в деле о  банкротстве Общества, 39 273,29 руб. расходов, понесенных при проведении в  отношении должника процедуры наблюдения, а также установить сумму  процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) 09.01.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором  просила приостановить производство по заявлению в части установления  суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 в удовлетворении  ходатайства уполномоченного органа отказано; с Общества в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 180 336 руб.  вознаграждения и 39 273,36 руб. расходов, понесенных при проведении  процедуры наблюдения; сумма процентов по вознаграждению временного  управляющего установлена в размере 60 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023 определение от 20.01.2023 в части взыскания с Общества в пользу  

арбитражного управляющего ФИО1 180 336 руб. вознаграждения и  39 273,36 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения,  оставлено без изменения; в части установления суммы процентов по  вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. определение  от 20.01.2023 отменено, производство по заявлению в части установления  суммы процентов по вознаграждению временного управляющего  приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного  производства.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит  отменить постановление от 06.04.2023 в части отмены определения от  20.01.2023 в части установления суммы процентов по вознаграждению  временного управляющего в размере 60 000 руб., а также в части  приостановления производства по заявлению, а определение от 20.01.2023 –  оставить без изменения.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  балансовая стоимость активов должника для расчета суммы процентов по  вознаграждению временного управляющего определяется по данным  бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуре банкротства,  применяемой в деле о банкротстве, при этом ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции ФНС России не представила доказательств  недостоверности бухгалтерской отчетности Общества и документально не  определила иной размер активов должника.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что определением от  09.12.2021 утверждена временным управляющим Обществом; решением суда  от 08.06.2022 на временного управляющего ФИО1 возложено  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Исходя из периода исполнения обязанностей временного управляющего  Обществом ФИО1 просила взыскать с общества 180 336 руб.  фиксированного вознаграждения временного управляющего в деле о  банкротстве Общества, 39 273,29 руб. расходов, понесенных при проведении в  отношении должника процедуры наблюдения, а также установить проценты по  вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.  

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1  обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества,  заявила о необходимости снижения размера вознаграждения временного  управляющего, причитающегося ФИО1  

В части установления суммы процентов по вознаграждению временного  управляющего уполномоченный орган указал, что конкурсная масса не  сформирована, оценка имущества Общества не произведена, вследствие чего  установить действительную стоимость имущества должника не представляется  возможным.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1 и  взыскивая с Общества в пользу ФИО1 180 336 руб. вознаграждения  временного управляющего и 39 273,36 руб. расходов, понесенных при  проведении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой  

инстанции исходил из того, что обязанности временного управляющего  Обществом исполнялись конкурсным управляющим ФИО1  ненадлежащим образом, понесенные расходы связаны с проведением в  отношении должника процедуры наблюдения и документально подтверждены.  

Суд первой инстанции также установил, что согласно бухгалтерской  отчетности Общества балансовая стоимость активов должника по состоянию на  31.12.2021 составляла 12 602 000 руб., в связи с чем установил сумму  процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 в  размере 60 000 руб.  

 Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не полностью  установил обстоятельства, имеющие значение определения стоимости активов  должника, в связи с чем постановлением от 06.04.2023 отменил определение от  20.01.2023 в части установления суммы процентов по вознаграждению  временного управляющего в размере 60 000 руб. и приостановил производство  по заявлению в указанной части; в остальной части определение от 20.01.2023  оставлено без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность определения от 20.01.2023 и постановления от  06.04.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в  деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения  процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения  которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 указанной статьи).  

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма  процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника, но не может  превышать 60 000 руб.  

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая  стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности  по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  

управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если  арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не  подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с  таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного  производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента  определения судом размера соответствующего требования оно должно  признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого  определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства  (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе  применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в  суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня  завершения конкурсного производства в отношении гражданина или  прекращения производства по делу.  

В данном случае суд первой инстанции, устанавливая сумму процентов  по вознаграждению временного управляющего ФИО1 в размере  60 000 руб., исходил из того, что балансовая стоимость активов должника по  состоянию на 31.12.2021 по данным бухгалтерской отчетности Общества  составляла 12 602 000 руб.  

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно  представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой  инстанции в указанной части.  

Основанием для отмены определения от 20.01.2023 в части установления  суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере  60 000 руб. и приостановления производства по заявлению в части  установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего  послужил вывод апелляционного суда о том, что действительная стоимость  активов должника не может быть достоверно определена до полного  формирования конкурсной массы.  

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался  разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 Постановления № 97, согласно  которым при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании  балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона  о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной  стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле  лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость  активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании  бухгалтерской отчетности.  

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что  действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости,  рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно  точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить  рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению  до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.  

 Как полагает суд кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для принятия постановления от 06.04.2023 в  обжалуемой части, соответствуют представленным доказательствам и  основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве,  соответствующем разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 97.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного  управляющего ФИО1, сводятся к несогласию с выводом  

апелляционного суда о невозможности точного определения действительной  стоимости активов Общества.  

Между тем указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на  основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных  доказательств.  

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023 по делу № А21-9944/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Мастер-Профи» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина 

Е.Н. Бычкова