Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-5945/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (628206, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский р-н,

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

        Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011,Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Завод МДФ» - генеральный директор ФИО2 по решению от 14.11.2017,  ФИО3 по доверенности от 18.01.2018, ФИО4 по доверенности от 17.11.2017, ФИО5 по доверенности от 12.03.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО6 по доверенности от 01.11.2017, ФИО7 по доверенности от 01.11.2017, ФИО8 по доверенности от 26.04.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - ФИО9 по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление), о признании недействительным решения Инспекции от 23.01.2017 № 234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшения НДС к возмещению, уменьшения убытка по налогу на прибыль, а также начисления соответствующих пеней и штрафов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесен новый судебный акт: решение Инспекции признано незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предложения уплатить недоимку по НДС и пени в размере, определенном впункте 3.1 обжалуемого решения, а также в части уменьшения убытка по итогам деятельности за 2013-2014 годы в размере 51 620 388 руб.

В кассационной жалобе (с учетом объяснений и возражений) Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда. 

Управление в отзыве поддержало доводы Инспекции.

Заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (объяснений); указывает, что неполнота проведенной Инспекцией налоговой проверки подтверждена письмом Управления от 17.04.2017.

В связи с проведенной реорганизацией суд кассационной инстанции  в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену заявителя по делу на акционерное общество «Завод МДФ» (далее – Общество).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (объяснений и возражений), отзыва (объяснений), заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 23.01.2016 № 234, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, статьей 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме                   2 438 843 руб.; также доначислены налоги в общей сумме 35 756 276 руб., пени в сумме 10 736 935,52 руб.; предложено уменьшить сумму убытков, полученных налогоплательщиком по итогам прошлых лет, подлежащих переносу на будущее в соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ, на51 620 388 руб., и НДС, излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2013 года, в размере 879 573 руб. 

Решением от 17.04.2016 № 07/287 Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС затраты, понесенные по взаимоотношениям с ООО «Промцентр» по приобретению лесопродукции в рамках договора поставки от 27.11.2012; также включило в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затраты по отношениям с ООО «Параллель-Конда», связанным с приобретением лесоматериалов по договорам поставки, договорам на заготовку древесины и оказание транспортных услуг.

Основанием для принятия Инспекцией решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль расходов по сделкам с ООО «Промцентр» и ООО «Параллель - Конда»(далее – Контрагенты) в связи с вовлечением в финансово-хозяйственный оборот названных Контрагентов, не осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поддержав позицию Инспекции, что Общество фактически не вступало с заявленными Контрагентами в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в результате чего не могло нести оспариваемые расходы и относить их на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, а также заявлять налоговые вычеты по НДС.

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отменила решение суда, поскольку пришла к выводу, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства не являются достаточными для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и совершении им действий, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, договор лизинга (акт приема-передачи),  схемы рубок лесного фонда, акты приема-передачи лесных делянок, технологические карты на проведение сплошных рубок, пришел к верным выводам о неопровержении Инспекцией факта выполнения спорных работ (валка леса техникой и ручная) лицами, имеющими отношение кООО «Промцентр», факта наличия у Контрагента в момент заключения договора лесозаготовительной и иной техники, необходимой для выполнения работ по договору.

Учитывая, что наличие арендных отношений между лизингодателем и ООО «Промцентр» надлежащими доказательствами налоговым органом не опровергнуто, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Инспекции об отсутствии у данного контрагента соответствующей материальной базы.

По эпизоду взаимоотношений Общества и ООО «Параллель - Конда» апелляционный суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом не опровергнуто, что весь поступивший Обществу объем закупленной древесины поставлен вагонами ОАО «РЖД» и отражен в бухгалтерском учете; поступление товара на склад и его списание в производство подтверждены документально; все соответствующие первичные документы по движению сырья (как приходные, так и расходные) были представлены Обществом при проведении выездной налоговой проверки в полном объеме; претензии по представлению документов со стороны налогового органа не высказывались.

Кроме того, апелляционный суд признал несостоятельными доводы налогового органа, мотивированные анализом данных бухгалтерского баланса, а также невозможностью осуществления лесозаготовительных работ силами привлеченного Контрагентом субподрядчика, о том, что поставка леса фактически не производилась.

Апелляционной инстанцией учтено, что почти вся поставка осуществлялась ООО «Спектр-Л», которое являлось субпоставщиком для ООО «Параллель-Конда», при этом за 2013 год данный субпоставщик проверен налоговым органом (принято решение № 66 от 16.04.2015), доначислен НДС и уплачен в бюджет, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Торговая наценка ООО «Параллель-Конда», примененная при поставке лесоматериала в рамках заключенного договора поставки, была минимальной, при этом Контрагентом также уплачен НДС в бюджет за2013 год. Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом не опровергнут довод, что НДС предъявленный Обществом к вычету по операциям с ООО «Параллель-Конда» в налоговых декларациях за 2013 год, сформирован при наличии в бюджете соответствующего источника.

      В целом доводы и обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе (объяснениях к ней), в том числе относительно того, что Контрагенты не могли выполнять работы по заготовке древесины для заявителя, что у Общества имелось достаточное количество лесозаготовительной техники и специалистов для выполнения необходимого объема работ, о подписании  отдельных документов по сделкам неуполномоченными лицами со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы и справки об исследовании, показания некоторых свидетелей, о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводов, что с учетом представленных сторонами доказательств налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

        Оставляя без изменения принятое по настоящему делу постановление суда, кассационная инстанция исходит из того, что налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал решение Инспекции недействительным в названной части.

        Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

        Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5945/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиА.А. Кокшаров

И.В. Перминова