АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4021/2020

г. Южно-Сахалинск

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании 

с использованием системы веб-конференции (он-лайн заседание) 

дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 112 617, 60 рублей неосновательно полученных денежных средств,

третье лицо – АО «ЕЭТП»,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представителя истца – ФИО1, по доверенности от 06.12.2018 года, копия диплома представлена, личность удостоверена,

от истца и третьего не явились, уведомлены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис» о взыскании 1 112 617, 60 рублей неосновательно полученных денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано на ошибочное возвращение ответчику спорных денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и перечисленных заказчику (истцу) на основании пункта 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с третьим отклонением заявки участника (ответчика) в квартале. 

Определением суда от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2020.

10.09.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласился, указав, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены истцом при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и добровольно возвращены в качестве неосновательного обогащения в рамках производства по делу № А59-2873/2020.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕЭТП», подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 09.10.2020.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены, надлежаще, что подтверждается ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца (поступило в суд 16.09.2020) и третьего лица (поступило в суд 08.10.2020).

С учетом изложенного суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ПромПроектСтройСервис» одновременно приняло участие в трех аукционах в электронной форме:

1. № 0161100003820000011 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск, Сахалинская область», в рамках государственного оборонного заказа.

- Дата публикации 27.03.2020 05:34:59 (МСК)

- Дата окончания регистрации до 10.04.20 01:00:00 (МСК)

- Дата и время подведения итогов до 16.04.20 15:59:00 (МСК)

- Дата проведения торгов 10.04.20 05:00:00 (МСК)

- Подведение итогов 10.04.20 05:16:43 (МСК)

2. №0161100003820000012навыполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Тымовск, Сахалинская область», в рамках государственного оборонного заказа.

- Дата публикации 27.03.2020 05:36:41 (МСК)

- Дата окончания регистрации до 10.04.20 01:00:00 (МСК)

- Дата и время подведения итогов до 16.04.20 15:59:00 (МСК)

- Дата проведения торгов 10.04.20 05:00:00 (МСК)

- Подведение итогов 10.04.20 05:14:16 (МСК)

3. № 0161100003820000013 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область»

- Дата публикации 31.03.20 06:23:46 (МСК)

- Дата окончания регистрации до 10.04.20 01:00:00 (МСК)

- Дата и время подведения итогов до 16.04.20 15:59:00 (МСК)

- Дата проведения торгов 10.04.20 05:00:00 (МСК)

- Подведение итогов 10.04.20 05:29:24 (МСК)

Заявки ООО «ПромПроектСтройСервис» были поданы: 

1. №0161100003820000011-10.04.202013:06:28

2. №0161100003820000012-10.04.202013:04:16

3. №0161100003820000013-10.04.202013:18:15

Итоги по результатам проведения электронных аукционов были подведены:

1. № 0161100003820000011 - 10.04.2020 05:16:43 (МСК)

2. № 0161100003820000012 - 10.04.2020 05:14:16 (МСК)

3.  № 0161100003820000013 - 10.04.2020 05:29:24 (МСК)

При формировании заявок участника по всем трем электронным аукционам была допущена одна и та же ошибка. В качестве подтверждения опыта участником был приложен контракт на сумму меньшую, чем то требуется аукционной документацией (не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)).

Согласно протоколам подведения итогов заявки ООО «ПромПроектСтройСервис» отклонены на основании:

1. №0161100003820000011-всоставезаявки Участник предоставил исполненный контракт (договор) на сумму 18 943 085 руб., что составило 17,2 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

2. №0161100003820000012-всоставезаявки Участник предоставил исполненный контракт (договор) на сумму 18 943 085 руб., что составило 17,99 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

3. №0161100003820000013-всоставезаявки Участник предоставил исполненный контракт (договор) на сумму 18 943 085 руб., что составило 16,5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Оператор электронной площадки, руководствуясь ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе, блокировал денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе №0161100003820000011.

ООО «ПромПроектСтройСервис» обратилось в Сахалинское УФАС с жалобой на действия оператора электронной площадки. Решением ФАС России от 06.05.2020 жалоба признана необоснованной. 

В пункте 27 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Таким образом, денежные средства в размере 1 112 617,60 рублей, внесенные участником в качестве обеспечения, перечислены заказчику - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, что не оспаривается сторонами.

Считая перечисление денежных средств заказчику необоснованным, ООО «ПромПроектСтройСервис» обратилось к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области с претензией от 19.05.2020, потребовав возвратить необоснованно полученные денежные средства.

В связи с отсутствием ответа на претензию и не поступлением денежных средств ООО «ПромПроектСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с УМВД РФ по Сахалинской области неосновательного обогащения в размере 1 112 617,60 рублей (дело №А59-2873/2020).

Платежным поручением от 11.06.2020 №283416 УМВД РФ по Сахалинской области удовлетворило претензионные требования ООО «ПромПроектСтройСервис» и возвратило 1 112 617,60 рублей.

Письмом от 30.06.2020 №3/202702724110 истец уведомил ответчика о добровольном возврате денежных средств, в связи с чем ООО «ПромПроектСтройСервис» было направлено заявление о возвращении искового заявления. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2020 по делу №А59-2873/2020 исковое заявление ООО «ПромПроектСтройСервис» оставлено без рассмотрения.

Далее УМВД РФ по Сахалинской области направило истцу требование от 23.07.2020 №19/2010 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Письмом от 27.07.2020 №170 ООО «ПромПроектСтройСервис» отказало в перечислении полученных денежных средств, в связи с чем истец заявил об их взыскании с ответчика в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения.

Пункт 7 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории дел входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в целом по данной категории дел необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указано выше, в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы следует, что для ее применения судам необходимо установить наличие следующих обстоятельств: а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с требованиями части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

В настоящем случае судом установлено, что заявки были поданы истцом одновременно, отклонены аукционной комиссией администрации в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также принимать во внимание отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не направлен на соблюдение баланса прав участников контрактной системы в сфере закупок, создание условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечения широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, исследование наличия в действиях истцаа признака систематичности следует оценивать с учетом того обстоятельства, что по характеру допущенные им нарушения при подаче трех заявок являются аналогичными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом допущено одно нарушение.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Заявки были поданы истцом почти одновременно, отклонены аукционной комиссией администрации в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа - акта приемки объекта капитального строительства. Кроме того, судом установлено, что данное нарушение было допущено всеми участниками аукциона ввиду неясности аукционной документации.

Поскольку заявки ООО «ПромПроектСтройСервис» были поданы в течение одного дня с интервалом в несколько минут, предметы электронных аукционов и заявок участника идентичны, допущенные нарушения тождественны, иных нарушений, согласно данным оператора электронной площадки, участником в течение квартала не допущено, то допущенные нарушения возможно считать как одно нарушение. Возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок учитывая интервал между решениями об отклонении у участника отсутствовала. Признак системности в данном случае отсутствует, т. к. участник одновременно подал заявки с аналогичными нарушениями, т.е. он не совершил последовательных противоправных действий, свидетельствующих о совершении трех нарушений.

На основании изложенного, ввиду допущения ответчиком фактически одного нарушения, а не трех, денежные средства в размере 1 112 617,60 рублей, полученные ответчиком в качестве возврата обеспечения, не   могут быть квалифицированы судом, как неосновательное обогащение ответчика.

Указанные доводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой, согласно которой при аналогичных обстоятельствах удержание заказчиком сумм обеспечения признается необоснвоанным (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 №305- ЭС19-9410 по делу №А40-196628/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2016 №306-ЭС16-7783 по делу №А72-11545/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 №Ф08-4966/2018 по делу №А32-41309/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2019 №Ф01-5262/2019 по делу №А28-11141/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017 №Ф02- 6402/2017 по делу №А19-271/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017№Ф04-3 894/2017 по делу №А70-743/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 №Ф05-16049/2019 по делу №А41-12664/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 №Ф05-22560/2018 по делу №А40-45408/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 №Ф09-5942/18 по делу №А47-12971/2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика добровольно возвращенных истцом денежных средств, поскольку перечисления, указанные истцом в иске в качестве неосновательного обогащения ответчика, совершены истцом при наличии у него обязательств по возврату ответчику необоснованно полученного обеспечительного платежа, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникац ионной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, участвующие в деле лица о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

СудьяО. ФИО2